Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Огурцова П.А. - по доверенности от 21.10.2013,
от ответчика - Розов А.В. - по доверенности N МИ-50 от 14.01.2014,
рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Сокольнический вал, 2А"
на решение от 18 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 28 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Сокольнический вал, 2А"
к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"
о взыскании арендной платы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля" о взыскании 16 217 000 руб. арендной платы по договору аренды от 31.12.2010 N МИ-10-1824-12 за июль и август 2011 года, 29 268 416 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и 2 948 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требование основаны на ст. ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком (арендатором) арендованных помещений после истечения срока договора аренды, началом действий арендатора по возврату арендованных помещений только в сентября 2011 года, неуплатой ответчиком арендных платежей за период фактического использования помещений после истечения срока договора, возвратом арендованных помещений в ненадлежащем состоянии, в связи с чем арендодатель понес убытки в виде расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.
ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сокольнический вал, 2А" о взыскании 5 011 053 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендодателем предусмотренной договором аренды от 31.12.2010 года N МИ-10-1824-12 гарантийной суммы (обеспечительного платежа).
Определением Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-149834/12-142-1425 и N А40-163307/12-155-1495 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А40-163307/12-155-1495.
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-163307/12-155-1495 в удовлетворении исковых требований ООО "Сокольнический вал, 2А" к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о взыскании с ответчика арендной платы за июль и август 2011 года в размере 16 217 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 29 268 416 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 072 руб. отказал, взыскал с ООО "Сокольнический вал, 2А" в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" неустойку в размере 5 011 053 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сокольнический вал, 2А", которое полагает, что при рассмотрении дела N А40-111993/11-85-1015 судом не была установлена дата освобождения арендуемых помещений, не был установлен факт освобождения помещений по истечении срока договора.
По мнению заявителя, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о возвращении арендатором здания несвоевременно и в ненадлежащем состоянии, а также доказательства, подтверждающие размер и факт причинения убытков арендодателю, из текста представленных в материалы дела договоров на осуществление ремонтных работ следует, что они были заключены на осуществление работ именно по адресу Сокольнический вал, 2А. С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сокольнический вал, 2А" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Сокольнический вал, 2А" (арендодателем) и ОАО "Московский вертолетный завод из М.Л. Миля" (арендатором) был заключен договор аренды от 31.12.2010 N МИ-10-1824-12, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 2А, общей площадью 16 217 кв. м.
Договор заключен сроком до 30.06.2011.
В разделе 3 договора между сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.
Согласно п. 2.2.14 договора по окончании срока договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течение тридцати дней с момента окончания действия договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Полагая, что спорные помещения арендатором были возвращены только в сентябре 2011 года в ненадлежащем состоянии, арендатором не оплачена арендная плата за период фактического использования помещений, расходы по проведению восстановительно-ремонтных работ арендованных помещений подлежат отнесению на арендатора, ООО "Сокольнический вал, 2А" обратилось в арбитражный с настоящим иском.
В подтверждение понесенных убытков ООО "Сокольнический вал, 2А" представило в материалы дела договоры, заключенные с ООО "Окна Си-Трейд", ООО "Аластер", ООО "Эдельвейс", акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-111993/2011 установлены обстоятельства, которые опровергают приведенные ООО "Сокольнический вал, 2А" в обоснование заявленных требований факты и свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Московский вертолетный завод из М.Л. Миля".
Так, суд установил, что связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 4564 от 27.07.2011 с приложением акта возврата здания из аренды от 27.07.2011, в котором арендатор указал, что здание, являющееся предметом аренды по вышеназванному договору, в соответствии с п. 2.2.14 договора аренды, полностью освобождено ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" и фактически возвращено арендодателю - ООО "Сокольнический вал, 2А". В этой связи арендатор просил подписать в течение 2-х дней два экземпляра акта возврата здания и после подписания один экземпляр вернуть в адрес арендатора, в случае наличия замечаний по передаваемому имуществу, арендатор просил оформить их и направить с подписанным актом на рассмотрение арендатору. Данным письмом арендатор также уведомил арендодателя, что при неполучении в двухдневный срок подписанного со стороны арендодателя акта приема-дачи с возможными замечаниями, акт будет считаться подписанным.
Как следует из указанного решения и установлено судом, арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований закона свое обязательство по принятию здания из аренды, не был лишен возможности принять помещения из аренды и в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2011 к договору аренды удержать сумму ущерба, нанесенного арендатором, из гарантийной суммы.
Кроме того, суд установил, что арендодатель получил в свое распоряжение спорное здание и без обоснования размера ущерба, вызванного неправильной эксплуатацией арендатором объекта, необоснованно удерживает гарантийную сумму в размере 16 217 000 руб., перечисленную арендатором на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2011 к договору аренды.
При этом, арбитражный суд в решении по делу N А40-111993/2011 указал, что действия арендатора, предпринятые в целях составления акта приема-передачи (возврата) спорного здания, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сокольнический вал, 2А" не оспаривает факт освобождения арендатором арендуемого помещения.
Таким образом, в решении по делу N А40-111993/2011 судом был установлен факт уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества от арендатора, который не подлежит доказыванию в настоящем деле на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций по настоящему делу правомерно отказано ООО "Сокольнический вал, 2А" во взыскании с арендатора арендной платы за период после истечения срока договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендатором.
Кроме того, в решении от 11.03.2012 по делу N А40-111993/2011 Арбитражный суд г. Москвы установил, что недостатки, выявленные при приемке здания из аренды, устранены арендатором в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства в обоснование требований о возмещении убытков, а именно: договоры, заключенные с ООО "Окна Си-Трейд", ООО "Аластер", ООО "Эдельвейс", акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают только факт проведения работ по адресу: Сокольнический вал, 2А, однако не подтверждают устранения недостатков повреждения имущества, вызванных ненадлежащим пользованием ответчиком арендованными помещениями, т.е. не обладают признаком относимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Вместе, при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициальных фактов, установленных по делу N А40-111993/2011, арбитражные суды нарушения обязательств арендатором, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками не установили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 22.03.2011 сторонами установлено, что по истечении срока действия договора, в случае отсутствия задолженности со стороны арендатора по арендной плате и претензий гарантийная сумма подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2011 к договору аренды предусмотрена ответственность арендодателя при нарушении срока возврата гарантийной суммы виде неустойки в размере 0,1% от гарантийной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая установленный факт неправомерного удержания арендодателем гарантийной суммы (обеспечительного взноса), суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование арендатора о применении к арендодателю ответственности в виде предусмотренной дополнительным соглашением к договору неустойки за период с 06.10.2011 по 09.08.2012. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержала доводов относительно неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска ОАО "Московский вертолетный завод из М.Л. Миля" о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде кассационной инстанции вопрос о пересмотре размера неустойки не разрешается, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в п. 9 вышеуказанного Постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела признал неустойку соразмерной, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.
В этой связи довод кассационной жалобы по размеру неустойки не может свидетельствовать о допущенных нарушениях, которые могли бы послужить основаниями для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-163307/12-155-1495, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 N Ф05-677/2014 ПО ДЕЛУ N А40-163307/12-155-1495
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-163307/12-155-1495
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Огурцова П.А. - по доверенности от 21.10.2013,
от ответчика - Розов А.В. - по доверенности N МИ-50 от 14.01.2014,
рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Сокольнический вал, 2А"
на решение от 18 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 28 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Сокольнический вал, 2А"
к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"
о взыскании арендной платы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский вертолетный завод имени М.Л. Миля" о взыскании 16 217 000 руб. арендной платы по договору аренды от 31.12.2010 N МИ-10-1824-12 за июль и август 2011 года, 29 268 416 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и 2 948 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требование основаны на ст. ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком (арендатором) арендованных помещений после истечения срока договора аренды, началом действий арендатора по возврату арендованных помещений только в сентября 2011 года, неуплатой ответчиком арендных платежей за период фактического использования помещений после истечения срока договора, возвратом арендованных помещений в ненадлежащем состоянии, в связи с чем арендодатель понес убытки в виде расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.
ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сокольнический вал, 2А" о взыскании 5 011 053 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендодателем предусмотренной договором аренды от 31.12.2010 года N МИ-10-1824-12 гарантийной суммы (обеспечительного платежа).
Определением Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-149834/12-142-1425 и N А40-163307/12-155-1495 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А40-163307/12-155-1495.
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-163307/12-155-1495 в удовлетворении исковых требований ООО "Сокольнический вал, 2А" к ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о взыскании с ответчика арендной платы за июль и август 2011 года в размере 16 217 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 29 268 416 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 072 руб. отказал, взыскал с ООО "Сокольнический вал, 2А" в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" неустойку в размере 5 011 053 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сокольнический вал, 2А", которое полагает, что при рассмотрении дела N А40-111993/11-85-1015 судом не была установлена дата освобождения арендуемых помещений, не был установлен факт освобождения помещений по истечении срока договора.
По мнению заявителя, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о возвращении арендатором здания несвоевременно и в ненадлежащем состоянии, а также доказательства, подтверждающие размер и факт причинения убытков арендодателю, из текста представленных в материалы дела договоров на осуществление ремонтных работ следует, что они были заключены на осуществление работ именно по адресу Сокольнический вал, 2А. С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сокольнический вал, 2А" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Сокольнический вал, 2А" (арендодателем) и ОАО "Московский вертолетный завод из М.Л. Миля" (арендатором) был заключен договор аренды от 31.12.2010 N МИ-10-1824-12, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 2А, общей площадью 16 217 кв. м.
Договор заключен сроком до 30.06.2011.
В разделе 3 договора между сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.
Согласно п. 2.2.14 договора по окончании срока договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течение тридцати дней с момента окончания действия договора.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Полагая, что спорные помещения арендатором были возвращены только в сентябре 2011 года в ненадлежащем состоянии, арендатором не оплачена арендная плата за период фактического использования помещений, расходы по проведению восстановительно-ремонтных работ арендованных помещений подлежат отнесению на арендатора, ООО "Сокольнический вал, 2А" обратилось в арбитражный с настоящим иском.
В подтверждение понесенных убытков ООО "Сокольнический вал, 2А" представило в материалы дела договоры, заключенные с ООО "Окна Си-Трейд", ООО "Аластер", ООО "Эдельвейс", акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-111993/2011 установлены обстоятельства, которые опровергают приведенные ООО "Сокольнический вал, 2А" в обоснование заявленных требований факты и свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Московский вертолетный завод из М.Л. Миля".
Так, суд установил, что связи с окончанием срока действия договора аренды арендатор направил в адрес арендодателя письмо N 4564 от 27.07.2011 с приложением акта возврата здания из аренды от 27.07.2011, в котором арендатор указал, что здание, являющееся предметом аренды по вышеназванному договору, в соответствии с п. 2.2.14 договора аренды, полностью освобождено ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" и фактически возвращено арендодателю - ООО "Сокольнический вал, 2А". В этой связи арендатор просил подписать в течение 2-х дней два экземпляра акта возврата здания и после подписания один экземпляр вернуть в адрес арендатора, в случае наличия замечаний по передаваемому имуществу, арендатор просил оформить их и направить с подписанным актом на рассмотрение арендатору. Данным письмом арендатор также уведомил арендодателя, что при неполучении в двухдневный срок подписанного со стороны арендодателя акта приема-дачи с возможными замечаниями, акт будет считаться подписанным.
Как следует из указанного решения и установлено судом, арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований закона свое обязательство по принятию здания из аренды, не был лишен возможности принять помещения из аренды и в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2011 к договору аренды удержать сумму ущерба, нанесенного арендатором, из гарантийной суммы.
Кроме того, суд установил, что арендодатель получил в свое распоряжение спорное здание и без обоснования размера ущерба, вызванного неправильной эксплуатацией арендатором объекта, необоснованно удерживает гарантийную сумму в размере 16 217 000 руб., перечисленную арендатором на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2011 к договору аренды.
При этом, арбитражный суд в решении по делу N А40-111993/2011 указал, что действия арендатора, предпринятые в целях составления акта приема-передачи (возврата) спорного здания, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сокольнический вал, 2А" не оспаривает факт освобождения арендатором арендуемого помещения.
Таким образом, в решении по делу N А40-111993/2011 судом был установлен факт уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества от арендатора, который не подлежит доказыванию в настоящем деле на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций по настоящему делу правомерно отказано ООО "Сокольнический вал, 2А" во взыскании с арендатора арендной платы за период после истечения срока договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендатором.
Кроме того, в решении от 11.03.2012 по делу N А40-111993/2011 Арбитражный суд г. Москвы установил, что недостатки, выявленные при приемке здания из аренды, устранены арендатором в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства в обоснование требований о возмещении убытков, а именно: договоры, заключенные с ООО "Окна Си-Трейд", ООО "Аластер", ООО "Эдельвейс", акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, платежные поручения подтверждают только факт проведения работ по адресу: Сокольнический вал, 2А, однако не подтверждают устранения недостатков повреждения имущества, вызванных ненадлежащим пользованием ответчиком арендованными помещениями, т.е. не обладают признаком относимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Вместе, при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициальных фактов, установленных по делу N А40-111993/2011, арбитражные суды нарушения обязательств арендатором, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками не установили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 22.03.2011 сторонами установлено, что по истечении срока действия договора, в случае отсутствия задолженности со стороны арендатора по арендной плате и претензий гарантийная сумма подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2011 к договору аренды предусмотрена ответственность арендодателя при нарушении срока возврата гарантийной суммы виде неустойки в размере 0,1% от гарантийной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая установленный факт неправомерного удержания арендодателем гарантийной суммы (обеспечительного взноса), суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование арендатора о применении к арендодателю ответственности в виде предусмотренной дополнительным соглашением к договору неустойки за период с 06.10.2011 по 09.08.2012. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.
Апелляционная жалоба не содержала доводов относительно неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска ОАО "Московский вертолетный завод из М.Л. Миля" о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде кассационной инстанции вопрос о пересмотре размера неустойки не разрешается, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в п. 9 вышеуказанного Постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела признал неустойку соразмерной, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере.
В этой связи довод кассационной жалобы по размеру неустойки не может свидетельствовать о допущенных нарушениях, которые могли бы послужить основаниями для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-163307/12-155-1495, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)