Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1227/2015) открытого акционерного общества "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-8653/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску открытого акционерного общества "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОС-КОНС" (ОГРН 1028600599125, ИНН 8602221812) об освобождении арендуемого помещения и обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания,
установил:
открытое акционерное общество "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ОАО "СНГС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОС-КОНС" (далее - ООО "ЮГОС-КОНС", ответчик) об освобождении ответчиком арендуемого помещения для дальнейшей сдачи истцом его в аренду и обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания.
В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-8653/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.12.2014, "СНГС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что ответчиком в срок, указанный в пункте 2.3 договора обязательства по передаче здания по акту приема-передачи исполнены не были, тем самым ответчиком грубо нарушены условия договора; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче имущества. По мнению подателя жалобы, истец не обязан до прекращения договора уведомлять ответчика о намерении прекратить договор, поскольку в договоре указан срок окончания договора, а также обязанность ответчика передать помещение в течение 30 дней после окончания договора здание по акту приема-передачи. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 12.2 договора все письма, направленные ответчику вручались лично уполномоченному лицу под расписку (роспись), в котором не говорится о заверении писем оттиском печати ответчика; требования суда первой инстанции по уточнению исковых требований истец исполнил.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГОС-КОНС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (с условиями о гарантиях арендодателя) от 01.04.2013 N Б/13 (л.д. 16-24), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание. Кислородная станция общая площадь 899, 6 кв. м, расположена на двух этажах, адрес объекта: 628400, РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Сургут, ул. Базовая, 40, сооружение N 9. Подробное описание, а также поэтажный план содержится в приложении N 4 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора здание сдается в аренду с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, договор вступает в силу с момента его подписания.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 2.2. договора арендатор вступит во владение зданием, начиная с 01 апреля 2013 года; здание передается в аренду по акту приема-передачи здания (приложение 1 к договору), подписанному сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещений, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций и иная информация, характеризующая здание площадки на момент сдачи в аренду.
Во исполнение условий договора нежилое здание было передано ответчику в аренду, что подтверждается материалами дела (л.д. 92-93), истцом и ответчиком не отрицается.
Поскольку ответчик по истечении срока действия договора не передал арендуемое имущество, истец обратился с иском к ответчику об освобождении им арендуемого помещения для дальнейшей сдачи истцом его в аренду и обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как следует из условий договора, он действует с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, то есть заключен на срок менее года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.
Как полагает истец, рассматриваемый договор прекратил свое действие по окончании установленного в нем срока действия, соответственно у ответчика на основании перечисленных выше норм права возникла обязанность освободить арендованное имущество.
Между тем истцом не учтено следующее.
По правилам статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3).
В договоре аренды нежилого здания (с условиями о гарантиях арендодателя) от 01.04.2013 N Б/13 подобное условие отсутствует, следовательно, истечение срока действия названного договора не влечет его прекращение, в том числе с учетом следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Как согласовано сторонами в пункте 6.1.4 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении здания.
В силу пункта 2.3. договора арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю здание и площадки по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние здания и площадок на момент передачи с учетом естественного износа.
Исходя из перечисленных положений договора, в случае намерения ответчика по истечении срока действия договора освободить спорное имущество и выполнить тем самым пункт 2.3 договора, он должен был известить об этом арендодателя 30.12.2013.
Стороны не оспаривали, что подобное извещение отсутствовало, что свидетельствует о намерении арендатора пользоваться арендованным имуществом и после истечения срока действия договора, о чем не могло быть не известно истцу с учетом приведенных выше обстоятельств. При этом каких-либо возражений со стороны арендодателя до момента окончания срока действия договора (до 31.12.2013) ответчику не заявлено. Уведомление о намерении прекратить договор аренды, в связи с истечением, установленного в нем срока аренды, в адрес ответчика до окончания срока действия договора истец не направил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, первое уведомление подготовлено в адрес ответчика только в феврале 2014 года, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы письмо, адресованное ответчику, от 03.02.2014 N 11 (т. 1 л.д. 25).
Второе письмо за N 40 датировано 11.03.2014 (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, указанные письма подготовлены истцом уже после истечения срока действия договора.
Как следует из материалов дела, после истечения срока договора - то есть после 31.12.2013 арендатор (ООО "ЮГОС-КОНС") продолжал пользоваться нежилым зданием, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя (ОАО "Спецнефтегазстрой"), поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
При этом перечисленные выше письма истца можно расценить в качестве отказа от договора аренды нежилого здания (с условиями о гарантиях арендодателя) от 01.04.2013 N Б/13, поскольку явно свидетельствуют о намерении истца не продолжать арендные правоотношения с ответчиком на основании спорного договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Первое письмо получено ответчиком 04.02.2015, о чем свидетельствует подпись Здрадовского И.Ю., являющегося работником ООО "ЮГОС-КОНС" (начальник кислородной станции), что усматривается из доверенности (том 2 лист дела 58) и не оспаривается ответчиком, так же как и принадлежность подписи на письме N 11 от 03.02.2014 названному лицу.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о прекращении действия договора аренды нежилого здания (с условиями о гарантиях арендодателя) от 01.04.2013 N Б/13 по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока.
Тем не менее, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "СНГС" подано в суд первой инстанции 22.08.2014, в то время как в июле 2014 года ответчик освободил арендуемое по договору N Б/13 от 01.04.2013 нежилое здание, заключив другой договор аренды, то есть до подачи настоящего иска.
Указанное обстоятельство не оспаривается как ответчиком, так и истцом.
Правовая позиция ОАО "СНГС", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что истец, предъявляя иск об освобождении ответчиком арендуемого помещения для дальнейшей сдачи истцом его в аренду, имело своей целью защитить свое право владения и пользования спорным нежилым зданием.
При этом как таковой спор о праве на право владения и пользования спорным нежилым зданием отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования об обязании ответчика освободить арендуемое помещение не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что все письма, направленные ответчику вручались лично уполномоченному лицу под расписку (роспись), не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным выше.
Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, поскольку, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и недопущения нарушения прав ответчика.
В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В связи с изложенным исковые требования об обязании устранить недостатки, должно содержать конкретные указания на недостатки во внешнем и внутреннем виде спорного здания, которые, по мнению истца, следует устранить ответчику, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, так как требования должны быть реально исполнимыми.
При заявленном предмете исковых требований - об освобождении арендуемого помещения для дальнейшей сдачи в аренду истцом этого помещения, а также об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, без указания индивидуализирующих признаков объекта, подлежащего освобождению, а также без уточнения (конкретизации) требования об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, решение суда не могло бы считаться исполнимым.
Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 15.09.2014, от 20.10.2014 в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить (конкретизировать) исковые требования (указать какое помещение истец просит освободить (его адрес, площадь и прочее); уточнить (конкретизировать) требование об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания.
Однако истец определения суда первой инстанции в этой части не исполнил.
Иного, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
По правилам статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не представлению уточнений к исковому заявлению в виде рассмотрения дела по представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "СНГС", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 08АП-1227/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8653/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 08АП-1227/2015
Дело N А75-8653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1227/2015) открытого акционерного общества "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-8653/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску открытого акционерного общества "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОС-КОНС" (ОГРН 1028600599125, ИНН 8602221812) об освобождении арендуемого помещения и обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания,
установил:
открытое акционерное общество "СПЕЦНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ОАО "СНГС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОС-КОНС" (далее - ООО "ЮГОС-КОНС", ответчик) об освобождении ответчиком арендуемого помещения для дальнейшей сдачи истцом его в аренду и обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания.
В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-8653/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.12.2014, "СНГС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что ответчиком в срок, указанный в пункте 2.3 договора обязательства по передаче здания по акту приема-передачи исполнены не были, тем самым ответчиком грубо нарушены условия договора; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче имущества. По мнению подателя жалобы, истец не обязан до прекращения договора уведомлять ответчика о намерении прекратить договор, поскольку в договоре указан срок окончания договора, а также обязанность ответчика передать помещение в течение 30 дней после окончания договора здание по акту приема-передачи. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 12.2 договора все письма, направленные ответчику вручались лично уполномоченному лицу под расписку (роспись), в котором не говорится о заверении писем оттиском печати ответчика; требования суда первой инстанции по уточнению исковых требований истец исполнил.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГОС-КОНС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (с условиями о гарантиях арендодателя) от 01.04.2013 N Б/13 (л.д. 16-24), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание. Кислородная станция общая площадь 899, 6 кв. м, расположена на двух этажах, адрес объекта: 628400, РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Сургут, ул. Базовая, 40, сооружение N 9. Подробное описание, а также поэтажный план содержится в приложении N 4 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора здание сдается в аренду с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, договор вступает в силу с момента его подписания.
Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 2.2. договора арендатор вступит во владение зданием, начиная с 01 апреля 2013 года; здание передается в аренду по акту приема-передачи здания (приложение 1 к договору), подписанному сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещений, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций и иная информация, характеризующая здание площадки на момент сдачи в аренду.
Во исполнение условий договора нежилое здание было передано ответчику в аренду, что подтверждается материалами дела (л.д. 92-93), истцом и ответчиком не отрицается.
Поскольку ответчик по истечении срока действия договора не передал арендуемое имущество, истец обратился с иском к ответчику об освобождении им арендуемого помещения для дальнейшей сдачи истцом его в аренду и обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Как следует из условий договора, он действует с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, то есть заключен на срок менее года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.
Как полагает истец, рассматриваемый договор прекратил свое действие по окончании установленного в нем срока действия, соответственно у ответчика на основании перечисленных выше норм права возникла обязанность освободить арендованное имущество.
Между тем истцом не учтено следующее.
По правилам статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3).
В договоре аренды нежилого здания (с условиями о гарантиях арендодателя) от 01.04.2013 N Б/13 подобное условие отсутствует, следовательно, истечение срока действия названного договора не влечет его прекращение, в том числе с учетом следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Как согласовано сторонами в пункте 6.1.4 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении здания.
В силу пункта 2.3. договора арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания срока действия договора передать арендодателю здание и площадки по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние здания и площадок на момент передачи с учетом естественного износа.
Исходя из перечисленных положений договора, в случае намерения ответчика по истечении срока действия договора освободить спорное имущество и выполнить тем самым пункт 2.3 договора, он должен был известить об этом арендодателя 30.12.2013.
Стороны не оспаривали, что подобное извещение отсутствовало, что свидетельствует о намерении арендатора пользоваться арендованным имуществом и после истечения срока действия договора, о чем не могло быть не известно истцу с учетом приведенных выше обстоятельств. При этом каких-либо возражений со стороны арендодателя до момента окончания срока действия договора (до 31.12.2013) ответчику не заявлено. Уведомление о намерении прекратить договор аренды, в связи с истечением, установленного в нем срока аренды, в адрес ответчика до окончания срока действия договора истец не направил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, первое уведомление подготовлено в адрес ответчика только в феврале 2014 года, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы письмо, адресованное ответчику, от 03.02.2014 N 11 (т. 1 л.д. 25).
Второе письмо за N 40 датировано 11.03.2014 (т. 1 л.д. 26).
Таким образом, указанные письма подготовлены истцом уже после истечения срока действия договора.
Как следует из материалов дела, после истечения срока договора - то есть после 31.12.2013 арендатор (ООО "ЮГОС-КОНС") продолжал пользоваться нежилым зданием, при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя (ОАО "Спецнефтегазстрой"), поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
При этом перечисленные выше письма истца можно расценить в качестве отказа от договора аренды нежилого здания (с условиями о гарантиях арендодателя) от 01.04.2013 N Б/13, поскольку явно свидетельствуют о намерении истца не продолжать арендные правоотношения с ответчиком на основании спорного договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Первое письмо получено ответчиком 04.02.2015, о чем свидетельствует подпись Здрадовского И.Ю., являющегося работником ООО "ЮГОС-КОНС" (начальник кислородной станции), что усматривается из доверенности (том 2 лист дела 58) и не оспаривается ответчиком, так же как и принадлежность подписи на письме N 11 от 03.02.2014 названному лицу.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о прекращении действия договора аренды нежилого здания (с условиями о гарантиях арендодателя) от 01.04.2013 N Б/13 по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока.
Тем не менее, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "СНГС" подано в суд первой инстанции 22.08.2014, в то время как в июле 2014 года ответчик освободил арендуемое по договору N Б/13 от 01.04.2013 нежилое здание, заключив другой договор аренды, то есть до подачи настоящего иска.
Указанное обстоятельство не оспаривается как ответчиком, так и истцом.
Правовая позиция ОАО "СНГС", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что истец, предъявляя иск об освобождении ответчиком арендуемого помещения для дальнейшей сдачи истцом его в аренду, имело своей целью защитить свое право владения и пользования спорным нежилым зданием.
При этом как таковой спор о праве на право владения и пользования спорным нежилым зданием отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования об обязании ответчика освободить арендуемое помещение не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что все письма, направленные ответчику вручались лично уполномоченному лицу под расписку (роспись), не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным выше.
Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, поскольку, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и недопущения нарушения прав ответчика.
В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В связи с изложенным исковые требования об обязании устранить недостатки, должно содержать конкретные указания на недостатки во внешнем и внутреннем виде спорного здания, которые, по мнению истца, следует устранить ответчику, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, так как требования должны быть реально исполнимыми.
При заявленном предмете исковых требований - об освобождении арендуемого помещения для дальнейшей сдачи в аренду истцом этого помещения, а также об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, без указания индивидуализирующих признаков объекта, подлежащего освобождению, а также без уточнения (конкретизации) требования об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания, решение суда не могло бы считаться исполнимым.
Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 15.09.2014, от 20.10.2014 в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить (конкретизировать) исковые требования (указать какое помещение истец просит освободить (его адрес, площадь и прочее); уточнить (конкретизировать) требование об обязании ответчика восстановить внешний и внутренний вид здания.
Однако истец определения суда первой инстанции в этой части не исполнил.
Иного, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
По правилам статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не представлению уточнений к исковому заявлению в виде рассмотрения дела по представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "СНГС", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)