Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ю.Е.А. к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску В.А.В. к Ю.Е.А. о разделе имущества супругов,
по апелляционной жалобе Ю.Е.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ю.Е.А. обратилась в суд с иском, в котором на основании части 4 статьи 31, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать В.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 29.07.2004 N 364. Совместно с нею в квартиру вселился и проживал ее супруг В.А.В. В дальнейшем брак между ними был расторгнут, ответчик выехал из жилого помещения, более 5 лет в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
В.А.В. в отношении заявленных требований возражал, заявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении. В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, следовательно, он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 в удовлетворении иска Ю.Е.А. отказано; встречный иск В.А.В. удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за В.А.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...>. С Ю.Е.А. в пользу В.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на представителя <...> руб.
С таким решением не согласилась Ю.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены объяснения истца Ю.Е.А. о том, что при расторжении брака с ответчиком В.А.В. между нею и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым спорное жилое помещение остается в ее собственности. При этом судом не было учтено, что в течение 3 лет после расторжения брака В.А.В. требование о разделе совместного имущества не предъявлял. Кроме того, при оформлении ее права собственности на спорное жилое помещение на основании статей 8.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации у В.А.В. было получено нотариально удостоверенное согласие о том, что право собственности регистрируется 24.04.2007 за истцом. Судом в нарушение требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые повлекли за собой неверные выводы суда, а именно, что право пользования жилым помещением В.А.В. и его право собственности на 1/2 часть в совместно нажитом имуществе в период брака имеют разные самостоятельные правовые основания возникновения и не находятся в прямой зависимости друг от друга, поскольку не порождают одно из другого. В нарушении требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражено по какой причине не принято в качестве доказательства решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Верхняя Пышма от 12.01.2008, где зафиксировано отсутствие споров о разделе имущества, что свидетельствует о нарушении судом требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для отказа В.А.В. в иске. Кроме того, считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности по требованиям В.А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ю.Е.А. - С., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.А.В. - Р., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 09.06.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в судебном заседании присутствуют представители сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Ю. (до 14.03.2014 В.) Е.А. и В.А.В. состояли в браке с 06.06.2002 по 23.01.2009.
В период брака по договору N 364 о долевом участии в строительстве <...> жилого дома <...> от 29.07.2004 на имя Ю.Е.А. была приобретена однокомнатная квартира <...>.
Во исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи квартиры от 22.02.2007 Ю.Е.А. была передана квартира <...>.
Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано 24.04.2007 за Ю.Е.А.
Согласно справке с места жительства в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы бывший супруг В.А.В. (с 04.04.2005), сын <...> (с 15.05.2007), истец Ю.Е.А. (с 04.04.2005), супруг <...> (с 11.07.2012), сын <...> (с 31.07.2012).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности Ю.Е.А. и В.А.В., поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о состоявшемся разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, по поводу которой возник спор, истцом Ю.Е.А. не представлено, следовательно, имущество приобретено в период их брака и подлежит разделу в равных долях - по 1/2 доле в праве за каждым, а В.А.В., как собственник жилого помещения вправе пользоваться им по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными в силу их бездоказательности и субъективности, направленности на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком, в соответствии с которым спорное жилое помещение остается в собственности истца, кроме объяснений истца, иными доказательствами не подтвержден, а ответчик в своих объяснениях данный факт не признает, то судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца в данной части обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия такого соглашения между сторонами.
Вопреки доводу жалобы, решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Верхняя Пышма Свердловской обл. от 12.01.2009, вступившее в законную силу 23.01.2009, по гражданскому делу о расторжении между сторонами брака, не подтверждает факт отсутствия между сторонами споров о разделе имущества.
Каких-либо выводов, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанное решение не содержит.
Как следует из текста указанного решения, мировой судья к выводу о том, что между сторонами отсутствуют споры о разделе имущества, не приходил. Судом при рассмотрении дела, исходя из объяснений сторон, было установлено, что супруги В-вы выразили взаимное согласие на расторжение брака, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведут, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности расторжения между ними брака. В описательной части решении мирового судьи судом при изложении содержания текста искового заявления Ю. (на тот момент В.) Е.А. указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества нет, то есть на данное обстоятельство ссылалась сама истец в обоснование своих исковых требований. Ответчик В.А.В. при рассмотрении иска о расторжении брака лишь согласился на расторжение брака.
Ссылка в жалобе на оформление нотариально удостоверенного согласия В.А.В. при регистрации права собственности Ю.Е.А. на спорное жилое помещение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является только собственностью Ю.Е.А., так как оформление такого согласия другого супруга в обязательном порядке предусмотрено для сделок с недвижимостью (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеет значение на имя кого из супругов приобретается недвижимое имущество, если оно приобретено в период брака и между супругами отсутствует соглашение об определении режима собственности в отношении недвижимого имущества, оно считается общим совместным имуществом супругов.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является общим имуществом истца и ответчика, то ответчик, как сособственник спорного жилого помещения по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права в отношении жилого помещения, составной частью которых является и право пользования этим помещением (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в течение 5 лет, неоплата им коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов удовлетворению не подлежат.
Как верно указано в решении судом первой инстанции, указанный срок В.А.В. не пропущен, так как после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами Ю.Е.А. и В.А.В. не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда В.А.В. должен был узнать о своем нарушенном праве - с момента подачи Ю.Е.А. искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением, то есть с 16.01.2014. Кроме того, до обращения в суд с иском о признании В.А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением, Ю.Е.А. фактически не оспаривала права ответчика на указанную квартиру. Аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8471/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-8471/2014
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ю.Е.А. к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску В.А.В. к Ю.Е.А. о разделе имущества супругов,
по апелляционной жалобе Ю.Е.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Ю.Е.А. обратилась в суд с иском, в котором на основании части 4 статьи 31, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать В.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 29.07.2004 N 364. Совместно с нею в квартиру вселился и проживал ее супруг В.А.В. В дальнейшем брак между ними был расторгнут, ответчик выехал из жилого помещения, более 5 лет в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
В.А.В. в отношении заявленных требований возражал, заявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении. В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака, следовательно, он имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 в удовлетворении иска Ю.Е.А. отказано; встречный иск В.А.В. удовлетворен. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за В.А.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...>. С Ю.Е.А. в пользу В.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на представителя <...> руб.
С таким решением не согласилась Ю.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены объяснения истца Ю.Е.А. о том, что при расторжении брака с ответчиком В.А.В. между нею и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым спорное жилое помещение остается в ее собственности. При этом судом не было учтено, что в течение 3 лет после расторжения брака В.А.В. требование о разделе совместного имущества не предъявлял. Кроме того, при оформлении ее права собственности на спорное жилое помещение на основании статей 8.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации у В.А.В. было получено нотариально удостоверенное согласие о том, что право собственности регистрируется 24.04.2007 за истцом. Судом в нарушение требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые повлекли за собой неверные выводы суда, а именно, что право пользования жилым помещением В.А.В. и его право собственности на 1/2 часть в совместно нажитом имуществе в период брака имеют разные самостоятельные правовые основания возникновения и не находятся в прямой зависимости друг от друга, поскольку не порождают одно из другого. В нарушении требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не отражено по какой причине не принято в качестве доказательства решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Верхняя Пышма от 12.01.2008, где зафиксировано отсутствие споров о разделе имущества, что свидетельствует о нарушении судом требований части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для отказа В.А.В. в иске. Кроме того, считает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности по требованиям В.А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ю.Е.А. - С., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.А.В. - Р., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 09.06.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в судебном заседании присутствуют представители сторон, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Ю. (до 14.03.2014 В.) Е.А. и В.А.В. состояли в браке с 06.06.2002 по 23.01.2009.
В период брака по договору N 364 о долевом участии в строительстве <...> жилого дома <...> от 29.07.2004 на имя Ю.Е.А. была приобретена однокомнатная квартира <...>.
Во исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи квартиры от 22.02.2007 Ю.Е.А. была передана квартира <...>.
Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано 24.04.2007 за Ю.Е.А.
Согласно справке с места жительства в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы бывший супруг В.А.В. (с 04.04.2005), сын <...> (с 15.05.2007), истец Ю.Е.А. (с 04.04.2005), супруг <...> (с 11.07.2012), сын <...> (с 31.07.2012).
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности Ю.Е.А. и В.А.В., поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о состоявшемся разделе бывшими супругами совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, по поводу которой возник спор, истцом Ю.Е.А. не представлено, следовательно, имущество приобретено в период их брака и подлежит разделу в равных долях - по 1/2 доле в праве за каждым, а В.А.В., как собственник жилого помещения вправе пользоваться им по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными в силу их бездоказательности и субъективности, направленности на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что факт наличия соглашения между истцом и ответчиком, в соответствии с которым спорное жилое помещение остается в собственности истца, кроме объяснений истца, иными доказательствами не подтвержден, а ответчик в своих объяснениях данный факт не признает, то судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца в данной части обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия такого соглашения между сторонами.
Вопреки доводу жалобы, решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Верхняя Пышма Свердловской обл. от 12.01.2009, вступившее в законную силу 23.01.2009, по гражданскому делу о расторжении между сторонами брака, не подтверждает факт отсутствия между сторонами споров о разделе имущества.
Каких-либо выводов, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанное решение не содержит.
Как следует из текста указанного решения, мировой судья к выводу о том, что между сторонами отсутствуют споры о разделе имущества, не приходил. Судом при рассмотрении дела, исходя из объяснений сторон, было установлено, что супруги В-вы выразили взаимное согласие на расторжение брака, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведут, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности расторжения между ними брака. В описательной части решении мирового судьи судом при изложении содержания текста искового заявления Ю. (на тот момент В.) Е.А. указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества нет, то есть на данное обстоятельство ссылалась сама истец в обоснование своих исковых требований. Ответчик В.А.В. при рассмотрении иска о расторжении брака лишь согласился на расторжение брака.
Ссылка в жалобе на оформление нотариально удостоверенного согласия В.А.В. при регистрации права собственности Ю.Е.А. на спорное жилое помещение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является только собственностью Ю.Е.А., так как оформление такого согласия другого супруга в обязательном порядке предусмотрено для сделок с недвижимостью (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не имеет значение на имя кого из супругов приобретается недвижимое имущество, если оно приобретено в период брака и между супругами отсутствует соглашение об определении режима собственности в отношении недвижимого имущества, оно считается общим совместным имуществом супругов.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является общим имуществом истца и ответчика, то ответчик, как сособственник спорного жилого помещения по своему усмотрению реализует принадлежащие ему права в отношении жилого помещения, составной частью которых является и право пользования этим помещением (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в течение 5 лет, неоплата им коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов удовлетворению не подлежат.
Как верно указано в решении судом первой инстанции, указанный срок В.А.В. не пропущен, так как после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами Ю.Е.А. и В.А.В. не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда В.А.В. должен был узнать о своем нарушенном праве - с момента подачи Ю.Е.А. искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением, то есть с 16.01.2014. Кроме того, до обращения в суд с иском о признании В.А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением, Ю.Е.А. фактически не оспаривала права ответчика на указанную квартиру. Аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)