Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица выдала доверенность на продажу единственного жилого помещения под психологическим воздействием своей дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Х.О.И., Г.Е.Р. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.06.2014 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Х.О.И. и Г.Е.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. выдала Х.О.И. доверенность N на продажу квартиры. Жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отчуждено Г.Е.В. Д., состоящая на <данные изъяты>, выдала доверенность на продажу единственного жилого помещения под психологическим воздействием своей дочери ФИО1, также состоящей на <данные изъяты>. Просила суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. N на продажу квартиры и договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.06.2014 г. исковые требования Д. удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительными нотариально удостоверенную доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Д. на продажу квартиры <адрес>, а также договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Д. в лице Х.О.И., с одной стороны, и Г.Е.Р. с другой стороны.
Признать недействительным зарегистрированное за Г.Е.Р. право собственности на квартиру <адрес>
Признать за Д. право собственности на квартиру <адрес>
Обязать Г.Е.Р. передать квартиру <адрес> во владение, распоряжение и пользование Д..
Взыскать с Д. в пользу Г.Е.Р. денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д. в лице Х.О.И., с одной стороны, и Г.Е.Р. с другой стороны, в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ненадлежащим доказательством заключение экспертов МУЗ "Психоневрологическая больница" г. Николаевска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что отсутствие в заключении ссылок на методы экспертного исследования не позволяет указывать результаты исследования, установить правильность и достоверность заключения. Настаивает на том, что истец в момент выдачи доверенности, совершения сделки не страдала психическим заболеванием, действовала осознанно.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Д. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Д. выдала Х.О.И. доверенность серия N на продажу квартиры по <адрес>. (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ. Х.О.И., действуя от имени и в интересах Д., заключила со своей матерью Г.Е.В. договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью в <данные изъяты>., из которых продавцу Д. по расписке было передано <данные изъяты>. (л.д. 111)
Оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Д. указывала, что выдавала доверенность при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, под психологическим воздействием своей дочери ФИО1, которой были необходимы денежные средства, будучи в болезненном и подавленном состоянии, что подтверждается выпиской из истории болезни, <данные изъяты>. (л.д. 37) Д. регулярно наблюдалась врачом-психиатром, постепенно нарастали клинические проявления шизофренического изменения личности, на фоне которых возникали <данные изъяты>, протекающие в <данные изъяты>.
Д. с 1997 года состоит на диспансерном учете в КГБУКЗ "Николаевская психоневрологическая больница" с диагнозом <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Проверяя доводы представителя ответчиков о том, что в момент выдачи доверенности и подписания договора купли-продажи квартиры Д. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и не находилась под влиянием своей дочери, которая воспользовался ее болезненным состоянием, суд первой инстанции опросил стороны, допросил свидетелей, дав их показаниям подробную правовую оценку.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" министерства здравоохранения Хабаровского края.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", Д. на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ею доверенности <данные изъяты> Данное заболевание существенно ограничивало способности Д., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как на тот момент было обострение заболевания.
Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражено время и место проведения экспертизы, основания ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием.
Суд первой инстанции, согласился с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проверил доводы ответчиков и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи доверенности Д. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ доверенность и договор купли-продажи признаны судом недействительными.
Указанные выводы суда сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных доказательств, пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.
В порядке применения последствий недействительности сделки квартира возвращена в собственность Д. путем признания недействительными доверенности на продажу и договора купли-продажи спорной квартиры, а также записи о переходе права собственности на спорную квартиру к Г.Е.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Х.О.И., Г.Е.Р. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6033/2014
Требование: О признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица выдала доверенность на продажу единственного жилого помещения под психологическим воздействием своей дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6033/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Х.О.И., Г.Е.Р. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.06.2014 г.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Х.О.И. и Г.Е.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. выдала Х.О.И. доверенность N на продажу квартиры. Жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отчуждено Г.Е.В. Д., состоящая на <данные изъяты>, выдала доверенность на продажу единственного жилого помещения под психологическим воздействием своей дочери ФИО1, также состоящей на <данные изъяты>. Просила суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. N на продажу квартиры и договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.06.2014 г. исковые требования Д. удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительными нотариально удостоверенную доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Д. на продажу квартиры <адрес>, а также договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Д. в лице Х.О.И., с одной стороны, и Г.Е.Р. с другой стороны.
Признать недействительным зарегистрированное за Г.Е.Р. право собственности на квартиру <адрес>
Признать за Д. право собственности на квартиру <адрес>
Обязать Г.Е.Р. передать квартиру <адрес> во владение, распоряжение и пользование Д..
Взыскать с Д. в пользу Г.Е.Р. денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д. в лице Х.О.И., с одной стороны, и Г.Е.Р. с другой стороны, в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ненадлежащим доказательством заключение экспертов МУЗ "Психоневрологическая больница" г. Николаевска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что отсутствие в заключении ссылок на методы экспертного исследования не позволяет указывать результаты исследования, установить правильность и достоверность заключения. Настаивает на том, что истец в момент выдачи доверенности, совершения сделки не страдала психическим заболеванием, действовала осознанно.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истица Д. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Д. выдала Х.О.И. доверенность серия N на продажу квартиры по <адрес>. (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ. Х.О.И., действуя от имени и в интересах Д., заключила со своей матерью Г.Е.В. договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью в <данные изъяты>., из которых продавцу Д. по расписке было передано <данные изъяты>. (л.д. 111)
Оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Д. указывала, что выдавала доверенность при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, под психологическим воздействием своей дочери ФИО1, которой были необходимы денежные средства, будучи в болезненном и подавленном состоянии, что подтверждается выпиской из истории болезни, <данные изъяты>. (л.д. 37) Д. регулярно наблюдалась врачом-психиатром, постепенно нарастали клинические проявления шизофренического изменения личности, на фоне которых возникали <данные изъяты>, протекающие в <данные изъяты>.
Д. с 1997 года состоит на диспансерном учете в КГБУКЗ "Николаевская психоневрологическая больница" с диагнозом <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Проверяя доводы представителя ответчиков о том, что в момент выдачи доверенности и подписания договора купли-продажи квартиры Д. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и не находилась под влиянием своей дочери, которая воспользовался ее болезненным состоянием, суд первой инстанции опросил стороны, допросил свидетелей, дав их показаниям подробную правовую оценку.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" министерства здравоохранения Хабаровского края.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", Д. на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ею доверенности <данные изъяты> Данное заболевание существенно ограничивало способности Д., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как на тот момент было обострение заболевания.
Указанное заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражено время и место проведения экспертизы, основания ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием.
Суд первой инстанции, согласился с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проверил доводы ответчиков и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи доверенности Д. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ доверенность и договор купли-продажи признаны судом недействительными.
Указанные выводы суда сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных доказательств, пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.
В порядке применения последствий недействительности сделки квартира возвращена в собственность Д. путем признания недействительными доверенности на продажу и договора купли-продажи спорной квартиры, а также записи о переходе права собственности на спорную квартиру к Г.Е.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Д. к Х.О.И., Г.Е.Р. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)