Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата обществом не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный Ресурс" (ответчика) на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15148/2014 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный Ресурс" (650025, г. Кемерово, ул. Володарского, 18, 211, ОГРН 1114205001470, ИНН 4205215364) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Суд
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный Ресурс" (далее - общество) о взыскании 442 033 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2014 по 31.12.2014, а также 69 973 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 11.03.2014 по 31.12.2014.
Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 N 19-10-0/13 (далее - договор аренды).
Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с общества в пользу комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 512 007 руб. 85 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставка рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что со стороны арендодателя не были соблюдены условия договора аренды (пункты 2.1.3, 2.1.5) и не приняты меры к надлежащему исполнению обязательств, не выставлены счета на оплату, вследствие чего ответчик не осуществлял оплату; на стороне ответчика отсутствует вина; истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Комитет, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между государственным предприятием Кемеровской области "Облстройпроект" (далее - предприятие) (арендодателем), с согласия комитета, и обществом (арендатором), арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора на срок с 28.10.2013 по 26.10.2014 помещения, обозначенные на поэтажном плане Бюро технической инвентаризации под номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 39, общей площадью 130,4 м 2, в том числе полезной площадью 104,3 м 2, расположенные на пятом этаже в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14.
По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора аренды объект недвижимости находится в хозяйственном ведении предприятия и передается арендатору под офисное помещение.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата в месяц (с НДС) за пользование арендуемым объектом устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости чистой величины арендной платы от 20.06.2013 N 147.1-06-2013 в сумме 52 160 руб.
Арендная плата должна быть перечислена до 10-го числа месяца, за который производится оплата по реквизитам предприятия (пункт 3.2 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Решением комитета от 09.12.2013 N 14-2/4911 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, в том числе являющееся объектом аренды, имущество принято в казну Кемеровской области.
В период времени с марта по декабрь 2014 года арендодателем начислена арендная плата в сумме 442 033 руб. 90 коп., которая обществом не была уплачена, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком в спорный период арендуемым имуществом и отсутствием платы за него.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие долга по арендной плате, расчет истца, включая неустойки, обществом не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Довод заявителя со ссылкой на пункты 2.1.3, 2.1.5 договора аренды о том, что он не должен платить истцу неустойку в связи с отсутствием его вины в просрочке внесения арендных платежей, так как он не обладал сведениями о новом арендодателе, не получал от комитета счета на оплату, обоснованно отклонен судами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
Следовательно, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.
В суде первой инстанции ответчик просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на статью 404 ГК РФ не ссылался.
Суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а поскольку общество не просило уменьшить неустойку в соответствии со статьей 404 ГК РФ, то не рассматривали вопрос об уменьшении неустойки по данной статье.
Более того, смена реквизитов кредитора не лишает должника права предпринять меры для исполнения обязательства иным образом (например, внесением долга в депозит) которое, в силу закона, также признается надлежащим исполнением обязательства по оплате (статья 327 ГК РФ).
К тому же общество не только комитету не вносило плату арендной платы, названную обязанность ответчик не исполнял и перед предприятием, которое не должно было, как верно отмечено судом первой инстанции, выставлять счета арендатору, поскольку это не предусмотрено договором аренды, тем более что банковские реквизиты арендатора указаны в договоре.
Поэтому суды правомерно взыскали с ответчика в пользу комитета задолженность по арендной плате и неустойку.
Придя к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановлении Пленума ВАС N 81, отказали в снижении ее размера.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующему в период принятия обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Исходя из вышеупомянутого пункта, суды также взыскали с ответчика предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2015 N Ф04-22550/2015 ПО ДЕЛУ N А27-15148/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата обществом не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А27-15148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный Ресурс" (ответчика) на решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15148/2014 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный Ресурс" (650025, г. Кемерово, ул. Володарского, 18, 211, ОГРН 1114205001470, ИНН 4205215364) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Суд
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Кредитный Ресурс" (далее - общество) о взыскании 442 033 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2014 по 31.12.2014, а также 69 973 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 11.03.2014 по 31.12.2014.
Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 N 19-10-0/13 (далее - договор аренды).
Решением от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Кроме того, с общества в пользу комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 512 007 руб. 85 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставка рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что со стороны арендодателя не были соблюдены условия договора аренды (пункты 2.1.3, 2.1.5) и не приняты меры к надлежащему исполнению обязательств, не выставлены счета на оплату, вследствие чего ответчик не осуществлял оплату; на стороне ответчика отсутствует вина; истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Комитет, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между государственным предприятием Кемеровской области "Облстройпроект" (далее - предприятие) (арендодателем), с согласия комитета, и обществом (арендатором), арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора на срок с 28.10.2013 по 26.10.2014 помещения, обозначенные на поэтажном плане Бюро технической инвентаризации под номерами 23, 24, 25, 26, 27, 28, 39, общей площадью 130,4 м 2, в том числе полезной площадью 104,3 м 2, расположенные на пятом этаже в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14.
По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора аренды объект недвижимости находится в хозяйственном ведении предприятия и передается арендатору под офисное помещение.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата в месяц (с НДС) за пользование арендуемым объектом устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости чистой величины арендной платы от 20.06.2013 N 147.1-06-2013 в сумме 52 160 руб.
Арендная плата должна быть перечислена до 10-го числа месяца, за который производится оплата по реквизитам предприятия (пункт 3.2 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды на арендатора возложена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Решением комитета от 09.12.2013 N 14-2/4911 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, в том числе являющееся объектом аренды, имущество принято в казну Кемеровской области.
В период времени с марта по декабрь 2014 года арендодателем начислена арендная плата в сумме 442 033 руб. 90 коп., которая обществом не была уплачена, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком в спорный период арендуемым имуществом и отсутствием платы за него.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие долга по арендной плате, расчет истца, включая неустойки, обществом не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Довод заявителя со ссылкой на пункты 2.1.3, 2.1.5 договора аренды о том, что он не должен платить истцу неустойку в связи с отсутствием его вины в просрочке внесения арендных платежей, так как он не обладал сведениями о новом арендодателе, не получал от комитета счета на оплату, обоснованно отклонен судами.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.
Следовательно, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.
В суде первой инстанции ответчик просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на статью 404 ГК РФ не ссылался.
Суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а поскольку общество не просило уменьшить неустойку в соответствии со статьей 404 ГК РФ, то не рассматривали вопрос об уменьшении неустойки по данной статье.
Более того, смена реквизитов кредитора не лишает должника права предпринять меры для исполнения обязательства иным образом (например, внесением долга в депозит) которое, в силу закона, также признается надлежащим исполнением обязательства по оплате (статья 327 ГК РФ).
К тому же общество не только комитету не вносило плату арендной платы, названную обязанность ответчик не исполнял и перед предприятием, которое не должно было, как верно отмечено судом первой инстанции, выставлять счета арендатору, поскольку это не предусмотрено договором аренды, тем более что банковские реквизиты арендатора указаны в договоре.
Поэтому суды правомерно взыскали с ответчика в пользу комитета задолженность по арендной плате и неустойку.
Придя к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановлении Пленума ВАС N 81, отказали в снижении ее размера.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующему в период принятия обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Исходя из вышеупомянутого пункта, суды также взыскали с ответчика предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)