Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при сборе документов на оформление наследственных прав истца выяснилось, что спорная комната была отчуждена по неизвестной истцу сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к З. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение за истцом удовлетворить частично
Признать недействительным договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения от 14 мая 2013 года, заключенный между В.А.А. и З.
Признать за М. право собственности на комнату N <...> жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения N <...>, находящуюся по адресу: <...>.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности З. на комнату N <...> жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения N <...>, находящейся по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на указанный объект.
В остальной части требований отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение за истцом. В обоснование требований указала, что 10.11.2004 года истец М. заключила брак с В.А.А. В период брака с В.А.А. ими по договору купли-продажи от 0812.2008 года была приобретена спорная комната площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
<...> года муж истца - В.А.А. умер.
По состоянию на 10.01.2014 года единственным наследником имущества наследодателя В.А.А. является истец - его вдова М., по заявлению которой у нотариуса города Москвы Ш.Е.В. открыто наследственное дело к имуществу В.А.А.
При сборе документов на оформление наследственных прав истца выяснилось, что спорная комната была отчуждена по неизвестной истцу сделке еще в мае 2013 года. Каких-либо согласий на отчуждение данной комнаты истец не давала. К тому же в мае месяце 2013 года В.А.А. был уже тяжело болен, и для обезболивания получал наркотические препараты. Спорная комната являлась совместно нажитым имуществом истца и наследодателя В.А.А., так как была приобретена ими по возмездной сделке в браке, законный режим имущества супругов изменен не был. При этом часть 1 статьи 36 СК РФ расширенному толкованию не подлежит, поэтому спорная комната как объект права полученная ими по возмездной сделке в браке не могла являться индивидуальной собственностью титульного владельца - В.
Поскольку спорная комната является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя, то сделка совершенная наследодателем В.А.А. по отчуждению спорной комнаты без нотариально удостоверенного согласия истца является недействительной. Основываясь на нормах ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 1142, 1150 ГК РФ, истец просила признать сделку по отчуждению комнаты N <...>, площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, заключенную между В.А.А. и З. недействительной, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности за З. и признать право собственности на спорную комнату за истцом.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено УФМС по г. Москве.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена через представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик З. и ее представитель адвокат Воробьев В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что В. в браке с истцом не состоял, считают предоставленные истцом документы подложными.
Представитель Управления Росреестра, нотариус г. Москвы Ш., УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя М. П., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, М. и В.А.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> года. Брак заключен в <...> (л.д. 12 - 14).
В соответствии со ст. 158 СК РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.
В период брака по договору купли-продажи комнаты от 30.10.2008 года на имя В.А.А. была приобретена комната N <...>, жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...>. (л.д. 28).
14 мая 2013 года В.А.А. подарил спорную комнату З., указав в договоре, что на момент приобретения вышеуказанной комнаты в зарегистрированном браке не состоял (л.д. 27).
В.А.А. умер <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
10.01.2014 года П., действующая от имени М. на основании доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего В.А.А. (л.д. 40).
Из копии регистрационного дела следует, что при регистрации договора дарения комнаты N <...>, жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...> согласие супруги В.А.А. - М. отсутствует.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 35 СК РФ в соответствии с которыми супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, поскольку согласие супруги на заключение договора дарения спорного жилого помещения получено не было.
Суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за З. на спорную комнату, указав в резолютивной части решения о том, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности З. на комнату N <...> жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения N <...>, находящейся по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на указанный объект.
Суд проверил доводы ответчика и ее представителя о подложности предоставленного истцом свидетельства о браке, признав их несостоятельными, поскольку копия свидетельства о браке удостоверена в соответствии с нормами международного права.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил обстоятельства, препятствующие заключению брака между истцом и В.А.А., не может быть принята во внимание, так как с учетом предмета и оснований заявленных требований данные обстоятельства не подлежали проверке.
Утверждение в жалобе о том, что брак мог быть расторгнут, основано на предположении и доказательствами не подтверждено.
Довод жалобы о том, что ответчик не знала и не могла знать о том, что В.А.А. состоит с истцом в зарегистрированном браке, не влияет на существо постановленного решения, так как суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку брак между М. и В.А.А. не расторгался, спорное имущество является недвижимым, находилось в совместной собственности супругов и для совершения сделки, требующей государственной регистрации необходимо было согласие истца, которое не было получено. В данном случае указанные ответчиком обстоятельства правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34836
Требование: О признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при сборе документов на оформление наследственных прав истца выяснилось, что спорная комната была отчуждена по неизвестной истцу сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34836
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к З. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение за истцом удовлетворить частично
Признать недействительным договор дарения комнаты в квартире коммунального заселения от 14 мая 2013 года, заключенный между В.А.А. и З.
Признать за М. право собственности на комнату N <...> жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения N <...>, находящуюся по адресу: <...>.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности З. на комнату N <...> жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения N <...>, находящейся по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на указанный объект.
В остальной части требований отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности и признании права собственности на жилое помещение за истцом. В обоснование требований указала, что 10.11.2004 года истец М. заключила брак с В.А.А. В период брака с В.А.А. ими по договору купли-продажи от 0812.2008 года была приобретена спорная комната площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
<...> года муж истца - В.А.А. умер.
По состоянию на 10.01.2014 года единственным наследником имущества наследодателя В.А.А. является истец - его вдова М., по заявлению которой у нотариуса города Москвы Ш.Е.В. открыто наследственное дело к имуществу В.А.А.
При сборе документов на оформление наследственных прав истца выяснилось, что спорная комната была отчуждена по неизвестной истцу сделке еще в мае 2013 года. Каких-либо согласий на отчуждение данной комнаты истец не давала. К тому же в мае месяце 2013 года В.А.А. был уже тяжело болен, и для обезболивания получал наркотические препараты. Спорная комната являлась совместно нажитым имуществом истца и наследодателя В.А.А., так как была приобретена ими по возмездной сделке в браке, законный режим имущества супругов изменен не был. При этом часть 1 статьи 36 СК РФ расширенному толкованию не подлежит, поэтому спорная комната как объект права полученная ими по возмездной сделке в браке не могла являться индивидуальной собственностью титульного владельца - В.
Поскольку спорная комната является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя, то сделка совершенная наследодателем В.А.А. по отчуждению спорной комнаты без нотариально удостоверенного согласия истца является недействительной. Основываясь на нормах ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 1142, 1150 ГК РФ, истец просила признать сделку по отчуждению комнаты N <...>, площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, заключенную между В.А.А. и З. недействительной, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности за З. и признать право собственности на спорную комнату за истцом.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено УФМС по г. Москве.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена через представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик З. и ее представитель адвокат Воробьев В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что В. в браке с истцом не состоял, считают предоставленные истцом документы подложными.
Представитель Управления Росреестра, нотариус г. Москвы Ш., УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит З., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя М. П., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, М. и В.А.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> года. Брак заключен в <...> (л.д. 12 - 14).
В соответствии со ст. 158 СК РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.
В период брака по договору купли-продажи комнаты от 30.10.2008 года на имя В.А.А. была приобретена комната N <...>, жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...>. (л.д. 28).
14 мая 2013 года В.А.А. подарил спорную комнату З., указав в договоре, что на момент приобретения вышеуказанной комнаты в зарегистрированном браке не состоял (л.д. 27).
В.А.А. умер <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).
10.01.2014 года П., действующая от имени М. на основании доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего В.А.А. (л.д. 40).
Из копии регистрационного дела следует, что при регистрации договора дарения комнаты N <...>, жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <...> согласие супруги В.А.А. - М. отсутствует.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 35 СК РФ в соответствии с которыми супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, поскольку согласие супруги на заключение договора дарения спорного жилого помещения получено не было.
Суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за З. на спорную комнату, указав в резолютивной части решения о том, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности З. на комнату N <...> жилой площадью 16,3 кв. м в квартире коммунального заселения N <...>, находящейся по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на указанный объект.
Суд проверил доводы ответчика и ее представителя о подложности предоставленного истцом свидетельства о браке, признав их несостоятельными, поскольку копия свидетельства о браке удостоверена в соответствии с нормами международного права.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил обстоятельства, препятствующие заключению брака между истцом и В.А.А., не может быть принята во внимание, так как с учетом предмета и оснований заявленных требований данные обстоятельства не подлежали проверке.
Утверждение в жалобе о том, что брак мог быть расторгнут, основано на предположении и доказательствами не подтверждено.
Довод жалобы о том, что ответчик не знала и не могла знать о том, что В.А.А. состоит с истцом в зарегистрированном браке, не влияет на существо постановленного решения, так как суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку брак между М. и В.А.А. не расторгался, спорное имущество является недвижимым, находилось в совместной собственности супругов и для совершения сделки, требующей государственной регистрации необходимо было согласие истца, которое не было получено. В данном случае указанные ответчиком обстоятельства правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)