Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С., судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ИП К.Е., З.Е., З.А. в пользу ООО Фуд Сервис задолженность по арендной плате <...> рублей, пени за просрочку платежа <...> рублей.
Взыскать с ИП К.Е., З.Е., З.А. в пользу ООО Фуд Сервис расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого из ответчиков".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Н. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец (ООО Фуд Сервис) обратился в суд с иском к ответчикам ИП К.Е., З.Е., З.А. о взыскании долга по договору аренды <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды от 29.01.2013 г. с учетом вносимых в него дополнений ответчик ИП К.Е. (С.) приняла во владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 12 этажного дома по адресу улица <...>. За пользование арендованным помещением была обязана оплачивать арендную плату в размере <...> рублей в месяц. Исполнение обязательств ИП К.Е. по договору аренды обеспечено поручительством З.А., З.Е. по договорам поручительства от 01.08.2013 г.
В нарушение принятых обязательств ИП К.Е. арендные платежи своевременно не оплачивала, в связи с чем, на 15.05.2014 г. долг по договору составил <...> рублей, размер пени на основании п. 2.8. договора аренды составил <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ИП К.Е., З.А. с иском не согласились, указав, что фактическим арендатором нежилого помещения по договору аренды являлись З.Е., З.А., они же оплачивали арендные платежи. Ответчик ИП К.Е. формально значилась арендатором по договору аренды от 29.01.2013 г. В этой связи, образовавшаяся сумма долга по договору подлежит взысканию с З.Е., З.А.
Ответчик З.Е. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик З.А. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.
Суд не учел обстоятельство, что фактически арендатором по договору являлись З.А., З.Е. Договор аренды заключен ИП К.Е. формально, по просьбе З.Е., которая гарантировала оплату по договору. В пользу данного обстоятельства свидетельствует наличие заключенных З.А., З.Е. договоров поручения. Ответчики З.А., З.Е. согласны выплатить образовавшуюся по договору задолженность.
В судебном заседании ответчики участие не принимали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что с 29.01.2013 г. по договору аренды с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.04.2013 г., 01.08.2013 г., 28.04.2014 г. ИП К.Е. (С.) владела и пользовалась нежилым помещением, расположенным на 1 этаже 12 этажного дома по адресу улица <...> (л.д. 6-51). Арендодателем по договору являлось ООО СОПит, с 01.04.2013 г. - ООО Фуд Сервис (л.д. 21, 22).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства от 01.08.2013 г. с З.А., З.Е. (л.д. 27-32).
На 15.05.2014 г. долг ИП К.Е. по договору составил <...> рублей, размер пени на основании п. 2.8. договора аренды составил <...> рублей (л.д. 52-54, 87). Размер долга судом проверен, сторонами не оспаривается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9323/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9323/2014
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С., судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ИП К.Е., З.Е., З.А. в пользу ООО Фуд Сервис задолженность по арендной плате <...> рублей, пени за просрочку платежа <...> рублей.
Взыскать с ИП К.Е., З.Е., З.А. в пользу ООО Фуд Сервис расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого из ответчиков".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Н. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Истец (ООО Фуд Сервис) обратился в суд с иском к ответчикам ИП К.Е., З.Е., З.А. о взыскании долга по договору аренды <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды от 29.01.2013 г. с учетом вносимых в него дополнений ответчик ИП К.Е. (С.) приняла во владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 12 этажного дома по адресу улица <...>. За пользование арендованным помещением была обязана оплачивать арендную плату в размере <...> рублей в месяц. Исполнение обязательств ИП К.Е. по договору аренды обеспечено поручительством З.А., З.Е. по договорам поручительства от 01.08.2013 г.
В нарушение принятых обязательств ИП К.Е. арендные платежи своевременно не оплачивала, в связи с чем, на 15.05.2014 г. долг по договору составил <...> рублей, размер пени на основании п. 2.8. договора аренды составил <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ИП К.Е., З.А. с иском не согласились, указав, что фактическим арендатором нежилого помещения по договору аренды являлись З.Е., З.А., они же оплачивали арендные платежи. Ответчик ИП К.Е. формально значилась арендатором по договору аренды от 29.01.2013 г. В этой связи, образовавшаяся сумма долга по договору подлежит взысканию с З.Е., З.А.
Ответчик З.Е. участие в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик З.А. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее.
Суд не учел обстоятельство, что фактически арендатором по договору являлись З.А., З.Е. Договор аренды заключен ИП К.Е. формально, по просьбе З.Е., которая гарантировала оплату по договору. В пользу данного обстоятельства свидетельствует наличие заключенных З.А., З.Е. договоров поручения. Ответчики З.А., З.Е. согласны выплатить образовавшуюся по договору задолженность.
В судебном заседании ответчики участие не принимали, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что с 29.01.2013 г. по договору аренды с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.04.2013 г., 01.08.2013 г., 28.04.2014 г. ИП К.Е. (С.) владела и пользовалась нежилым помещением, расположенным на 1 этаже 12 этажного дома по адресу улица <...> (л.д. 6-51). Арендодателем по договору являлось ООО СОПит, с 01.04.2013 г. - ООО Фуд Сервис (л.д. 21, 22).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства от 01.08.2013 г. с З.А., З.Е. (л.д. 27-32).
На 15.05.2014 г. долг ИП К.Е. по договору составил <...> рублей, размер пени на основании п. 2.8. договора аренды составил <...> рублей (л.д. 52-54, 87). Размер долга судом проверен, сторонами не оспаривается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)