Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское N <...> по апелляционной жалобе Л.М. на решение <...> от <дата> по иску прокурора <...> в защиту интересов М.А. к Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчицы Л.М. и ее представителя М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мазиной О.Н. и материального истца М.А., возражавших против апелляционной жалобы, третьих лиц - О.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> обратился в суд с иском в защиту интересов М.А., просил обязать Л.М. не чинить препятствий М.А. в пользовании и проживании в жилом помещении - <адрес> по адресу: <адрес>
Решением <...> от <дата> иск удовлетворен, суд обязал Л.М. не чинить препятствия в пользовании и проживании М.А. в спорном жилом помещении, с Л.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Третьи лица А.М. и <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (пункт 2).
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение пятикомнатная квартира N <...> по адресу: <адрес> предоставлена ответчице Л.М. на основании ордера от <дата> N <...> на состав семьи из шести человек - А.М. (муж), В.В. (сын), А.А. (сын), М.А. (сын), О.А. (дочь).
М.А. зарегистрирован в квартире с <дата>.
Судом установлено, что <дата> и <дата> М.А. обращался в <адрес> с заявлениями о чинении ему препятствий во вселении в спорную квартиру.
Постановлением N <...> отдела полиции УМВД России по <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что М.А. не имеет возможности проживать в спорной квартире, где он зарегистрирован, поскольку не имеет ключей от квартиры, а проживающие в квартире родственники препятствуют ему во вселении.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы на основании письменных доказательств и объяснений участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно наличия препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Л.М. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в опровержение доводов искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.А. страдает психическим заболеванием, проходил длительное лечение в <...>, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение <...> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 33-10462/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10462/2015
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское N <...> по апелляционной жалобе Л.М. на решение <...> от <дата> по иску прокурора <...> в защиту интересов М.А. к Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчицы Л.М. и ее представителя М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мазиной О.Н. и материального истца М.А., возражавших против апелляционной жалобы, третьих лиц - О.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> обратился в суд с иском в защиту интересов М.А., просил обязать Л.М. не чинить препятствий М.А. в пользовании и проживании в жилом помещении - <адрес> по адресу: <адрес>
Решением <...> от <дата> иск удовлетворен, суд обязал Л.М. не чинить препятствия в пользовании и проживании М.А. в спорном жилом помещении, с Л.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Л.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Третьи лица А.М. и <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (пункт 2).
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение пятикомнатная квартира N <...> по адресу: <адрес> предоставлена ответчице Л.М. на основании ордера от <дата> N <...> на состав семьи из шести человек - А.М. (муж), В.В. (сын), А.А. (сын), М.А. (сын), О.А. (дочь).
М.А. зарегистрирован в квартире с <дата>.
Судом установлено, что <дата> и <дата> М.А. обращался в <адрес> с заявлениями о чинении ему препятствий во вселении в спорную квартиру.
Постановлением N <...> отдела полиции УМВД России по <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что М.А. не имеет возможности проживать в спорной квартире, где он зарегистрирован, поскольку не имеет ключей от квартиры, а проживающие в квартире родственники препятствуют ему во вселении.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы на основании письменных доказательств и объяснений участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно наличия препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд вправе согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Л.М. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в опровержение доводов искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.А. страдает психическим заболеванием, проходил длительное лечение в <...>, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение <...> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)