Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не имеет возможности оформить земельный участок в аренду или собственность, поскольку расположенный на нем дом является списанным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губенко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах К. <данные изъяты> к администрации поселка Тура о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе администрации поселка Тура
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за К. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п<данные изъяты>, площадью 2035,08 кв. м, 68 участок.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Эвенкийского района в интересах К. обратился к ответчику с требованиями о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по <данные изъяты> Эвенкийского района, общей площадью 41,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2035,08 кв. м.
В обоснование указал, что К. с 27.11.1981 года работал в Туринской группе партии Борской геологоразведочной экспедиции, затем до 01.08.1992 года в Илимпийской геофизической экспедиции, откуда был уволен в связи с ликвидацией. К. от данного предприятия получил спорную 3-х комнатную квартиру, где проживал совместно с членами семьи. До 2009 года все члены семьи К. умерли, в настоящее время К. проживает в вышеуказанном жилом помещении один, содержание земельного участка и ремонт квартиры производит своими силами и за свой счет. В реестр муниципального имущества п. Тура данное жилое помещение не включено, имущество не имеет собственника. Спорная квартира была признана непригодной для проживания, другого жилья К. не имеет, администрацией п. Тура жилье не выделялось. Оформить земельный участок, как в аренду, так и в собственность не представляется возможным, поскольку дом, где расположена квартира, является списанным. Квартирой на земельном участке К. пользуется более 30 лет, задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация п. Тура просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорный земельный участок является государственной собственностью, а жилой дом не относится к муниципальной собственности сельского поселения п. Тура.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя прокуратуры - Андреева А.И., не поддержавшего исковые требования ввиду отсутствия согласия Н.Е.И. на приватизацию, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о признании за К. права собственности на квартиру в порядке приватизации. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире наряду с истцом К. значится зарегистрированным Новиков <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, за которым указанное жилое помещение закреплено с несовершеннолетнего возраста, как за ребенком-сиротой, и который в совершеннолетнем возрасте право на приватизацию не реализовал.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобретение жилого помещения в собственность возможно только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании за К. в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру Н.Е.И. как лицо, сохраняющее право пользования данным жилым помещением, подлежал привлечению для участия в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого гражданского права возможна, в том числе и путем признания права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11 Закона).
Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в марте 1986 года семье К. на основании ордера N 10 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: п<данные изъяты>
По данным Эвенкийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении данной квартиры отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Согласно справкам администраций п. Тура, Эвенкийского муниципального района квартира в муниципальную собственность не принималась, в реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно выписке межведомственной комиссии администрации п. Тура от 29.10.2012 года признать спорную квартиру пригодной для проживания невозможно, так как дом списан в 1998 году. Из акта обследования межведомственной комиссией этого же жилого помещения от 9.08.2013 года следует, что спорная квартира признана пригодной для проживания в связи с тем, что силами проживающего в ней гражданина произведены восстановительные работы.
В настоящее время в спорной квартире К. фактически проживает один, имеет в ней регистрацию по месту жительства, ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается выписками из домовой книги, справками администрации п. Тура.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире с 13.09.2006 года значится на регистрационном учете также внук К. - Н.Е.И., <...> года рождения, за которым данное жилое помещение Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района N 640-п от 28.09.2009 года закреплено, как за ребенком-сиротой.
Н.Е.В. участвовал в приватизации иного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждено договором от 28.09.2006 года.
Принимая во внимание, что Н.Е.И. имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, которая в несовершеннолетнем возрасте была закреплена за ним, как за ребенком-сиротой, при этом, утратившим право пользования данной квартирой не признан, а также учитывая, что, несмотря на участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохранил право на однократную бесплатную приватизацию после достижения им совершеннолетия, то для признания за К. в порядке приватизации права собственности на квартиру необходимо согласие Н.Е.И. на передачу квартиры в единоличную собственность К.
Между тем, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Н.Е.И. возражает против приватизации квартиры К.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия имеющего право на приватизацию спорного жилого помещения Н.Е.И., оснований для удовлетворения исковых требований о признании в порядке приватизации за К. права собственности на квартиру не имеется.
Также не имеется оснований и для признания в порядке приватизации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 88:01:0010124:68, расположенный по адресу: <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом приведенных положений закона, администрация п. Тура не является надлежащим ответчиком по заявленным требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, в связи с чем доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Кроме того, поскольку требования К. о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, то он не обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах К. <данные изъяты> к администрации поселка Тура о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6112/2013, А-22
Требование: О признании за истцом в порядке приватизации права собственности на квартиру и земельный участок.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец не имеет возможности оформить земельный участок в аренду или собственность, поскольку расположенный на нем дом является списанным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-6112/2013, А-22
Судья Губенко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах К. <данные изъяты> к администрации поселка Тура о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе администрации поселка Тура
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за К. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, п<данные изъяты>, площадью 2035,08 кв. м, 68 участок.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Эвенкийского района в интересах К. обратился к ответчику с требованиями о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по <данные изъяты> Эвенкийского района, общей площадью 41,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2035,08 кв. м.
В обоснование указал, что К. с 27.11.1981 года работал в Туринской группе партии Борской геологоразведочной экспедиции, затем до 01.08.1992 года в Илимпийской геофизической экспедиции, откуда был уволен в связи с ликвидацией. К. от данного предприятия получил спорную 3-х комнатную квартиру, где проживал совместно с членами семьи. До 2009 года все члены семьи К. умерли, в настоящее время К. проживает в вышеуказанном жилом помещении один, содержание земельного участка и ремонт квартиры производит своими силами и за свой счет. В реестр муниципального имущества п. Тура данное жилое помещение не включено, имущество не имеет собственника. Спорная квартира была признана непригодной для проживания, другого жилья К. не имеет, администрацией п. Тура жилье не выделялось. Оформить земельный участок, как в аренду, так и в собственность не представляется возможным, поскольку дом, где расположена квартира, является списанным. Квартирой на земельном участке К. пользуется более 30 лет, задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеет
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация п. Тура просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорный земельный участок является государственной собственностью, а жилой дом не относится к муниципальной собственности сельского поселения п. Тура.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя прокуратуры - Андреева А.И., не поддержавшего исковые требования ввиду отсутствия согласия Н.Е.И. на приватизацию, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования о признании за К. права собственности на квартиру в порядке приватизации. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире наряду с истцом К. значится зарегистрированным Новиков <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, за которым указанное жилое помещение закреплено с несовершеннолетнего возраста, как за ребенком-сиротой, и который в совершеннолетнем возрасте право на приватизацию не реализовал.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобретение жилого помещения в собственность возможно только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании за К. в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру Н.Е.И. как лицо, сохраняющее право пользования данным жилым помещением, подлежал привлечению для участия в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого гражданского права возможна, в том числе и путем признания права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11 Закона).
Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в марте 1986 года семье К. на основании ордера N 10 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: п<данные изъяты>
По данным Эвенкийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении данной квартиры отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Согласно справкам администраций п. Тура, Эвенкийского муниципального района квартира в муниципальную собственность не принималась, в реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно выписке межведомственной комиссии администрации п. Тура от 29.10.2012 года признать спорную квартиру пригодной для проживания невозможно, так как дом списан в 1998 году. Из акта обследования межведомственной комиссией этого же жилого помещения от 9.08.2013 года следует, что спорная квартира признана пригодной для проживания в связи с тем, что силами проживающего в ней гражданина произведены восстановительные работы.
В настоящее время в спорной квартире К. фактически проживает один, имеет в ней регистрацию по месту жительства, ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается выписками из домовой книги, справками администрации п. Тура.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире с 13.09.2006 года значится на регистрационном учете также внук К. - Н.Е.И., <...> года рождения, за которым данное жилое помещение Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района N 640-п от 28.09.2009 года закреплено, как за ребенком-сиротой.
Н.Е.В. участвовал в приватизации иного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждено договором от 28.09.2006 года.
Принимая во внимание, что Н.Е.И. имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, которая в несовершеннолетнем возрасте была закреплена за ним, как за ребенком-сиротой, при этом, утратившим право пользования данной квартирой не признан, а также учитывая, что, несмотря на участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохранил право на однократную бесплатную приватизацию после достижения им совершеннолетия, то для признания за К. в порядке приватизации права собственности на квартиру необходимо согласие Н.Е.И. на передачу квартиры в единоличную собственность К.
Между тем, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Н.Е.И. возражает против приватизации квартиры К.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия имеющего право на приватизацию спорного жилого помещения Н.Е.И., оснований для удовлетворения исковых требований о признании в порядке приватизации за К. права собственности на квартиру не имеется.
Также не имеется оснований и для признания в порядке приватизации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 88:01:0010124:68, расположенный по адресу: <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом приведенных положений закона, администрация п. Тура не является надлежащим ответчиком по заявленным требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, в связи с чем доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Кроме того, поскольку требования К. о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, то он не обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах К. <данные изъяты> к администрации поселка Тура о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)