Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на жилое помещение,
Г.А. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 28 июля 2008 г. между ней и Г.Ю., истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, указав, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана, а также с заблуждением о правовой природе сделки, поскольку она считала, что заключает договор ренты, в силу состояния здоровья (плохого зрения) не могла прочесть текст договора, при этом никаких денежных средств за проданную квартиру не получала.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
Г.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июля 2008 г. между Г.А., Г.О.И. (продавцы) и Г.Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), зарегистрированный в УФРС по г. Москве 19 сентября 2008 г., в соответствии с которым стоимость квартиры определена сторонами договора в размере *** руб.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Г.А. сохраняет за собой право пожизненного и безвозмездного проживания в спорной квартире.
20 ноября 2010 г. нотариусом города Москвы Ф.А.М. удостоверено завещание Г.Ю.С. за реестровым N 1Д-1932, согласно которому он (Г.Ю.) завещал спорную квартиру своей супруге - Ч.
29 января 2011 г. Г.Ю.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы Ф.А.М. за реестровым N ***, с Ч.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно сделки, а также заключения оспариваемого договора под влиянием обмана.
Медицинских документов, подтверждающих полную потерю зрения, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о том, что договор ей прочитан не был, судом проверялись и были отклонены как ничем не подтвержденные.
Суд принял во внимание, что для совершения оспариваемой сделки истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Ш.З.А., в которой указано, что доверенность выдается именно для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.
Кроме того, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, указав на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
Суд пришел к выводу, что Г.А. было известно об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры с момента его заключения, однако в суд она обратилась только 09 августа 2012 г.
При этом суд принял во внимание пояснения Г.А., согласно которым в марте 2011 г. ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры стала Ч.
Также суд указал, что истец принимала участие в ином судебном разбирательстве в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования к Ч., где просила признать себя одним из трех наследником к имуществу умершего Г.С.Ю., заявляла права на спорную квартиру как наследник, не оспаривая заключенный между ней и сыном договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорная квартира является единственным жильем истца, что истец является инвалидом по зрению, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, истец полагала, что заключает договор ренты, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Г.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/9-11824/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/9-11824/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на жилое помещение,
установил:
Г.А. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 28 июля 2008 г. между ней и Г.Ю., истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, указав, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана, а также с заблуждением о правовой природе сделки, поскольку она считала, что заключает договор ренты, в силу состояния здоровья (плохого зрения) не могла прочесть текст договора, при этом никаких денежных средств за проданную квартиру не получала.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
Г.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июля 2008 г. между Г.А., Г.О.И. (продавцы) и Г.Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), зарегистрированный в УФРС по г. Москве 19 сентября 2008 г., в соответствии с которым стоимость квартиры определена сторонами договора в размере *** руб.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Г.А. сохраняет за собой право пожизненного и безвозмездного проживания в спорной квартире.
20 ноября 2010 г. нотариусом города Москвы Ф.А.М. удостоверено завещание Г.Ю.С. за реестровым N 1Д-1932, согласно которому он (Г.Ю.) завещал спорную квартиру своей супруге - Ч.
29 января 2011 г. Г.Ю.С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы Ф.А.М. за реестровым N ***, с Ч.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно сделки, а также заключения оспариваемого договора под влиянием обмана.
Медицинских документов, подтверждающих полную потерю зрения, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о том, что договор ей прочитан не был, судом проверялись и были отклонены как ничем не подтвержденные.
Суд принял во внимание, что для совершения оспариваемой сделки истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Ш.З.А., в которой указано, что доверенность выдается именно для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.
Кроме того, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, указав на отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.
Суд пришел к выводу, что Г.А. было известно об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры с момента его заключения, однако в суд она обратилась только 09 августа 2012 г.
При этом суд принял во внимание пояснения Г.А., согласно которым в марте 2011 г. ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры стала Ч.
Также суд указал, что истец принимала участие в ином судебном разбирательстве в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования к Ч., где просила признать себя одним из трех наследником к имуществу умершего Г.С.Ю., заявляла права на спорную квартиру как наследник, не оспаривая заключенный между ней и сыном договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорная квартира является единственным жильем истца, что истец является инвалидом по зрению, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, истец полагала, что заключает договор ренты, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Г.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)