Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного законом срока по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителя:
истца - Ильясовой А.В. (доверенность от 26.12.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Садило Г.М.)
по делу N А65-31132/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Абдулхаковны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, с участием третьих лиц: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, о взыскании 779111.26 руб. убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Абдулхаковна (далее - ИП Кузнецова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 779 111,26 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Г.А. с 2011 года являлась арендатором нежилых помещений цокольного этажа N N 9, 10, 13-16, 18, 19, 23, 46, общей площадью 163,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, цокольный этаж, используемых под торговлю (магазин).
Согласно договору аренды N 8289-94 от 20.06.2013 размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, цокольный этаж, составлял 99 731 руб. 19 коп. в месяц.
Истец 03.10.2013, имея преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.
Третье лицо (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") отказало истцу, сообщив в ответе N 19341/кзио-исх от 08.11.2013 о невозможности приватизации в порядке, установленном названным Законом N 159-ФЗ.
Указанный отказ был обжалован истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу N А65-27652/2013 признан незаконным.
Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом 26.09.2014.
Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 28.11.2014.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.
Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу N А65-27652/2013 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в заключении с ИП Кузнецовой Г.А договора купли-продажи признан незаконным.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" при реализации ИП Кузнецовой Г.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, заключая договор купли-продажи ИП Кузнецова Г.А. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 03.10.2013, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 03.12.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 17.12.2013 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 28.12.2013 (10 дней). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом г. Казани только 26.09.2014, т.е. спустя 9 месяцев.
В результате незаконного отказа в заключении договора купли-продажи ИП Кузнецова Г.А. в период с 01.01.2014 по 10.10.2014 оплачивала арендные платежи, размер которых составил 779 111 руб. 26 коп.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ФЗ N 159-ФЗ привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период, а ИП Кузнецовой Г.А. доказана совокупность условий предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А65-31132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф06-697/2015 ПО ДЕЛУ N А65-31132/2014
Требование: О взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного законом срока по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N Ф06-697/2015
Дело N А65-31132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителя:
истца - Ильясовой А.В. (доверенность от 26.12.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Садило Г.М.)
по делу N А65-31132/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Абдулхаковны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, с участием третьих лиц: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, о взыскании 779111.26 руб. убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Абдулхаковна (далее - ИП Кузнецова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 779 111,26 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Г.А. с 2011 года являлась арендатором нежилых помещений цокольного этажа N N 9, 10, 13-16, 18, 19, 23, 46, общей площадью 163,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, цокольный этаж, используемых под торговлю (магазин).
Согласно договору аренды N 8289-94 от 20.06.2013 размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, цокольный этаж, составлял 99 731 руб. 19 коп. в месяц.
Истец 03.10.2013, имея преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.
Третье лицо (МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани") отказало истцу, сообщив в ответе N 19341/кзио-исх от 08.11.2013 о невозможности приватизации в порядке, установленном названным Законом N 159-ФЗ.
Указанный отказ был обжалован истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу N А65-27652/2013 признан незаконным.
Договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом 26.09.2014.
Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 28.11.2014.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.
Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу N А65-27652/2013 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в заключении с ИП Кузнецовой Г.А договора купли-продажи признан незаконным.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" при реализации ИП Кузнецовой Г.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Таким образом, заключая договор купли-продажи ИП Кузнецова Г.А. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 03.10.2013, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 03.12.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 17.12.2013 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 28.12.2013 (10 дней). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом г. Казани только 26.09.2014, т.е. спустя 9 месяцев.
В результате незаконного отказа в заключении договора купли-продажи ИП Кузнецова Г.А. в период с 01.01.2014 по 10.10.2014 оплачивала арендные платежи, размер которых составил 779 111 руб. 26 коп.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ФЗ N 159-ФЗ привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период, а ИП Кузнецовой Г.А. доказана совокупность условий предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А65-31132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)