Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
материал по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления С.,
С. обратилась в суд с иском к Р. и А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 22.08.2008 г., недействительным; признании доверенности от 22.08.2008 г. на имя Д. недействительной; признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2009 г.; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок - истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти отца <...>, указывая, что оспариваемые сделки противоречат требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), после смерти отца наследство было принято истцом фактически.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в принятии заявления было отказано, поскольку имеется решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., вступившее в законную силу, которым С. было отказано в иске к Р. и А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании оспариваемых сделок недействительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая С. в принятии искового заявления, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из искового заявления С., она указывает на фактическое принятие наследства после смерти отца и оспаривает совершенные в отношении спорного жилого помещения сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в то время, как решением суда от 28.09.2012 г. были рассмотрены исковые требования С. о восстановлении срока для принятия наследства и основанием для оспаривания сделок являлась ст. 169 ГК РФ.
Таким образом, из искового заявления С., поданного в Хорошевский районный суд г. Москвы 11.07.2013 г. следует, что основания иска иные.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления С. не имеется, а поэтому определение суда от 17.07.2013 г. суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2502
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2502
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
материал по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р. и А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 22.08.2008 г., недействительным; признании доверенности от 22.08.2008 г. на имя Д. недействительной; признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2009 г.; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок - истребовании квартиры из чужого незаконного владения; признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти отца <...>, указывая, что оспариваемые сделки противоречат требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), после смерти отца наследство было принято истцом фактически.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в принятии заявления было отказано, поскольку имеется решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., вступившее в законную силу, которым С. было отказано в иске к Р. и А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании оспариваемых сделок недействительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая С. в принятии искового заявления, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из искового заявления С., она указывает на фактическое принятие наследства после смерти отца и оспаривает совершенные в отношении спорного жилого помещения сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в то время, как решением суда от 28.09.2012 г. были рассмотрены исковые требования С. о восстановлении срока для принятия наследства и основанием для оспаривания сделок являлась ст. 169 ГК РФ.
Таким образом, из искового заявления С., поданного в Хорошевский районный суд г. Москвы 11.07.2013 г. следует, что основания иска иные.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления С. не имеется, а поэтому определение суда от 17.07.2013 г. суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)