Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе представителя Е.Т. по доверенности С.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Применить последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. ***, возвратив стороны в первоначальное положение.
Восстановить Е.Г. в правах нанимателя квартиры *** по адресу: ***
Восстановить право пользования В. в качестве члена семьи нанимателя квартирой *** по адресу: ***
Признать недействительным договор социального найма ****, заключенный между Е.Л. и Департаментом жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы.
установила:
Е.Г., В. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему Е.Л., ***, о применении последствий недействительности ничтожной сделки от **** по передаче в собственность Е.Г. квартиры ****, восстановлении Е.Г. в правах нанимателя квартиры ***, по адресу: ****, восстановлении В. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, мотивируя исковые требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л., к Е.Г., В., ДЖПиЖФ города Москвы о признании недействительным договора от 16 сентября 2009 года о передаче квартиры *** по адресу: ****, в собственность, Е.Г. и возвращении квартиры в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец Е.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представители В., действующая в том числе и в своих интересах, и К. исковые требования поддержали.
Ответчик Е.Л., его законный представитель Е.Т., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представитель Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ города Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Е.Л. по доверенности И., представитель Е.Т. по доверенности С. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней.
Представитель Е.Л. по доверенности И. в обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд при принятии решения не учел ранее вынесенные постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года; решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года; В. была зарегистрирована в жилом помещении с несоблюдением установленного законом порядка, поскольку у Е.Л., являющегося членом семьи нанимателя, не было получено согласие на ее (В.) вселение, кроме того, в деле отсутствуют доказательства факта родства, либо регистрации брака В. с Е.Г., являющимся нанимателем жилого помещения, а также основания к постановке на регистрационный учет в жилом помещении; суд не принял встречный иск к рассмотрению, нарушив тем самым нормы процессуального права; истец Е.Г. не может быть восстановлен в правах нанимателя по причине снятия себя с регистрационного учета по собственному волеизъявлению и постановке на учет в ином жилом помещении по адресу: ****, тем самым избрав и определив для себя место жительства; Е.Г. и В. вводили суд в заблуждение и скрывали от суда факт приватизации и дарения Спорной квартиры с целью скорейшего ее отчуждения.
Представитель Е.Т. по доверенности С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истцы по собственному волеизъявлению снялись с регистрационного учета в спорной квартире и покинули жилое помещение; ее не привлекали к участию в деле в качестве 3-го лица.
Представитель Е.Л., Е.Т. по доверенностям С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Е.Г., В. и их представитель по ордеру и доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Т., Е.Л. по доверенности С., Е.Г., В. и их представителя по ордеру и доверенности К., изучив жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, а жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как следует из письменных материалов дела, 26 мая 2009 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы было постановлено: признать Е.Т., Е.Л. не приобретшими право на жилую площадь по адресу ****. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве снять Е.Т., Е.Л. с регистрационного учета по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Е.Т. к Е.Г. о вселении на жилую площадь по адресу: ***, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года данное решение было оставлено без изменения.
**** между ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.Г. был заключен договор передачи **** по адресу: ****, в собственность Е.Г. На момент заключения данного договора на указанной жилой площади также по месту жительства с *** была зарегистрирована В.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании несовершеннолетнего Е.Л. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л., о вселении отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Г. к несовершеннолетнему Е.Л., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано, несовершеннолетний Е.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***. В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании Е.Т. не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в своих интересах, о вселении, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года оставлено без изменения.
Е.Т., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Л., обратилась в Дорогомиловский суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность Е.Г., договора дарения от 19 марта 2010 года, заключенного между Е.Г. и В., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 22 марта 2011 года между В. и Р.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы постановлено признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Е.Г. **** от 16 сентября 2009 года, вернуть данную квартиру в государственную собственность города Москвы; признать договор дарения квартиры **** по указанному адресу, заключенный между Е.Г. и В. ****, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между В. и Р. ****; восстановить регистрацию по месту жительства Е.Л. в квартире ***, расположенной по адресу: ****, с даты снятия.
*** между Е.Л. и ДЖПиЖФ города Москвы заключен договор социального найма *** на спорную квартиру, согласно которому ДЖПиЖФ города Москвы передал Е.Л. в бессрочное пользование названное жилое помещение.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы было постановлено признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Е.Г. *** от ***, вернуть данную квартиру в государственную собственность города Москвы; признать договор дарения квартиры *** по указанному адресу, заключенный между Е.Г. и В. ***, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между В. и Р. ***; восстановить регистрацию по месту жительства Е.Л. в квартире ***, расположенной по адресу: ***, с даты снятия, а также учитывая обстоятельства того, что на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность Е.Г. ***, который был признан недействительным решением суда, Е.Г. являлся нанимателем данного жилого помещения, в качестве члена его семьи на указанной жилой площади была вселена и проживала В., пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Е.Г., В. к ***, о применении последствий недействительности ничтожной сделки от *** по передаче в собственность Е.Г. квартиры ***, по адресу: ***, восстановлении Е.Г. в правах нанимателя квартиры ***, по адресу: ***, восстановлении В. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того, суд, учитывая, что договор социального найма от *** между Е.Л. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен без согласия Е.Г. и В. пришел к обоснованным выводам о признании его недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнений к ней о том, что суд при принятии решения не учел ранее вынесенные постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года; решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат тексту решения, который содержит анализ вышеперечисленных судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнения к ней о том, что В. была зарегистрирована в жилом помещении с несоблюдением установленного законом порядка, поскольку у Е.Л., являющегося членом семьи нанимателя, не было получено согласие на ее (В.) вселение, коллегия находит несостоятельными, поскольку Е.Л. к моменту регистрации В. в качестве члена семьи нанимателя был несовершеннолетним, у которого на основании ст. 70 ЖК РФ не требовалось получения согласия на вселение и соответственно на регистрацию в жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта родства, либо регистрации брака В. с Е.Г., являющимся нанимателем жилого помещения, а также основания к постановке на регистрационный учет в жилом помещении не соответствует материалам дела, поскольку из договора социального найма от *** (л.д. 126) следует, что В. приходится Е.Г. женой, что подтверждается\\ также свидетельством о заключении брака между ними, представленного истцами в заседании судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что истец Е.Г. не может быть восстановлен в правах нанимателя по причине снятия себя с регистрационного учета по собственному волеизъявлению и постановке на учет в ином жилом помещении по адресу **** не могут служить основаниями к отмене решения суда, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, суд, применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу, что истцы на основании ст. 167 ГПК РФ должны быть восстановлены в правах, существовавших до нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнения к ней о том, что Е.Г. и В. вводили суд в заблуждение и скрывали от суда факт приватизации и дарения спорной квартиры с целью скорейшего ее отчуждения, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и разрешены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнения к ней о том, что суд не принял встречный иск к рассмотрению, нарушив тем самым нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом в судебном заседании и в его принятии было обоснованно отказано судом, поскольку встречное исковое заявление не соответствует условиям принятия встречного искового заявления, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (л.д. 248 - 249).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по собственному волеизъявлению снялись с регистрационного учета в спорной квартире и покинули жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос об изменении места регистрации истцами разрешался после приватизации квартиры, которая признана судом недействительной.
Доводы жалобы Е.Т. о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основание к отмене решения, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика и имела возможность представитель доказательства и давать пояснения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, апелляционную жалобу представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнения к ней, апелляционную жалобу представителя Е.Т. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-432/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-432/14
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе представителя Е.Т. по доверенности С.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Применить последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. ***, возвратив стороны в первоначальное положение.
Восстановить Е.Г. в правах нанимателя квартиры *** по адресу: ***
Восстановить право пользования В. в качестве члена семьи нанимателя квартирой *** по адресу: ***
Признать недействительным договор социального найма ****, заключенный между Е.Л. и Департаментом жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы.
установила:
Е.Г., В. обратились в суд с иском к несовершеннолетнему Е.Л., ***, о применении последствий недействительности ничтожной сделки от **** по передаче в собственность Е.Г. квартиры ****, восстановлении Е.Г. в правах нанимателя квартиры ***, по адресу: ****, восстановлении В. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, мотивируя исковые требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л., к Е.Г., В., ДЖПиЖФ города Москвы о признании недействительным договора от 16 сентября 2009 года о передаче квартиры *** по адресу: ****, в собственность, Е.Г. и возвращении квартиры в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец Е.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представители В., действующая в том числе и в своих интересах, и К. исковые требования поддержали.
Ответчик Е.Л., его законный представитель Е.Т., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представитель Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ города Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Е.Л. по доверенности И., представитель Е.Т. по доверенности С. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней.
Представитель Е.Л. по доверенности И. в обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд при принятии решения не учел ранее вынесенные постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года; решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года; В. была зарегистрирована в жилом помещении с несоблюдением установленного законом порядка, поскольку у Е.Л., являющегося членом семьи нанимателя, не было получено согласие на ее (В.) вселение, кроме того, в деле отсутствуют доказательства факта родства, либо регистрации брака В. с Е.Г., являющимся нанимателем жилого помещения, а также основания к постановке на регистрационный учет в жилом помещении; суд не принял встречный иск к рассмотрению, нарушив тем самым нормы процессуального права; истец Е.Г. не может быть восстановлен в правах нанимателя по причине снятия себя с регистрационного учета по собственному волеизъявлению и постановке на учет в ином жилом помещении по адресу: ****, тем самым избрав и определив для себя место жительства; Е.Г. и В. вводили суд в заблуждение и скрывали от суда факт приватизации и дарения Спорной квартиры с целью скорейшего ее отчуждения.
Представитель Е.Т. по доверенности С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что истцы по собственному волеизъявлению снялись с регистрационного учета в спорной квартире и покинули жилое помещение; ее не привлекали к участию в деле в качестве 3-го лица.
Представитель Е.Л., Е.Т. по доверенностям С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Е.Г., В. и их представитель по ордеру и доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Т., Е.Л. по доверенности С., Е.Г., В. и их представителя по ордеру и доверенности К., изучив жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, а жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как следует из письменных материалов дела, 26 мая 2009 года решением Дорогомиловского районного суда города Москвы было постановлено: признать Е.Т., Е.Л. не приобретшими право на жилую площадь по адресу ****. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве снять Е.Т., Е.Л. с регистрационного учета по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Е.Т. к Е.Г. о вселении на жилую площадь по адресу: ***, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года данное решение было оставлено без изменения.
**** между ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.Г. был заключен договор передачи **** по адресу: ****, в собственность Е.Г. На момент заключения данного договора на указанной жилой площади также по месту жительства с *** была зарегистрирована В.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании несовершеннолетнего Е.Л. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л., о вселении отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Г. к несовершеннолетнему Е.Л., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано, несовершеннолетний Е.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***. В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании Е.Т. не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в своих интересах, о вселении, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года оставлено без изменения.
Е.Т., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Л., обратилась в Дорогомиловский суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность Е.Г., договора дарения от 19 марта 2010 года, заключенного между Е.Г. и В., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 22 марта 2011 года между В. и Р.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы постановлено признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Е.Г. **** от 16 сентября 2009 года, вернуть данную квартиру в государственную собственность города Москвы; признать договор дарения квартиры **** по указанному адресу, заключенный между Е.Г. и В. ****, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между В. и Р. ****; восстановить регистрацию по месту жительства Е.Л. в квартире ***, расположенной по адресу: ****, с даты снятия.
*** между Е.Л. и ДЖПиЖФ города Москвы заключен договор социального найма *** на спорную квартиру, согласно которому ДЖПиЖФ города Москвы передал Е.Л. в бессрочное пользование названное жилое помещение.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы было постановлено признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Е.Г. *** от ***, вернуть данную квартиру в государственную собственность города Москвы; признать договор дарения квартиры *** по указанному адресу, заключенный между Е.Г. и В. ***, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между В. и Р. ***; восстановить регистрацию по месту жительства Е.Л. в квартире ***, расположенной по адресу: ***, с даты снятия, а также учитывая обстоятельства того, что на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность Е.Г. ***, который был признан недействительным решением суда, Е.Г. являлся нанимателем данного жилого помещения, в качестве члена его семьи на указанной жилой площади была вселена и проживала В., пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Е.Г., В. к ***, о применении последствий недействительности ничтожной сделки от *** по передаче в собственность Е.Г. квартиры ***, по адресу: ***, восстановлении Е.Г. в правах нанимателя квартиры ***, по адресу: ***, восстановлении В. права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того, суд, учитывая, что договор социального найма от *** между Е.Л. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен без согласия Е.Г. и В. пришел к обоснованным выводам о признании его недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнений к ней о том, что суд при принятии решения не учел ранее вынесенные постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 года; решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат тексту решения, который содержит анализ вышеперечисленных судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнения к ней о том, что В. была зарегистрирована в жилом помещении с несоблюдением установленного законом порядка, поскольку у Е.Л., являющегося членом семьи нанимателя, не было получено согласие на ее (В.) вселение, коллегия находит несостоятельными, поскольку Е.Л. к моменту регистрации В. в качестве члена семьи нанимателя был несовершеннолетним, у которого на основании ст. 70 ЖК РФ не требовалось получения согласия на вселение и соответственно на регистрацию в жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта родства, либо регистрации брака В. с Е.Г., являющимся нанимателем жилого помещения, а также основания к постановке на регистрационный учет в жилом помещении не соответствует материалам дела, поскольку из договора социального найма от *** (л.д. 126) следует, что В. приходится Е.Г. женой, что подтверждается\\ также свидетельством о заключении брака между ними, представленного истцами в заседании судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что истец Е.Г. не может быть восстановлен в правах нанимателя по причине снятия себя с регистрационного учета по собственному волеизъявлению и постановке на учет в ином жилом помещении по адресу **** не могут служить основаниями к отмене решения суда, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, суд, применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу, что истцы на основании ст. 167 ГПК РФ должны быть восстановлены в правах, существовавших до нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнения к ней о том, что Е.Г. и В. вводили суд в заблуждение и скрывали от суда факт приватизации и дарения спорной квартиры с целью скорейшего ее отчуждения, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения и разрешены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнения к ней о том, что суд не принял встречный иск к рассмотрению, нарушив тем самым нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом в судебном заседании и в его принятии было обоснованно отказано судом, поскольку встречное исковое заявление не соответствует условиям принятия встречного искового заявления, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (л.д. 248 - 249).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по собственному волеизъявлению снялись с регистрационного учета в спорной квартире и покинули жилое помещение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос об изменении места регистрации истцами разрешался после приватизации квартиры, которая признана судом недействительной.
Доводы жалобы Е.Т. о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основание к отмене решения, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика и имела возможность представитель доказательства и давать пояснения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, апелляционную жалобу представителя Е.Л. по доверенности И. и дополнения к ней, апелляционную жалобу представителя Е.Т. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)