Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авинэкс Карго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
по делу N А40-13566/14, принятого судьей Яниной Е.Н. (28-112),
по иску ИП Владышевского Ю.Ф. (далее истец)
к ООО "Авинэкс Карго" (далее ответчик)
о взыскании долга, выселении,
при участии:
от истца: Макаркина О.А. по доверенности от 18.09.14 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 100 000 руб., о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, д. Грибки, ул. Промышленная, вл. 5, стр. 1, общей площадью 283,4 кв. м, и передаче помещений в освобожденном виде.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, договор аренды прекратил свое действие, поэтому заявлен иск о взыскании задолженности и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 34.03.2014 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Представитель истца против жалобы возразил, указал, что в жалобе нет никаких доводов, что ответчик всегда затягивал дело, на иске настаивает.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Владышевскому Ю.Ф.
01.02.13 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которых истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 283,4 кв. м на срок 11 месяцев. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате уведомлением от 12.12.2013 г. арендодатель известил ответчика о прекращении обязательств по договору с 19.12.13 г. аренды в связи с истечением срока его действия и потребовал возвратить помещения по акту приема-возврата. Суд пришел к выводу о том, что с учетом получения ответчиком уведомления договор аренды был прекращен.
Ответчик занимает нежилое помещение площадью 283,4 кв. м по указанному адресу, что подтверждается актом обследования.
Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 606, 610, 621, 622 Гражданского Кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения и доказательства возврата помещений по акту.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Авинэкс Карго" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. по делу N А40-13566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авинэкс Карго" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-20096/2014 ПО ДЕЛУ N А40-13566/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-20096/2014
Дело N А40-13566/14
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авинэкс Карго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
по делу N А40-13566/14, принятого судьей Яниной Е.Н. (28-112),
по иску ИП Владышевского Ю.Ф. (далее истец)
к ООО "Авинэкс Карго" (далее ответчик)
о взыскании долга, выселении,
при участии:
от истца: Макаркина О.А. по доверенности от 18.09.14 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 100 000 руб., о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, д. Грибки, ул. Промышленная, вл. 5, стр. 1, общей площадью 283,4 кв. м, и передаче помещений в освобожденном виде.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, договор аренды прекратил свое действие, поэтому заявлен иск о взыскании задолженности и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 34.03.2014 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Представитель истца против жалобы возразил, указал, что в жалобе нет никаких доводов, что ответчик всегда затягивал дело, на иске настаивает.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Владышевскому Ю.Ф.
01.02.13 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которых истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 283,4 кв. м на срок 11 месяцев. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате уведомлением от 12.12.2013 г. арендодатель известил ответчика о прекращении обязательств по договору с 19.12.13 г. аренды в связи с истечением срока его действия и потребовал возвратить помещения по акту приема-возврата. Суд пришел к выводу о том, что с учетом получения ответчиком уведомления договор аренды был прекращен.
Ответчик занимает нежилое помещение площадью 283,4 кв. м по указанному адресу, что подтверждается актом обследования.
Поскольку ответчик не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 606, 610, 621, 622 Гражданского Кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения и доказательства возврата помещений по акту.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Авинэкс Карго" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. по делу N А40-13566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авинэкс Карго" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)