Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск М.В. удовлетворить.
Признать право собственности М.В. на комнату жилой площадью <данные изъяты> м 2 в <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрации г. Новый Уренгой о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату жилой площадью <данные изъяты> м 2 в <адрес>. В его обоснование указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в июне 2003 года на основании совместного решения администрации и профкома предприятия "НГДУ" филиала УРГ ООО "Уренгойгазпром". Полагает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что с января 2001 года работает в НГДУ ООО "Уренгойгазпром", при поступлении на работу, им было написано заявление на получение места в общежитии, а в 2004 году подано заявление на предоставление капитального жилья. Комната в общежитии была предоставлена ему лишь в 2003 году, в связи с отсутствием свободного жилья. В спорном жилом помещении он проживает по настоящее время, иных граждан к нему не подселяли.
Представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2013 года, поддержал требования и доводы своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" К.А., действующий на основании доверенности от 04 ноября 2013 года N исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является собственностью Общества, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2013 года N 138, участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без них и в удовлетворении иска отказать, поскольку жилое помещение является собственностью коммерческой организации и приватизации не подлежит.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - об отказе по причине неправильного применения и толкования судом материального закона. Указывает, чтоотношения, возникшие между истцом и ООО "Газпром добыча Уренгой", носят гражданско-правовой характер, в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Доказательств вселению в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, истом не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем М.А., действующего на основании доверенности N СМ/38-604 от 7.11.2013 годом, сроком действия 1 год, возражения со стороны представителя истца - адвоката Манохина И.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Судом установлено, что истцу М.В., на период работы, на основании выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета НГДУ ООО "Уренгойгазпром" N 14 от 26 июня 2003 года предоставлена комната в общежитии N 15, по адресу: <адрес>. На право вселения выдан ордер N 1266 от 17 июля 2003 года (л.д. 91). В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства с 18 марта 2003 года, на его имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 8 об., 10).
Из материалов дела следует, что 21 мая 2004 года М.В. на имя начальника НГДУ ООО "Уренгойгазпром" Т. было подано заявление о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Новый Уренгой (л.д. 50). Согласно выписке из протокола N 1 совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Уренгойгазпром" от 12 января 2004 года, М.В. был включен в льготный список очередности на получение жилья в г. Новый Уренгой (л.д. 101-103).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Уренгой" и М.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ООО "Газпром добыча Уренгой" N на <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ООО "Газпром добыча Уренгой" N 5, расположенном по адресу: <адрес>, для временного проживания работника НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой", сроком до одного года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).
Такие условия, как наличие у М.В. на момент предоставления ему спорного жилого помещения статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий, постановка на учет и включение в списки на получение жилых помещений по месту работы, выводят спорные правоотношения из категории гражданско-правовых (договорных) в категорию жилищных правоотношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено М.В. в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и используется им в настоящее время фактически по договору социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом, всех жилищных прав, включая право на приватизацию.
Кроме того, из дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло Производственное объединение "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на указанную квартиру зарегистрировано 07 октября 2008 года на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 25 июня 2008 года (л.д. 53, 28, 29).
Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При нарушении данного Указа и включении в уставной капитал таких объектов, такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной.
В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, судом правильно установлено, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, не мог быть включен в уставной капитал Общества, факт вложения государственных средств в строительство дома при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что М.В. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку при его вселении каких-либо злоупотреблений с его стороны не установлено, в настоящее время он проживает в жилом помещении, имеет в нем регистрацию и пользуется им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма.
То обстоятельство, что М.В. был вселен в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о его выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение также не выявлено.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1065/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1065/2014
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск М.В. удовлетворить.
Признать право собственности М.В. на комнату жилой площадью <данные изъяты> м 2 в <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрации г. Новый Уренгой о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату жилой площадью <данные изъяты> м 2 в <адрес>. В его обоснование указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в июне 2003 года на основании совместного решения администрации и профкома предприятия "НГДУ" филиала УРГ ООО "Уренгойгазпром". Полагает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что с января 2001 года работает в НГДУ ООО "Уренгойгазпром", при поступлении на работу, им было написано заявление на получение места в общежитии, а в 2004 году подано заявление на предоставление капитального жилья. Комната в общежитии была предоставлена ему лишь в 2003 году, в связи с отсутствием свободного жилья. В спорном жилом помещении он проживает по настоящее время, иных граждан к нему не подселяли.
Представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2013 года, поддержал требования и доводы своего доверителя.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" К.А., действующий на основании доверенности от 04 ноября 2013 года N исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является собственностью Общества, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2013 года N 138, участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без них и в удовлетворении иска отказать, поскольку жилое помещение является собственностью коммерческой организации и приватизации не подлежит.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового - об отказе по причине неправильного применения и толкования судом материального закона. Указывает, чтоотношения, возникшие между истцом и ООО "Газпром добыча Уренгой", носят гражданско-правовой характер, в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду. Доказательств вселению в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, истом не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем М.А., действующего на основании доверенности N СМ/38-604 от 7.11.2013 годом, сроком действия 1 год, возражения со стороны представителя истца - адвоката Манохина И.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Судом установлено, что истцу М.В., на период работы, на основании выписки из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета НГДУ ООО "Уренгойгазпром" N 14 от 26 июня 2003 года предоставлена комната в общежитии N 15, по адресу: <адрес>. На право вселения выдан ордер N 1266 от 17 июля 2003 года (л.д. 91). В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства с 18 марта 2003 года, на его имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 8 об., 10).
Из материалов дела следует, что 21 мая 2004 года М.В. на имя начальника НГДУ ООО "Уренгойгазпром" Т. было подано заявление о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Новый Уренгой (л.д. 50). Согласно выписке из протокола N 1 совместного заседания профкома и администрации НГДУ ООО "Уренгойгазпром" от 12 января 2004 года, М.В. был включен в льготный список очередности на получение жилья в г. Новый Уренгой (л.д. 101-103).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром добыча Уренгой" и М.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ООО "Газпром добыча Уренгой" N на <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии ООО "Газпром добыча Уренгой" N 5, расположенном по адресу: <адрес>, для временного проживания работника НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой", сроком до одного года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).
Такие условия, как наличие у М.В. на момент предоставления ему спорного жилого помещения статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий, постановка на учет и включение в списки на получение жилых помещений по месту работы, выводят спорные правоотношения из категории гражданско-правовых (договорных) в категорию жилищных правоотношений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено М.В. в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и используется им в настоящее время фактически по договору социального найма. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом, всех жилищных прав, включая право на приватизацию.
Кроме того, из дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло Производственное объединение "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на указанную квартиру зарегистрировано 07 октября 2008 года на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 25 июня 2008 года (л.д. 53, 28, 29).
Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При нарушении данного Указа и включении в уставной капитал таких объектов, такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной.
В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, судом правильно установлено, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, не мог быть включен в уставной капитал Общества, факт вложения государственных средств в строительство дома при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что М.В. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку при его вселении каких-либо злоупотреблений с его стороны не установлено, в настоящее время он проживает в жилом помещении, имеет в нем регистрацию и пользуется им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма.
То обстоятельство, что М.В. был вселен в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о его выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение также не выявлено.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)