Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Лапухиной Е.А., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ч., Р. к Б.И., Л., действующей в интересах несовершеннолетней Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу ул. <...>, сняв с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. и С.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч., обратилась в суд с иском к Б.И. о признании утратившим право пользования; к несовершеннолетней Б., в лице ее законного представителя Л., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Заявленные требования обосновывали тем, что С.Н. является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми, в котором также зарегистрированы дочери нанимателя - Р. и Ч., племянник - Б.И., дочь племянника - Б. Ответчик Б.И. не проживает по месту регистрации с 2008 года, фактически живет в квартире по <...>, которая на праве долевой собственности принадлежит Б.И., Л. и их несовершеннолетней дочери Б.
Ответчики не являются членами семьи нанимателя квартиры, оплату коммунальных платежей не производят, попыток к вселению не предпринимали, несовершеннолетняя Б.К. с рождения проживает по месту жительства своей матери, в спорную квартиру никогда не вселялась.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что Б. является собственником 1\\18 доли в праве собственности на жилое помещение по <...> г. Перми. Указанная квартира является постоянным местом жительства Б.И. с дочерью. Представленные по делу доказательства подтверждают факт добровольного выезда Б.И. из спорного жилого помещения, а также факт проживания Б.И. с дочерью в квартире, сособственником которой является Б.
Б.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Б.И. из спорного жилого помещения был вынужденным и носит временный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из трех комнат, находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 04.05.2009 года передано С.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. В договор найма включены дочери нанимателя - С.Д. и Ч.С., племянник - Б.И.
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: С.Н., /дата рождения/ - с 25.11.1986 года; Р. (ранее С.Д.) Д.В., /дата рождения/ - с 29.04.2003 года; Ч., /дата рождения/ - с 20.05.2008 года; Б.И., /дата рождения/ - с 17.03.2005 года; Б., /дата рождения/. Данное обстоятельство подтверждается справкой МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 30.12.2013 года.
Согласно акта обследования от 28 февраля 2013 года фактически в жилом помещении проживают С.Н., С.Д. и Ч.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания Б.И. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке и проживал со дня своего рождения. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
В 2008 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с намерением создания семьи, затем находился в местах лишения свободы, после освобождения предпринимал попытки вселения по месту регистрации.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение. Суд принял во внимание то обстоятельство, что Б.И. не имеет доступа в квартиру по месту регистрации, поскольку истцами произведена замена замков на входных дверях, ключей от которых ответчик не имеет. Кроме того, с марта 2010 года по сентябрь 2011 года Б.И. находился в местах лишения свободы, в декабре 2013 года заключен под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая выводы суда, истец не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у Б.И. иного жилого помещения, отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма. Не представлено им таких доказательств и в суд первой инстанции. Несогласие С.Н. с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является, так же, как и доводы жалобы о наличии препятствий для заключения договора приватизации.
Разрешая исковые требования в отношении Б., суд первой инстанции правильно указал, что не проживание несовершеннолетней Б. по месту регистрации носит временный характер, поскольку изменение ее места жительства было обусловлено волеизъявлением родителей и носило, соответственно, вынужденный характер.
В данном случае регистрация по месту жительства служит предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением, возникшим независимо от факта вселения ребенка в жилое помещение. Имея право на спорную жилую площадь, Б., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, вести совместное хозяйство с нанимателем квартиры не может.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Б. не приобрела права пользования спорной квартирой в связи с нахождением в ее собственности 1\\8 доли в праве собственности на иное жилое помещение, о незаконности решения суда не свидетельствуют, его отмены не влекут.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между Б.И. и Л. (матерью ребенка) было достигнуто соглашение об изменении места жительства Б. в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что не проживание Б. в спорной квартире носит уважительный характер, не зависит от ее волеизъявления. Она вынуждена проживать с матерью, поскольку в настоящее время не имеет возможности проживать в квартире, право пользования которой имеет она и ее отец. Кроме того, наличие в собственности жилого помещения у несовершеннолетнего ребенка не может ограничивать его права на проживание и пользование иным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9296
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9296
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Лапухиной Е.А., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ч., Р. к Б.И., Л., действующей в интересах несовершеннолетней Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу ул. <...>, сняв с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. и С.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч., обратилась в суд с иском к Б.И. о признании утратившим право пользования; к несовершеннолетней Б., в лице ее законного представителя Л., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Заявленные требования обосновывали тем, что С.Н. является нанимателем жилого помещения по ул. <...> г. Перми, в котором также зарегистрированы дочери нанимателя - Р. и Ч., племянник - Б.И., дочь племянника - Б. Ответчик Б.И. не проживает по месту регистрации с 2008 года, фактически живет в квартире по <...>, которая на праве долевой собственности принадлежит Б.И., Л. и их несовершеннолетней дочери Б.
Ответчики не являются членами семьи нанимателя квартиры, оплату коммунальных платежей не производят, попыток к вселению не предпринимали, несовершеннолетняя Б.К. с рождения проживает по месту жительства своей матери, в спорную квартиру никогда не вселялась.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что Б. является собственником 1\\18 доли в праве собственности на жилое помещение по <...> г. Перми. Указанная квартира является постоянным местом жительства Б.И. с дочерью. Представленные по делу доказательства подтверждают факт добровольного выезда Б.И. из спорного жилого помещения, а также факт проживания Б.И. с дочерью в квартире, сособственником которой является Б.
Б.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Б.И. из спорного жилого помещения был вынужденным и носит временный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из трех комнат, находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 04.05.2009 года передано С.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. В договор найма включены дочери нанимателя - С.Д. и Ч.С., племянник - Б.И.
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: С.Н., /дата рождения/ - с 25.11.1986 года; Р. (ранее С.Д.) Д.В., /дата рождения/ - с 29.04.2003 года; Ч., /дата рождения/ - с 20.05.2008 года; Б.И., /дата рождения/ - с 17.03.2005 года; Б., /дата рождения/. Данное обстоятельство подтверждается справкой МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 30.12.2013 года.
Согласно акта обследования от 28 февраля 2013 года фактически в жилом помещении проживают С.Н., С.Д. и Ч.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания Б.И. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке и проживал со дня своего рождения. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
В 2008 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с намерением создания семьи, затем находился в местах лишения свободы, после освобождения предпринимал попытки вселения по месту регистрации.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его отсутствие на спорной жилой площади носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение. Суд принял во внимание то обстоятельство, что Б.И. не имеет доступа в квартиру по месту регистрации, поскольку истцами произведена замена замков на входных дверях, ключей от которых ответчик не имеет. Кроме того, с марта 2010 года по сентябрь 2011 года Б.И. находился в местах лишения свободы, в декабре 2013 года заключен под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая выводы суда, истец не называет доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у Б.И. иного жилого помещения, отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма. Не представлено им таких доказательств и в суд первой инстанции. Несогласие С.Н. с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является, так же, как и доводы жалобы о наличии препятствий для заключения договора приватизации.
Разрешая исковые требования в отношении Б., суд первой инстанции правильно указал, что не проживание несовершеннолетней Б. по месту регистрации носит временный характер, поскольку изменение ее места жительства было обусловлено волеизъявлением родителей и носило, соответственно, вынужденный характер.
В данном случае регистрация по месту жительства служит предпосылкой приобретения ребенком права пользования жилым помещением, возникшим независимо от факта вселения ребенка в жилое помещение. Имея право на спорную жилую площадь, Б., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, вести совместное хозяйство с нанимателем квартиры не может.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Б. не приобрела права пользования спорной квартирой в связи с нахождением в ее собственности 1\\8 доли в праве собственности на иное жилое помещение, о незаконности решения суда не свидетельствуют, его отмены не влекут.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между Б.И. и Л. (матерью ребенка) было достигнуто соглашение об изменении места жительства Б. в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что не проживание Б. в спорной квартире носит уважительный характер, не зависит от ее волеизъявления. Она вынуждена проживать с матерью, поскольку в настоящее время не имеет возможности проживать в квартире, право пользования которой имеет она и ее отец. Кроме того, наличие в собственности жилого помещения у несовершеннолетнего ребенка не может ограничивать его права на проживание и пользование иным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)