Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Ч. о расторжении договора купли-продажи, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, возврате в собственность недвижимого имущества,
Истец А. обратился в суд с иском к Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности последнего на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу, возврате в его собственность, ссылаясь на заключенный между сторонами 03 марта 2010 года договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям которого ответчик обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость, в соответствии с п. 4 договора, в размере 990 000 рублей, которые должны быть выплачены на следующий день после государственной регистрации договора купли-продажи. Между тем, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, тогда как, неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора.
Истец А., его представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Мишин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат - Бондаренко В.Х. в суде иск не признала, указывая на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает расторжение договора при неуплате покупателем цены договора, а в силу положений ст. ст. 556 ГК РФ, 450 ГК РФ сама по себе неуплата предусмотренной договором купли-продажи квартиры ее стоимости не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к Ч. о расторжении договора купли-продажи, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, возврате в собственность А. недвижимого имущества отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 03 марта 2010 года между А. и Ч.
Возвратить в собственность А. квартиру, расположенную по адресу:.
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Ч. на квартиру, и государственной регистрации права собственности А. на квартиру N.
Взыскать в пользу А. с Ч. 13 100 руб. в счет несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Ответчиком Ч. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной ответчиком Ч., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, несоответствия выводов юридически значимым обстоятельствам по делу.
В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам установлено, что 03 марта 2010 года между А. и Ч. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу: Исходя из содержания условия данного договора купли-продажи недвижимого имущества судом апелляционной инстанции усмотрено, что ответчик Ч. обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 990 000 рублей; расчет между сторонами должен был быть произведен в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
Судом также установлено, что право собственности Ч. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
11.04.2013 года А. в адрес Ч. направлена телеграмма с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.03.2010 г., которая получена ответчиком 11.04.2013 года; ответ на указанное требование не последовал.
Принимая новое решение, которым заявленные истцом А. требования удовлетворены, исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 489 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из анализа условий оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия по гражданским делам, установив, что письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры по адресу:, в соответствии с условиями данного договора в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ч. суду не представлено, пришла к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что влечет его расторжение в соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ и возвращение в собственность истца недвижимого имущества.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы поданной ответчиком Ч. кассационной жалобы о том, что в подтверждение своей правовой позиции им в ходе судебного заседания были даны пояснения, согласно которым составленная расписка в получении денежных средств в счет оплаты квартиры по адресу:, была утрачена, однако, судом искажена позиция ответчика, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Судом второй инстанции установлено, что согласно условиям подписанного между сторонами договора купли-продажи расчет должен был быть произведен в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи; право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 01.04.2010 г., о чем выдано свидетельство.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте исполнения своих обязательств со стороны Ч. по договору купли-продажи квартиры, не представлено, вследствие чего, указанное нарушение расценено судом второй инстанции как существенное.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права не допущено, вследствие чего, правовых оснований для передачи кассационной жалобы ответчика Ч. для рассмотрения ее в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 4Г/3-521/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 4г/3-521/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Ч. о расторжении договора купли-продажи, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, возврате в собственность недвижимого имущества,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к Ч. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности последнего на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу, возврате в его собственность, ссылаясь на заключенный между сторонами 03 марта 2010 года договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям которого ответчик обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость, в соответствии с п. 4 договора, в размере 990 000 рублей, которые должны быть выплачены на следующий день после государственной регистрации договора купли-продажи. Между тем, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, тогда как, неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора.
Истец А., его представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Мишин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат - Бондаренко В.Х. в суде иск не признала, указывая на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает расторжение договора при неуплате покупателем цены договора, а в силу положений ст. ст. 556 ГК РФ, 450 ГК РФ сама по себе неуплата предусмотренной договором купли-продажи квартиры ее стоимости не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года постановлено:
А. в удовлетворении исковых требований к Ч. о расторжении договора купли-продажи, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, возврате в собственность А. недвижимого имущества отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 03 марта 2010 года между А. и Ч.
Возвратить в собственность А. квартиру, расположенную по адресу:.
Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Ч. на квартиру, и государственной регистрации права собственности А. на квартиру N.
Взыскать в пользу А. с Ч. 13 100 руб. в счет несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Ответчиком Ч. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной ответчиком Ч., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене оспариваемого решения ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, несоответствия выводов юридически значимым обстоятельствам по делу.
В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам установлено, что 03 марта 2010 года между А. и Ч. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу: Исходя из содержания условия данного договора купли-продажи недвижимого имущества судом апелляционной инстанции усмотрено, что ответчик Ч. обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость в размере 990 000 рублей; расчет между сторонами должен был быть произведен в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
Судом также установлено, что право собственности Ч. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
11.04.2013 года А. в адрес Ч. направлена телеграмма с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.03.2010 г., которая получена ответчиком 11.04.2013 года; ответ на указанное требование не последовал.
Принимая новое решение, которым заявленные истцом А. требования удовлетворены, исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 489 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из анализа условий оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия по гражданским делам, установив, что письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры по адресу:, в соответствии с условиями данного договора в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ч. суду не представлено, пришла к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что влечет его расторжение в соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ и возвращение в собственность истца недвижимого имущества.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы поданной ответчиком Ч. кассационной жалобы о том, что в подтверждение своей правовой позиции им в ходе судебного заседания были даны пояснения, согласно которым составленная расписка в получении денежных средств в счет оплаты квартиры по адресу:, была утрачена, однако, судом искажена позиция ответчика, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Судом второй инстанции установлено, что согласно условиям подписанного между сторонами договора купли-продажи расчет должен был быть произведен в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи; право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 01.04.2010 г., о чем выдано свидетельство.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте исполнения своих обязательств со стороны Ч. по договору купли-продажи квартиры, не представлено, вследствие чего, указанное нарушение расценено судом второй инстанции как существенное.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права не допущено, вследствие чего, правовых оснований для передачи кассационной жалобы ответчика Ч. для рассмотрения ее в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)