Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец договор купли-продажи автомобиля подписал не читая, в позднее время, будучи усталым. На следующий день обнаружил, что стоимость приобретенного автомобиля по документам составляет большую сумму. Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску по иску Г. к ООО "Авто профи" об изменении условий договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г., адвоката Веремеева И.В. в его интересах, представителя ООО "Авто профи" - Л.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто профи" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 29.05.2013 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Лада Ларгус. В соответствии с п. 1 Договора цена автомобиля составила 590000 рублей. При выборе автомобиля между сотрудниками организации продавца и истцом была достигнута договоренность о стоимости выбранного автомобиля в размере 440 000 рублей. В дальнейшем истец передал продавцу в качестве части цены за приобретаемый автомобиль принадлежащий ему автомобиль марки ДЭО НЕХИЯ, который был оценен в 175 000 рублей. На оставшуюся неоплаченную часть стоимости автомобиля был получен кредит в размере 424 000 руб. На сегодняшний день кредит погашен полностью. Истец договор купли-продажи автомобиля подписал, не читая, в позднее время, будучи усталым. На следующий день обнаружил, что стоимость приобретенного автомобиля по документам составляет 599 000 рублей. Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик проигнорировал. Рыночная стоимость приобретенного автомобиля согласно оценке ООО "Эксперт-Сервис" составляет 404 000 рублей.
Г. просил суд изменить п. 2 договора купли-продажи N 53\\РИК, указав, что цена автомобиля составляет 440 000 руб., взыскать с ООО "Авто-Профи" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 159 000 руб. и уплаченные за работу по оценке рыночной стоимости автомобиля 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 29 мая 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Авто-Профи" был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства по цене 599 000 руб. Истцом договор подписан собственноручно (л.д. 9).
В Договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, подписанного истцом, указано, какой марки автомобиль приобретается истцом и в какой комплектации, его стоимость.
Истец собственноручно заполнил согласовательный лист, в котором указал полную стоимость автомобиля, размер предоставленного кредита, а также сумму ежемесячного платежа.
Изложенное опровергает доводы истца о неосведомленности о цене приобретаемого автомобиля.
Кроме того, истец указывает каким образом оплачивал автомобиль: первоначальный взнос за приобретенный автомобиль составил 175 000 руб., на оставшуюся неоплаченную часть стоимости автомобиля был получен кредит в размере 424 000 руб., что так же свидетельствует об осведомленности о цене приобретаемого автомобиля.
Доводы истца о том, что информация до него не была доведена, обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, положений ст. 451 ГК РФ, суд правомерно указал, что требования истца об изменении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, не подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, требования в остальной части правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24490/2014
Требование: Об изменении условий договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец договор купли-продажи автомобиля подписал не читая, в позднее время, будучи усталым. На следующий день обнаружил, что стоимость приобретенного автомобиля по документам составляет большую сумму. Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик проигнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24490/2014
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу по иску по иску Г. к ООО "Авто профи" об изменении условий договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г., адвоката Веремеева И.В. в его интересах, представителя ООО "Авто профи" - Л.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто профи" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 29.05.2013 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Лада Ларгус. В соответствии с п. 1 Договора цена автомобиля составила 590000 рублей. При выборе автомобиля между сотрудниками организации продавца и истцом была достигнута договоренность о стоимости выбранного автомобиля в размере 440 000 рублей. В дальнейшем истец передал продавцу в качестве части цены за приобретаемый автомобиль принадлежащий ему автомобиль марки ДЭО НЕХИЯ, который был оценен в 175 000 рублей. На оставшуюся неоплаченную часть стоимости автомобиля был получен кредит в размере 424 000 руб. На сегодняшний день кредит погашен полностью. Истец договор купли-продажи автомобиля подписал, не читая, в позднее время, будучи усталым. На следующий день обнаружил, что стоимость приобретенного автомобиля по документам составляет 599 000 рублей. Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик проигнорировал. Рыночная стоимость приобретенного автомобиля согласно оценке ООО "Эксперт-Сервис" составляет 404 000 рублей.
Г. просил суд изменить п. 2 договора купли-продажи N 53\\РИК, указав, что цена автомобиля составляет 440 000 руб., взыскать с ООО "Авто-Профи" уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 159 000 руб. и уплаченные за работу по оценке рыночной стоимости автомобиля 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 29 мая 2013 года между истцом и ответчиком ООО "Авто-Профи" был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства по цене 599 000 руб. Истцом договор подписан собственноручно (л.д. 9).
В Договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, подписанного истцом, указано, какой марки автомобиль приобретается истцом и в какой комплектации, его стоимость.
Истец собственноручно заполнил согласовательный лист, в котором указал полную стоимость автомобиля, размер предоставленного кредита, а также сумму ежемесячного платежа.
Изложенное опровергает доводы истца о неосведомленности о цене приобретаемого автомобиля.
Кроме того, истец указывает каким образом оплачивал автомобиль: первоначальный взнос за приобретенный автомобиль составил 175 000 руб., на оставшуюся неоплаченную часть стоимости автомобиля был получен кредит в размере 424 000 руб., что так же свидетельствует об осведомленности о цене приобретаемого автомобиля.
Доводы истца о том, что информация до него не была доведена, обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, положений ст. 451 ГК РФ, суд правомерно указал, что требования истца об изменении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, не подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, требования в остальной части правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)