Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: "1. Выселить З. и члена ее семьи М. из специализированного помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. 2. Снять З. с регистрационного учета по адресу: <...>. 3. Взыскать с З., М. в пользу КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" расходы по уплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждой.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., представителя Ответчика Я., представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к З. и М. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит указанное жилое помещение, после оформления своих прав на жилое помещение КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" пожелало осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права пользования, но обнаружил, что в данном помещении проживают Ответчики. В 2010 году З. данное помещение было предоставлено для проживания как работнику ФГОУ СПО <...>, которому здание общежития принадлежало на праве оперативного управления до передачи данного объекта в управления Истца. Ответчики отказываются покинуть жилое помещение добровольно, в трудовых отношениях с Истцом не состоят и соглашений о пользовании квартирой не заключали. Считает, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков отсутствует, поскольку смена лица, осуществляющего оперативного управления, прекращает договор найма специализированного помещения, заключенный ранее с другой организацией в силу требований закона.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчики З. и М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик З. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков об их фактическом проживании в общежитии с 1994 года, а также не учел невозможность выселения З. без предоставления другого жилого помещения в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка на момент вступления в силу ЖК РФ. Указывает на наличие у Ответчиков права проживать в студенческом общежитии и невозможности их выселения в связи со сменой управляющей организации, а также настаивает на необоснованном проведении в один день предварительного и основного судебных заседаний, поскольку фактически Ответчики были лишены надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013.
Представитель Ответчика Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Истца Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2010 году на основании договора найма специализированного помещения между ФГОУ <...> как работник данного учреждения З. совместно со своей дочерью вселилась для проживания в общежитие в жилую комнату, расположенную по адресу: <...>. В 2012 году указанное здание общежитие было передано в оперативное управление КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", которое не пожелало заключать договор найма помещения с Ответчиками и предложило им выселиться. Однако, Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, состоят в нем на регистрационном учете и добровольно выезжать на другое место жительства не желают, в трудовых отношениях с Истцом не состоят. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 19.01.2010. (л.д. N 7-8), карточками регистрации (л.д. N 9-10), приказом от 13.11.2012. (N 11-13), свидетельство о государственной регистрации 59-<...> от 25.01.2013. (л.д. N 17), заявление (л.д. N 18), уведомлением (л.д. N 23), трудовой книжкой АТ-<...> (л.д. N 30-34, 45-49) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, в соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда, относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.
В соответствии ч. ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у Ответчиков отсутствует право собственности на жилое помещение, в котором они проживают. Право на проживание в помещениях специализированного жилого фонда возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для заключения с З. договора найма специализированного помещения в данном случае у Истца не имеется, поскольку в трудовых либо служебных отношениях с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" она не состоит и обучающейся не является. Доводы апелляционной жалобы на наличие у Ответчиков права проживать в студенческом общежитии в связи с наличием трудовых отношений между З. и ФГОУ <...>, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона решение о предоставлении гражданам: для проживания специализированного жилого помещения принимается собственником таких помещений или уполномоченного им лица, подобного решения Истцом не принималось и договор найма спорного специализированного помещения с Ответчиками не заключался. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения с Ответчиками соответствующего договора найма в отношении указанного помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, З. в прямых трудовых отношениях с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не состоит, а работа в других организациях о наличии у нее права на предоставления помещения в общежитии безусловно не свидетельствует. Таким образом, оснований для пользования данным объектом недвижимости и проживания в нем Ответчики не имеют.
В соответствии ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам либо в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, по смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Доводы Ответчиков о том, что они непрерывно проживают в комнате общежития с 1994 года и невозможностью выселения З. в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка на момент вступления в силу ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела (в том числе л.д. N 40-41, 43) следует, что непрерывно с образовательным учреждение <...> З. с 1994 года в трудовых отношениях не состояла и была выселена из общежития в 1995 году, повторно на работу она была принята только в 2006 году, а ранее августа 2005 года Ответчики в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состояли. Иных доказательств непрерывного проживания Ответчиков в данной комнате общежития с 1994 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт проживания семьи З-ких в общежитии на момент вступления в силу ЖК РФ в судебном заседании не подтвержден и на них не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР. Кроме того, возможность выселения из общежитий для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми только с предоставлением другого жилого помещения является гарантией, направленной на защиту прав и законных интересов ребенка, и сохраняется только до достижением ребенком совершеннолетия. На момент разрешения спора М. достигла совершеннолетнего возраста и имеет для проживание предоставленное для ее проживание жилище (л.д. N 20-22). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 102 ЖК РФ и выселил Ответчиков из комнаты N <...> общежития в связи с прекращением договора найма, поскольку изменилось юридическое лицо, которому было передано в оперативное управление государственное имущество в виде здания общежития.
Доводы З. и М. о нарушении их прав проведением в один день предварительного и основного судебных заседаний, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу требований ст. 153 ГПК РФ суд назначает дело к судебному разбирательству после признания его подготовленным к рассмотрению и извещает лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания. Указанные требования закона были соблюдены судом первой инстанции и стороны участвовали в судебном заседании (л.д. N 50-58), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость обоснования своей позиции, предоставления доказательств либо по другим основаниям со стороны Ответчиков не заявлялось.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18.11.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1357
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1357
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: "1. Выселить З. и члена ее семьи М. из специализированного помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. 2. Снять З. с регистрационного учета по адресу: <...>. 3. Взыскать с З., М. в пользу КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" расходы по уплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждой.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., представителя Ответчика Я., представителя Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилось краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к З. и М. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит указанное жилое помещение, после оформления своих прав на жилое помещение КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" пожелало осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права пользования, но обнаружил, что в данном помещении проживают Ответчики. В 2010 году З. данное помещение было предоставлено для проживания как работнику ФГОУ СПО <...>, которому здание общежития принадлежало на праве оперативного управления до передачи данного объекта в управления Истца. Ответчики отказываются покинуть жилое помещение добровольно, в трудовых отношениях с Истцом не состоят и соглашений о пользовании квартирой не заключали. Считает, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков отсутствует, поскольку смена лица, осуществляющего оперативного управления, прекращает договор найма специализированного помещения, заключенный ранее с другой организацией в силу требований закона.
В судебном заседании представитель Истца Л. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчики З. и М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик З. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков об их фактическом проживании в общежитии с 1994 года, а также не учел невозможность выселения З. без предоставления другого жилого помещения в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка на момент вступления в силу ЖК РФ. Указывает на наличие у Ответчиков права проживать в студенческом общежитии и невозможности их выселения в связи со сменой управляющей организации, а также настаивает на необоснованном проведении в один день предварительного и основного судебных заседаний, поскольку фактически Ответчики были лишены надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013.
Представитель Ответчика Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Истца Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2010 году на основании договора найма специализированного помещения между ФГОУ <...> как работник данного учреждения З. совместно со своей дочерью вселилась для проживания в общежитие в жилую комнату, расположенную по адресу: <...>. В 2012 году указанное здание общежитие было передано в оперативное управление КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", которое не пожелало заключать договор найма помещения с Ответчиками и предложило им выселиться. Однако, Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, состоят в нем на регистрационном учете и добровольно выезжать на другое место жительства не желают, в трудовых отношениях с Истцом не состоят. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 19.01.2010. (л.д. N 7-8), карточками регистрации (л.д. N 9-10), приказом от 13.11.2012. (N 11-13), свидетельство о государственной регистрации 59-<...> от 25.01.2013. (л.д. N 17), заявление (л.д. N 18), уведомлением (л.д. N 23), трудовой книжкой АТ-<...> (л.д. N 30-34, 45-49) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, в соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда, относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.
В соответствии ч. ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у Ответчиков отсутствует право собственности на жилое помещение, в котором они проживают. Право на проживание в помещениях специализированного жилого фонда возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для заключения с З. договора найма специализированного помещения в данном случае у Истца не имеется, поскольку в трудовых либо служебных отношениях с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" она не состоит и обучающейся не является. Доводы апелляционной жалобы на наличие у Ответчиков права проживать в студенческом общежитии в связи с наличием трудовых отношений между З. и ФГОУ <...>, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона решение о предоставлении гражданам: для проживания специализированного жилого помещения принимается собственником таких помещений или уполномоченного им лица, подобного решения Истцом не принималось и договор найма спорного специализированного помещения с Ответчиками не заключался. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения с Ответчиками соответствующего договора найма в отношении указанного помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, З. в прямых трудовых отношениях с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" не состоит, а работа в других организациях о наличии у нее права на предоставления помещения в общежитии безусловно не свидетельствует. Таким образом, оснований для пользования данным объектом недвижимости и проживания в нем Ответчики не имеют.
В соответствии ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам либо в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, по смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Доводы Ответчиков о том, что они непрерывно проживают в комнате общежития с 1994 года и невозможностью выселения З. в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка на момент вступления в силу ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела (в том числе л.д. N 40-41, 43) следует, что непрерывно с образовательным учреждение <...> З. с 1994 года в трудовых отношениях не состояла и была выселена из общежития в 1995 году, повторно на работу она была принята только в 2006 году, а ранее августа 2005 года Ответчики в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состояли. Иных доказательств непрерывного проживания Ответчиков в данной комнате общежития с 1994 года, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт проживания семьи З-ких в общежитии на момент вступления в силу ЖК РФ в судебном заседании не подтвержден и на них не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР. Кроме того, возможность выселения из общежитий для одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми только с предоставлением другого жилого помещения является гарантией, направленной на защиту прав и законных интересов ребенка, и сохраняется только до достижением ребенком совершеннолетия. На момент разрешения спора М. достигла совершеннолетнего возраста и имеет для проживание предоставленное для ее проживание жилище (л.д. N 20-22). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 102 ЖК РФ и выселил Ответчиков из комнаты N <...> общежития в связи с прекращением договора найма, поскольку изменилось юридическое лицо, которому было передано в оперативное управление государственное имущество в виде здания общежития.
Доводы З. и М. о нарушении их прав проведением в один день предварительного и основного судебных заседаний, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу требований ст. 153 ГПК РФ суд назначает дело к судебному разбирательству после признания его подготовленным к рассмотрению и извещает лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания. Указанные требования закона были соблюдены судом первой инстанции и стороны участвовали в судебном заседании (л.д. N 50-58), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость обоснования своей позиции, предоставления доказательств либо по другим основаниям со стороны Ответчиков не заявлялось.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18.11.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)