Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д.И., поступившую в суд 22.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.И. к Я., Ш. о признании договора дарения квартиры от 07.03.2012, заключенного между Я. и Ш., дата регистрации от 22.03.2012 г. N ***, недействительным, подлежащим отмене в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве, выселении Ш., незаконно проживающего, из квартиры ****,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры ****. Другая доля принадлежит на праве собственности его бывшей супруге Я., которая неоднократно просила продать ей его долю в квартире, в том числе с помощью угроз и насилия. Я. подарила 1/5 долю в спорной квартире Ш., который зарегистрировался в квартире по месту жительства и проживет в ней. Истец полагал, что указанная сделка является не безвозмездной, а совершена в целях незаконного захвата 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Д.И. и ссылался на ст. ст. 170, 179 ГК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 21.06.1986 г. Д.И. и Я. заключили брак.
04.09.1997 по договору купли-продажи Д.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****.
Решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.06.2005 г. брак между супругами был расторгнут.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: *****, за Я. было признано право собственности на 7/12 доли в вышеуказанной квартире, за Д.И. - 5/12 доли.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 30.07.2009 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. было изменено в части размера долей в имуществе супругов, в этой части было принято новое решение, которым за Я. и Д.И. было признано право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире N *****.
07.03.2012 г. между Я. и Ш. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого, Ш. принял в дар от Я. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. При этом после регистрации договора дарения Я. стала собственником 3/10 долей в указанной квартире.
Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В спорной квартире зарегистрированы: Д.И., Д.Р.И., А.А.И., Я., Ш.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Д.И. не представил суду доказательств подтверждающих злоупотребление правом со стороны Я. и Ш., а также доказательств свидетельствующих о желании ответчиков создать иные правовые последствия, нежели безвозмездно передать долю в квартире другой стороне.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 4Г/4-12163
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 4г/4-12163
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д.И., поступившую в суд 22.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.И. к Я., Ш. о признании договора дарения квартиры от 07.03.2012, заключенного между Я. и Ш., дата регистрации от 22.03.2012 г. N ***, недействительным, подлежащим отмене в свидетельстве о государственной регистрации права Управления Росреестра по Москве, выселении Ш., незаконно проживающего, из квартиры ****,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры ****. Другая доля принадлежит на праве собственности его бывшей супруге Я., которая неоднократно просила продать ей его долю в квартире, в том числе с помощью угроз и насилия. Я. подарила 1/5 долю в спорной квартире Ш., который зарегистрировался в квартире по месту жительства и проживет в ней. Истец полагал, что указанная сделка является не безвозмездной, а совершена в целях незаконного захвата 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Д.И. и ссылался на ст. ст. 170, 179 ГК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 21.06.1986 г. Д.И. и Я. заключили брак.
04.09.1997 по договору купли-продажи Д.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****.
Решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.06.2005 г. брак между супругами был расторгнут.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: *****, за Я. было признано право собственности на 7/12 доли в вышеуказанной квартире, за Д.И. - 5/12 доли.
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 30.07.2009 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. было изменено в части размера долей в имуществе супругов, в этой части было принято новое решение, которым за Я. и Д.И. было признано право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире N *****.
07.03.2012 г. между Я. и Ш. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого, Ш. принял в дар от Я. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. При этом после регистрации договора дарения Я. стала собственником 3/10 долей в указанной квартире.
Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В спорной квартире зарегистрированы: Д.И., Д.Р.И., А.А.И., Я., Ш.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Д.И. не представил суду доказательств подтверждающих злоупотребление правом со стороны Я. и Ш., а также доказательств свидетельствующих о желании ответчиков создать иные правовые последствия, нежели безвозмездно передать долю в квартире другой стороне.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)