Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Сервис" В. обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице совета дома: Б., К.А.Х. и М., в котором просила признать заключенным договор аренды нежилого помещения, находящегося в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать договор аренды от 02.09.2010 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству К.А.Х. судом 09 сентября 2014 года было принято решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Выразив несогласие с указанным определением суда конкурсным управляющим ООО "Комфорт-Сервис" В. подана частная жалоба, в которой она просит определение о прекращении производства отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что суд, основываясь на неверном толковании норм процессуального права, пришел к выводу, что в данном случае тождество сторон сохранилось.
При этом судом не принято во внимание, что ответчики по делу стороной по ранее рассмотренному делу не являлись, а были привлечены в качестве третьих лиц.
Из положений ст. ст. 34, 38 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное положение третьих лиц и сторон в гражданском судопроизводстве различно, не совпадает и между ними не может сохраняться тождество сторон.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, обсудив частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и представителя третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2014 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, с привлечением в качестве третьих лиц собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице совета многоквартирного дома: Б., К.А.Х. и М., о признании заключенным договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в <адрес> и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанный договор аренды, отказано.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, указал, что конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Сервис" В. заявил требования, которые ранее явились предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вышеуказанное решение.
Кроме того, суд установил тождество сторон, предмета и оснований заявленных требований.
Однако, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда неверным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2014 года собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице Совета многоквартирного дома: Б., К.А.Х. и М. были привлечены к участию при рассмотрении гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" В. о признании договора аренды нежилого помещения заключенным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в качестве третьих лиц.
В настоящем гражданском деле указанные лица, являлись стороной по делу, а именно ответчиками.
Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствовало тождество сторон, а соответственно у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года о прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда по КБР от 09 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" В. к собственникам жилых помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице совета дома Б., К.А.Х. и М., о признании заключенным договора аренды нежилого помещения, находящегося в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать договор аренды от 02.09.2010 года, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2014 N 33-1744/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании заключенным договора аренды нежилого помещения и возложении обязанности зарегистрировать договор аренды прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-1744/2014
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Пазовой Н.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 сентября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Сервис" В. обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице совета дома: Б., К.А.Х. и М., в котором просила признать заключенным договор аренды нежилого помещения, находящегося в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать договор аренды от 02.09.2010 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству К.А.Х. судом 09 сентября 2014 года было принято решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Выразив несогласие с указанным определением суда конкурсным управляющим ООО "Комфорт-Сервис" В. подана частная жалоба, в которой она просит определение о прекращении производства отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что суд, основываясь на неверном толковании норм процессуального права, пришел к выводу, что в данном случае тождество сторон сохранилось.
При этом судом не принято во внимание, что ответчики по делу стороной по ранее рассмотренному делу не являлись, а были привлечены в качестве третьих лиц.
Из положений ст. ст. 34, 38 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное положение третьих лиц и сторон в гражданском судопроизводстве различно, не совпадает и между ними не может сохраняться тождество сторон.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, обсудив частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и представителя третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2014 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, с привлечением в качестве третьих лиц собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице совета многоквартирного дома: Б., К.А.Х. и М., о признании заключенным договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в <адрес> и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать указанный договор аренды, отказано.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, указал, что конкурсный управляющий ООО "Комфорт-Сервис" В. заявил требования, которые ранее явились предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вышеуказанное решение.
Кроме того, суд установил тождество сторон, предмета и оснований заявленных требований.
Однако, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда неверным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.
В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2014 года собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице Совета многоквартирного дома: Б., К.А.Х. и М. были привлечены к участию при рассмотрении гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" В. о признании договора аренды нежилого помещения заключенным и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в качестве третьих лиц.
В настоящем гражданском деле указанные лица, являлись стороной по делу, а именно ответчиками.
Поэтому Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствовало тождество сторон, а соответственно у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года о прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда по КБР от 09 сентября 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сервис" В. к собственникам жилых помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице совета дома Б., К.А.Х. и М., о признании заключенным договора аренды нежилого помещения, находящегося в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать договор аренды от 02.09.2010 года, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)