Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом передача спорной квартиры ответчику не производилась, намерений на ее безвозмездную передачу не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.Ф. к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации за имущество, по апелляционной жалобе представителя Ч.М.Ф. - К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя А.Л.В. - Г., судебная коллегия
установила:
Ч.М.Ф. обратилась в суд с иском к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, возвращении права собственности на долю.
В обосновании заявленного требования указала, что в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ ? доля в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежала на праве собственности Ч.М.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее доля принадлежит ее дочери А.Л.В. по договору дарения. Истцом передача данной квартиры ответчику не производилась, и намерений на ее безвозмездную передачу не имелось, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.Ф. и А.Л.В., недействительным с возвратом доли квартиры.
В судебном заседании Ч.М.Ф. уточнила свои исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.Ф. и А.Л.В., обязать А.Л.В. выплатить компенсацию за право собственности в размере <данные изъяты>., по той стоимости, за которую ответчик продала ее долю квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лазурит".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Лазурит".
Ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч.М.Ф. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истица не хотела дарить свое имущество ответчику, суд не проверил утверждения истца о том, что она договор дарения не подписывала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.М.Ф. являлась собственником ? доли жилого дома N расположенного по <адрес>, подарила ее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дочери А.Л.В. А.Л.В. продала долю квартиры ООО "Лазурит" за <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> пострадал в результате пожара, был снесен после приобретения ООО "Лазурит", осуществляющей на земельном участке, где был расположен дом, строительство многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из изложенной нормы Закона следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки, а существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то полное несовпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Ч.М.Ф. оспорила указанную сделку, ссылаясь на то, что она совершена ей под влиянием заблуждения, намерений одаривать ответчика она не имела и не помнит, что подписывала.
Проанализировав условия договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является безвозмездным, не содержит условий о встречных обязательствах со стороны А.Л.В. и соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что даритель Ч.М.Ф. лично участвовала при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал недоказанным, что заключая договор дарения, Ч.М.Ф. заблуждалась относительно природы договора дарения.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Установив также, что договор дарения оспорен по истечении предусмотренного пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона спора, суд правомерно отказал в иске.
Доводы Черепковой о том, что она не читала подписываемые документы, не помнит обстоятельства заключения договора в силу возраста, не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли истца на момент совершения спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.М.Ф. к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения взыскании компенсации за имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.М.Ф. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7584/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации за имущество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом передача спорной квартиры ответчику не производилась, намерений на ее безвозмездную передачу не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7584/2014
Судья: Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.Ф. к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации за имущество, по апелляционной жалобе представителя Ч.М.Ф. - К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя А.Л.В. - Г., судебная коллегия
установила:
Ч.М.Ф. обратилась в суд с иском к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, возвращении права собственности на долю.
В обосновании заявленного требования указала, что в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ ? доля в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежала на праве собственности Ч.М.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее доля принадлежит ее дочери А.Л.В. по договору дарения. Истцом передача данной квартиры ответчику не производилась, и намерений на ее безвозмездную передачу не имелось, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.Ф. и А.Л.В., недействительным с возвратом доли квартиры.
В судебном заседании Ч.М.Ф. уточнила свои исковые требования, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.Ф. и А.Л.В., обязать А.Л.В. выплатить компенсацию за право собственности в размере <данные изъяты>., по той стоимости, за которую ответчик продала ее долю квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лазурит".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Лазурит".
Ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч.М.Ф. - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истица не хотела дарить свое имущество ответчику, суд не проверил утверждения истца о том, что она договор дарения не подписывала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.М.Ф. являлась собственником ? доли жилого дома N расположенного по <адрес>, подарила ее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дочери А.Л.В. А.Л.В. продала долю квартиры ООО "Лазурит" за <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> пострадал в результате пожара, был снесен после приобретения ООО "Лазурит", осуществляющей на земельном участке, где был расположен дом, строительство многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из изложенной нормы Закона следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки, а существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то полное несовпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Ч.М.Ф. оспорила указанную сделку, ссылаясь на то, что она совершена ей под влиянием заблуждения, намерений одаривать ответчика она не имела и не помнит, что подписывала.
Проанализировав условия договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является безвозмездным, не содержит условий о встречных обязательствах со стороны А.Л.В. и соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что даритель Ч.М.Ф. лично участвовала при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее личные подписи, которые никем не оспорены, соответственно выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал недоказанным, что заключая договор дарения, Ч.М.Ф. заблуждалась относительно природы договора дарения.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Установив также, что договор дарения оспорен по истечении предусмотренного пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона спора, суд правомерно отказал в иске.
Доводы Черепковой о том, что она не читала подписываемые документы, не помнит обстоятельства заключения договора в силу возраста, не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли истца на момент совершения спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.М.Ф. к А.Л.В. о признании недействительным договора дарения взыскании компенсации за имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.М.Ф. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)