Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Филипповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "Текта Восток" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, представителя истца,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя, в котором просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (231 день) в размере 448 496, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 112,2 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ООО "ТЕКТА Восток" <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>.3.-86, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом - корпус 2 со встроено-пристроенными жилыми помещениями и передать в собственность истцу <данные изъяты>, расположенную на 15-м этаже, секция 2.3. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее <данные изъяты> г).*/ Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От нее поступило заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б. иск поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" иск не признала. Представила письменные возражения на иск и просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. В судебном заседании просила признать крайним сроком для передачи квартиры <данные изъяты> и соразмерно уменьшить оплату услуг представителя, уменьшить взыскиваемую неустойку до 5000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единственным для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или состав блок-секции, многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно материалам дела, 16.12.2011 г. между Б. (Участник) и ООО "ТЕКТА Восток" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 2.3.-86, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г., номер регистрации 50-50-15/110/2011-005.
В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом - корпус 2, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стоимость квартиры, имеющей проектный номер 86, составляет 3 530 080 руб.
Ввод дома в эксплуатацию договором определено <данные изъяты>. Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>.
Согласно п. п. 5.3.1., 5.3.2. оплата Застройщику осуществлялась в следующем порядке: за счет собственных средств 2 430 080 руб., и за счет кредитных средств в размере 1 100 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией Сбербанка России ОАО от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.
<данные изъяты> в адрес истца Застройщиком было направлено уведомление о переносе сроков строительства и предложение о внесении изменений в Договор.
Уведомление истцом получено не было. Дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
<данные изъяты> в адрес истца Застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства. Уведомление истцом получено не было. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия уведомления о завершении строительства, равно как и от принятия объекта долевого участия ответчиком не представлено.
По правилам ст. 8 Закона <данные изъяты>-ФЗ передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома иного объекта недвижимости в соответствии с Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный Договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи получено истцом не было, что не оспаривалось ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истцу было направлено надлежащее уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче истцу, противоречит положениям договора участия в долевом строительстве, а именно п. 4.3. согласно которому Застройщик объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства Объекта...., и п. 7.1.7., согласно которому, Застройщик обязан письменно сообщить Участнику о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта к передаче Участнику.
Из анализа вышеперечисленных положений договора, следует, что надлежащим извещением, является факт получения Участником вышеуказанных письменных уведомлений.
Довод ответчика о том, что срок просрочки обязательства по передаче дома истцу составляет 51 день, является несостоятельным, поскольку имеется взаимосвязь с ненадлежащим уведомлением застройщиком истца, на что указал суд первой инстанции и судебная коллегия, а следовательно и с истечением срока просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Вместе с тем, на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал невозможность уведомления истца.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Всесторонне изучив представленные доказательства, объяснения сторон, учитывая размер заявленной неустойки к общей цене квартиры, а также период просрочки, принимая во внимание тот факт, что стороной по договору долевого участия является гражданин, равно как и тот факт, что на приобретение квартиры потребителем были привлечены заемные денежные средства, учитывая финансовое состояние ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон гражданского оборота, Суд пришел к выводу, о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 250 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия считает, что снижение неустойки до вышеуказанной суммы является сбалансированным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12146/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12146/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Колесник Н.А., Филипповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ООО "Текта Восток" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, представителя истца,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о защите прав потребителя, в котором просит суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (231 день) в размере 448 496, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 112,2 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ООО "ТЕКТА Восток" <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>.3.-86, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом - корпус 2 со встроено-пристроенными жилыми помещениями и передать в собственность истцу <данные изъяты>, расположенную на 15-м этаже, секция 2.3. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее <данные изъяты> г).*/ Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От нее поступило заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б. иск поддержал в полном объеме, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" иск не признала. Представила письменные возражения на иск и просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. В судебном заседании просила признать крайним сроком для передачи квартиры <данные изъяты> и соразмерно уменьшить оплату услуг представителя, уменьшить взыскиваемую неустойку до 5000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единственным для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или состав блок-секции, многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно материалам дела, 16.12.2011 г. между Б. (Участник) и ООО "ТЕКТА Восток" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N 2.3.-86, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г., номер регистрации 50-50-15/110/2011-005.
В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Жилой комплекс: 9-14-17-этажный жилой дом - корпус 2, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Центр, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стоимость квартиры, имеющей проектный номер 86, составляет 3 530 080 руб.
Ввод дома в эксплуатацию договором определено <данные изъяты>. Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>.
Согласно п. п. 5.3.1., 5.3.2. оплата Застройщику осуществлялась в следующем порядке: за счет собственных средств 2 430 080 руб., и за счет кредитных средств в размере 1 100 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией Сбербанка России ОАО от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.
<данные изъяты> в адрес истца Застройщиком было направлено уведомление о переносе сроков строительства и предложение о внесении изменений в Договор.
Уведомление истцом получено не было. Дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
<данные изъяты> в адрес истца Застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства. Уведомление истцом получено не было. Доказательств того, что истец уклонялся от принятия уведомления о завершении строительства, равно как и от принятия объекта долевого участия ответчиком не представлено.
По правилам ст. 8 Закона <данные изъяты>-ФЗ передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома иного объекта недвижимости в соответствии с Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный Договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи получено истцом не было, что не оспаривалось ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истцу было направлено надлежащее уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче истцу, противоречит положениям договора участия в долевом строительстве, а именно п. 4.3. согласно которому Застройщик объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства Объекта...., и п. 7.1.7., согласно которому, Застройщик обязан письменно сообщить Участнику о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта к передаче Участнику.
Из анализа вышеперечисленных положений договора, следует, что надлежащим извещением, является факт получения Участником вышеуказанных письменных уведомлений.
Довод ответчика о том, что срок просрочки обязательства по передаче дома истцу составляет 51 день, является несостоятельным, поскольку имеется взаимосвязь с ненадлежащим уведомлением застройщиком истца, на что указал суд первой инстанции и судебная коллегия, а следовательно и с истечением срока просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Вместе с тем, на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал невозможность уведомления истца.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Всесторонне изучив представленные доказательства, объяснения сторон, учитывая размер заявленной неустойки к общей цене квартиры, а также период просрочки, принимая во внимание тот факт, что стороной по договору долевого участия является гражданин, равно как и тот факт, что на приобретение квартиры потребителем были привлечены заемные денежные средства, учитывая финансовое состояние ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон гражданского оборота, Суд пришел к выводу, о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 250 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия считает, что снижение неустойки до вышеуказанной суммы является сбалансированным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)