Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-720/14 по иску П. к Б., ОАО "СУ-1" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, сделки по выдаче доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. являлась собственником <...> долей в праве собственности на кв. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 06.11.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости.
12.10.2013 г. П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Б.И.А. с правом подарить Б. <...> долей кв. <адрес>.
22.11.2013 г. между П. в лице представителя Б.И.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности, именуемой дарителем и одаряемым Б. был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю <...> доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>. В пользование одаряемого переходят комнаты <...> и <...> кв. м 12.12.2013 г. на указанные <...> доли Управлением Росреестра было зарегистрировано право общей долевой собственности Б.
12.10.2013 г. между продавцом ОАО "СУ-1" в лице генерального директора Б. и покупателем П. был подписан предварительный договор купли-продажи N 33, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить паевой договор в жилом доме, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру по строительному адресу: <адрес>, расположенную на <...> этаже.
П. 1.2 указанного договора предусмотрено, что паевой договор должен быть подписан сторонами не позднее 30.12.2013 г.
В соответствии с п. 2.2.1 стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет <...> руб.
Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора покупатель вносит в срок до 12.10.2013 г. сумму <...> руб. в кассу или на расчетный счет продавца. Внесение покупателем обеспечительного платежа в кассу продавца подтверждается приходным кассовым ордером. Обязательства покупателя по оплате денежных средств будут считаться исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., ОАО "СУ-1" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 12.10.2013 г., сделки по выдаче доверенности на имя Б.И.А., договора дарения от 22.11.2013 г., применении последствий недействительности сделок, внесении в ЕГРП сведения об аннулировании права собственности Б. на <...> долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости.
В обоснование иска П. указала, что заключенный 22.11.2013 г. между нею и ответчиком договор дарения являлся притворным, фактически прикрывал собой договор мены. При этом истица указала, что при заключении 12.10.2013 г. между ней и ОАО "СУ-1", генеральным директором которого является Б., предварительного договора купли-продажи квартиры в <адрес> литер Б по <адрес>, стоимостью <...> руб., между нею и Б. была достигнута договоренность, что вместо внесения указанных денежных средств на счет ОАО, истица производит отчуждение в пользу ответчика принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру по <адрес>., а Б. в обмен на это выдает квитанцию о полной уплате стоимости квартиры по <адрес>.
По утверждению истицы квитанция к приходному кассовому ордеру фактически являлась безденежной и была выдана в обмен на доверенность, использованную при оформлении оспариваемого договора дарения. Принадлежащие истцу доли в праве собственности фактически пошли в зачет стоимости <...> квартиры, но в настоящее время в связи с принятием решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании привести здание по адресу: <адрес> в соответствие с кадастровым паспортом - предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном доме на <...> этаже является ничтожной сделкой, поскольку предмет договора фактически отсутствует.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года суд признал недействительным договор дарения <...> долей квартиры <адрес>, заключенный 22.11.2013 г. между П. в лице представителя Б.И.А. и Б., аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве общей долевой собственности Б. на <...> долей в праве на кв. <адрес>, признал за П. право собственности на <...> долей в праве собственности на кв. <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Истец решение суда в отказанной части не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы закона, регулирующие спорные отношения, оценив представленные доказательства в совокупности, показания допрошенных судом свидетелей, исходил из наличия встречных обязательств сторон при заключении договора дарения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным.
Направленность оспариваемого договора дарения на достижение иных правовых последствий обусловлена получением взамен <...> долей в праве собственности на кв. <адрес> квартиры в д. <адрес> и безденежной квитанции о внесении истицей оплаты по предварительному договору в размере <...> руб.
Перечисление денежных средств в размере <...> руб. с назначением платежа по предварительному договору купли-продажи N <...> от 12.10.2013 г. от П. на расчетный счет ОАО "СУ-1" в период с 12.10.2013 г. представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетеля К.В.В., присутствовавшей при оформлении сделок, о том, что денежные средства П. по предварительному договору купли-продажи не вносились, П. была выдана доверенность с правом дарения комнат по <адрес> взамен на заключение договора купли-продажи квартиры по <адрес>.
Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля, суду первой инстанции не представлено, на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался и не доказал.
Отдельные противоречия в объяснениях истца по делу относительно внесения денежных средств по предварительному договору при дальнейшем рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом устранены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является ничтожным, поскольку совершен с целью прикрыть иную сделку, которая не отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что договор дарения фактически прикрывал договор мены, поскольку контрагенты истицы в указанных договорах являлись разными.
Вместе с тем, это не влияет на правильность вывода суда о фактически возмездном характере договора дарения и о заключении данного договора с целью прикрытия действий, противоречащих закону.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договора дарения <...> долей в праве собственности на кв. <адрес>, заключенного 22.11.2013 г. между П. в лице представителя Б.И.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности, именуемой дарителем и одаряемым Б. вследствие его притворности, суд обоснованно применил последствия недействительности данного договора, восстановив права истца на указанное имущество
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-12835/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-12835/2014
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-720/14 по иску П. к Б., ОАО "СУ-1" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, сделки по выдаче доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. являлась собственником <...> долей в праве собственности на кв. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 06.11.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости.
12.10.2013 г. П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Б.И.А. с правом подарить Б. <...> долей кв. <адрес>.
22.11.2013 г. между П. в лице представителя Б.И.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности, именуемой дарителем и одаряемым Б. был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю <...> доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>. В пользование одаряемого переходят комнаты <...> и <...> кв. м 12.12.2013 г. на указанные <...> доли Управлением Росреестра было зарегистрировано право общей долевой собственности Б.
12.10.2013 г. между продавцом ОАО "СУ-1" в лице генерального директора Б. и покупателем П. был подписан предварительный договор купли-продажи N 33, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить паевой договор в жилом доме, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру по строительному адресу: <адрес>, расположенную на <...> этаже.
П. 1.2 указанного договора предусмотрено, что паевой договор должен быть подписан сторонами не позднее 30.12.2013 г.
В соответствии с п. 2.2.1 стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет <...> руб.
Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора покупатель вносит в срок до 12.10.2013 г. сумму <...> руб. в кассу или на расчетный счет продавца. Внесение покупателем обеспечительного платежа в кассу продавца подтверждается приходным кассовым ордером. Обязательства покупателя по оплате денежных средств будут считаться исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., ОАО "СУ-1" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 12.10.2013 г., сделки по выдаче доверенности на имя Б.И.А., договора дарения от 22.11.2013 г., применении последствий недействительности сделок, внесении в ЕГРП сведения об аннулировании права собственности Б. на <...> долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости.
В обоснование иска П. указала, что заключенный 22.11.2013 г. между нею и ответчиком договор дарения являлся притворным, фактически прикрывал собой договор мены. При этом истица указала, что при заключении 12.10.2013 г. между ней и ОАО "СУ-1", генеральным директором которого является Б., предварительного договора купли-продажи квартиры в <адрес> литер Б по <адрес>, стоимостью <...> руб., между нею и Б. была достигнута договоренность, что вместо внесения указанных денежных средств на счет ОАО, истица производит отчуждение в пользу ответчика принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру по <адрес>., а Б. в обмен на это выдает квитанцию о полной уплате стоимости квартиры по <адрес>.
По утверждению истицы квитанция к приходному кассовому ордеру фактически являлась безденежной и была выдана в обмен на доверенность, использованную при оформлении оспариваемого договора дарения. Принадлежащие истцу доли в праве собственности фактически пошли в зачет стоимости <...> квартиры, но в настоящее время в связи с принятием решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании привести здание по адресу: <адрес> в соответствие с кадастровым паспортом - предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном доме на <...> этаже является ничтожной сделкой, поскольку предмет договора фактически отсутствует.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года суд признал недействительным договор дарения <...> долей квартиры <адрес>, заключенный 22.11.2013 г. между П. в лице представителя Б.И.А. и Б., аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве общей долевой собственности Б. на <...> долей в праве на кв. <адрес>, признал за П. право собственности на <...> долей в праве собственности на кв. <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Истец решение суда в отказанной части не обжалует.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы закона, регулирующие спорные отношения, оценив представленные доказательства в совокупности, показания допрошенных судом свидетелей, исходил из наличия встречных обязательств сторон при заключении договора дарения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным.
Направленность оспариваемого договора дарения на достижение иных правовых последствий обусловлена получением взамен <...> долей в праве собственности на кв. <адрес> квартиры в д. <адрес> и безденежной квитанции о внесении истицей оплаты по предварительному договору в размере <...> руб.
Перечисление денежных средств в размере <...> руб. с назначением платежа по предварительному договору купли-продажи N <...> от 12.10.2013 г. от П. на расчетный счет ОАО "СУ-1" в период с 12.10.2013 г. представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетеля К.В.В., присутствовавшей при оформлении сделок, о том, что денежные средства П. по предварительному договору купли-продажи не вносились, П. была выдана доверенность с правом дарения комнат по <адрес> взамен на заключение договора купли-продажи квартиры по <адрес>.
Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля, суду первой инстанции не представлено, на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался и не доказал.
Отдельные противоречия в объяснениях истца по делу относительно внесения денежных средств по предварительному договору при дальнейшем рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом устранены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является ничтожным, поскольку совершен с целью прикрыть иную сделку, которая не отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что договор дарения фактически прикрывал договор мены, поскольку контрагенты истицы в указанных договорах являлись разными.
Вместе с тем, это не влияет на правильность вывода суда о фактически возмездном характере договора дарения и о заключении данного договора с целью прикрытия действий, противоречащих закону.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договора дарения <...> долей в праве собственности на кв. <адрес>, заключенного 22.11.2013 г. между П. в лице представителя Б.И.А., действующей на основании вышеуказанной доверенности, именуемой дарителем и одаряемым Б. вследствие его притворности, суд обоснованно применил последствия недействительности данного договора, восстановив права истца на указанное имущество
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)