Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы Серебряковой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2014,
представителя должника Гусаровой М.С., действующей на основании протокола от 09.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гармаш Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
по заявлению Гармаш Татьяны Владимировны
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "НовТех",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
Гармаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Гармаш Т.В., кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 16, на 1 этаже, площадью 56,45 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор, строение N 10, стоимостью 1 650 475 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 требование Гармаш Т.В. принято к производству, указано, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как подано с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 в отношении ООО "Альянс" введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего ООО "Альянс" утверждена Щавлева Ольга Николаевна.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "НовТех".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 в удовлетворении требования отказано.
Гармаш Татьяна Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по требованию Капустиной Ю.С. имеют преюдициальное значение для данного дела. Факт осуществления работ по договору подряда, стоимость которых должна быть зачтена в счет оплаты по договору долевого участия, установлен в определении от 20.02.2014 по делу N А82-3300/2013. Суд в отсутствие прямых указаний на фальсификацию подписи на документах генерального директора ООО "Альянс" Забродинова А.С. отнесся критически к представленному заявителем доказательству оплаты квартиры - справке, выданной Забродиновым А.С. Других доказательств того, что данная справка является подложной, должником в материалы дела не представлено. В протоколе содержится указание на конкретных лиц, договоры с которыми Забродинов А.С. не подписывал, ни ООО "НовТех", ни ООО "РСУ-Плюс" среди них нет. В соглашении от 31.12.2009 указано, что на момент подписания соглашения о зачете, срок исполнения обязательств наступил. Соглашение об уступке права требования от 01.06.2010 зарегистрировано и содержит указание на то, что цедент полностью исполнил свои обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009, а также согласие ООО "Альянс" на уступку права требования. Без письменного согласия должника уступка не могла состояться и не прошла бы государственную регистрацию. Учитывая, что при регистрации договора уступки права требования были представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по причине невнесения заявителем денежных средств, у должника не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий вправе предъявить притязания к первоначальному участнику строительства, либо к руководителю должника, который необоснованно подтвердил факт полной оплаты по договору N 10/16.
ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что исполнение обязанности по уплате взносов на долевое участие в строительстве возможно только согласованным сторонами способом - путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 31.12.2009. Перечисление денежных средств со стороны ООО "НовТех" до настоящего момента не состоялось. Представленная заявителем справка N 053, выданная на имя ООО "НовТех", не относится к документам оплаты и не может являться допустимым доказательством оплаты. Соглашения о возможности исполнения обязательства по оплате иным путем, кроме перечисления денежных средств, между ООО "Альянс" и ООО "НовТех" в установленном порядке не заключено и не зарегистрировано. Документы из материалов дела по обособленному спору к Капустиной Ю.С. касаются взаимоотношений между ООО "НовТех" и ООО "РСУ-Плюс", должник участником данных отношений не являлся. Судом в определении от 20.02.2014 не давалось оценки в части договора подряда N 004 СП на предмет его заключенности, не исследовались акты КС-2 и справки КС-3 ни по суммам, ни по работам, ни во взаимосвязи с договором подряда. Договор долевого участия N 10/16 в данном определении не упоминается. Договор считается расторгнутым с момента направления второго уведомления регистрируемым почтовым отправлением. Возможность расторжения договора в наблюдении предусмотрена Законом о банкротстве, согласие временного управляющего на расторжение договора с Гармаш Т.В. получено. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения договора со стороны общества не установлено. Сделка по одностороннему отказу от исполнения договора не оспорена.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО "Альянс" (застройщик) и ООО "НовТех" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 (далее - договор N 10/16) (л.д. -7-13), согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор.
По пункту 1.3 договора N 10/16 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 16, расположенную на первом этаже в строении N 10, общей площадью 56,45 кв. м, в том числе жилые комнаты 32,52 кв. м, кухня 10,72 кв. м, лоджия 2,58 кв. м, коридор 8,46 кв. м, санузел 1,20 кв. м, ванна 2,25 кв. м.
Как определено в пункте 3.1 договора N 10/16 цена квартиры составляет 1 806 400 руб. из расчета 32 000 руб. за один квадратный метр.
Пунктом 3.1 договора N 10/16 стороны согласовали, что уплата цены квартиры производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее 31.12.2009. Датой оплаты по договору считается: при безналичных расчетах - дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, при наличных расчетах - дата внесения денежных средств в кассу застройщика.
Договор N 10/16 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.01.2010.
ООО "НовТех" (цедент) и Гармаш Т.В. (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования 01.06.2010 (далее - соглашение от 01.06.2010) (л.д. -6), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Альянс" двухкомнатной квартиры N 16 общей площадью 56,45 кв. м по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009, расположенной на первом этаже в строении N 10 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор.
В пункте 3 соглашения от 01.06.2010 указано, что цедент полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.06.2010 стоимость уступленного права требования составляет 1 450 765 руб., из которых 500 000 руб. были уплачены цессионарием цеденту в качестве предварительного платежа, 950 765 руб. уплачены полностью на момент подписания соглашения.
О согласии должника на уступку права требования имеется подпись ООО "Альянс" на соглашении от 01.06.2010.
Соглашение от 01.06.2010 зарегистрировано в установленном порядке 09.07.2010.
В подтверждение оплаты Гармаш Т.В. уступленного по соглашению от 01.06.2010 права требования в полном объеме представлена расписка.
12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, Гармаш Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
По пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в перечисленных в указанной норме случаях.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.
Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
В силу пункта 2 указанной статьи арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из этого, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной выше статьи).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009, заявителем не представлено.
Указание в соглашении от 01.06.2010 на полное исполнение ООО "НовТех" обязательств по оплате квартиры (пункт 3 соглашения) само по себе не является доказательством оплаты стоимости квартиры со стороны ООО "НовТех".
Справка от 26.05.2010 N 053 (л.д. -22), выданная директором ООО "Альянс" Забродиновым А.С. участнику долевого строительства ООО "НовТех" о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009 оплачен в полном объеме на сумму 1 806 400 руб. не является доказательством оплаты в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), а поэтому нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.
Таким образом, только лишь справка N 053, на которую ссылается заявитель, не может быть принята судом как безусловное доказательство оплаты со стороны ООО "НовТех" стоимости спорной квартиры в отсутствие первичных документов об оплате.
Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2014 N 43-КГ14-1.
Согласие должника на уступку права требования также однозначно не подтверждает факт оплаты квартиры.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из представленных должником протоколов допроса свидетеля Забродинова А.С. (представлены следственным органом по запросу суда по делу А82-3300/2013), фактически руководство ООО "Альянс" осуществлял не он, а иное лицо - Никифоров. В период 2005-2008 года Забродинов А.С. по указанию Никифорова подписывал необходимые ему документы, какие именно, не помнит. Как пояснил на допросе Забродинов А.С., его подпись легко подделать, поэтому кто-то его подпись подделывал.
С учетом данных показаний, а также положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к справке N 053, выданной Забродиновым А.С.
31.12.2009 ООО "Альянс" (сторона-1), ООО "НовТех" (сторона-2) и ООО "РСУ-Плюс" (сторона-3) подписали соглашение (далее - соглашение от 31.12.2009) (л.д. -75), согласно которому стороны договорились произвести в будущем зачет встречных требований после исполнения сторонами 2 и 3 своих обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009 и договору подряда от 25.09.2008 на следующих условиях: сторона-1 является кредитором стороны-2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 и должником стороны-3 по договору подряда от 25.09.2008, в свою очередь, сторона-3 является должником стороны-2 по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009. Сумма погашаемых однородных требований составляет 1 806 400 руб.
Вместе с тем, доказательств проведения такого зачета в материалы дела не представлялось.
При этом довод жалобы о том, что в соглашении имеется указание на наступление срока исполнения обязательств, не имеет правового значения, поскольку сторонами соглашения определено произвести зачет в будущем.
Кроме того, в соглашении от 31.12.2009 не имеется ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гармаш Т.В. не являлась лицом, участвующим в обособленном споре по требованию Капустиной Ю.С.
Предметом рассмотрения в указанном споре являлся договор долевого участия в строительстве N 10/57, а в данном деле рассматривается договор N 10/16.
Выводов об оплате со стороны ООО "НовТех" по договору N 10/16 в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения требования Капустиной Ю.С., не имеется.
Копии документов из материалов обособленного спора по рассмотрению требования кредитора Капустиной Ю.С. о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс", в том числе отзыв ООО "НовТех", справка, выданная следователем Зайцевым А.Н., иные документы, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в рамках данного обособленного спора, поскольку не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт выполнения работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009 между ООО "РСУ-Плюс" и ООО "НовТех" не свидетельствует о том, что был произведен зачет в соответствии с условиями соглашения от 31.12.2009 о намерении в будущем произвести зачет.
Следовательно, надлежащие доказательства оплаты заявителем спорной квартиры застройщику (ООО "Альянс") по договору N 10/16, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16, в размере 1 806 400 руб. в материалах дела отсутствуют.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.
Пунктами 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
ООО "Альянс" направило в адрес Гармаш Т.В. предупреждение N 273 от 23.08.2013 (л.д. -40) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное от 22.10.2013 (л.д. -43).
Данные действия соответствуют требованиям пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009 считается расторгнутым с 22.10.2013.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 16, на 1 этаже, площадью 56,45 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор, строение N 10, стоимостью 1 650 475 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс".
Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
Судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 02АП-5377/2015 ПО ДЕЛУ N А82-3300/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А82-3300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы Серебряковой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2014,
представителя должника Гусаровой М.С., действующей на основании протокола от 09.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гармаш Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
по заявлению Гармаш Татьяны Владимировны
о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "НовТех",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
установил:
Гармаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Гармаш Т.В., кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 16, на 1 этаже, площадью 56,45 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор, строение N 10, стоимостью 1 650 475 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2013 требование Гармаш Т.В. принято к производству, указано, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как подано с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 в отношении ООО "Альянс" введена процедура финансового оздоровления, на должность административного управляющего ООО "Альянс" утверждена Щавлева Ольга Николаевна.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "НовТех".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 в удовлетворении требования отказано.
Гармаш Татьяна Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по требованию Капустиной Ю.С. имеют преюдициальное значение для данного дела. Факт осуществления работ по договору подряда, стоимость которых должна быть зачтена в счет оплаты по договору долевого участия, установлен в определении от 20.02.2014 по делу N А82-3300/2013. Суд в отсутствие прямых указаний на фальсификацию подписи на документах генерального директора ООО "Альянс" Забродинова А.С. отнесся критически к представленному заявителем доказательству оплаты квартиры - справке, выданной Забродиновым А.С. Других доказательств того, что данная справка является подложной, должником в материалы дела не представлено. В протоколе содержится указание на конкретных лиц, договоры с которыми Забродинов А.С. не подписывал, ни ООО "НовТех", ни ООО "РСУ-Плюс" среди них нет. В соглашении от 31.12.2009 указано, что на момент подписания соглашения о зачете, срок исполнения обязательств наступил. Соглашение об уступке права требования от 01.06.2010 зарегистрировано и содержит указание на то, что цедент полностью исполнил свои обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009, а также согласие ООО "Альянс" на уступку права требования. Без письменного согласия должника уступка не могла состояться и не прошла бы государственную регистрацию. Учитывая, что при регистрации договора уступки права требования были представлены документы, подтверждающие оплату в полном объеме, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по причине невнесения заявителем денежных средств, у должника не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий вправе предъявить притязания к первоначальному участнику строительства, либо к руководителю должника, который необоснованно подтвердил факт полной оплаты по договору N 10/16.
ООО "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что исполнение обязанности по уплате взносов на долевое участие в строительстве возможно только согласованным сторонами способом - путем перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 31.12.2009. Перечисление денежных средств со стороны ООО "НовТех" до настоящего момента не состоялось. Представленная заявителем справка N 053, выданная на имя ООО "НовТех", не относится к документам оплаты и не может являться допустимым доказательством оплаты. Соглашения о возможности исполнения обязательства по оплате иным путем, кроме перечисления денежных средств, между ООО "Альянс" и ООО "НовТех" в установленном порядке не заключено и не зарегистрировано. Документы из материалов дела по обособленному спору к Капустиной Ю.С. касаются взаимоотношений между ООО "НовТех" и ООО "РСУ-Плюс", должник участником данных отношений не являлся. Судом в определении от 20.02.2014 не давалось оценки в части договора подряда N 004 СП на предмет его заключенности, не исследовались акты КС-2 и справки КС-3 ни по суммам, ни по работам, ни во взаимосвязи с договором подряда. Договор долевого участия N 10/16 в данном определении не упоминается. Договор считается расторгнутым с момента направления второго уведомления регистрируемым почтовым отправлением. Возможность расторжения договора в наблюдении предусмотрена Законом о банкротстве, согласие временного управляющего на расторжение договора с Гармаш Т.В. получено. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения договора со стороны общества не установлено. Сделка по одностороннему отказу от исполнения договора не оспорена.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО "Альянс" (застройщик) и ООО "НовТех" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 (далее - договор N 10/16) (л.д. -7-13), согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее - объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор.
По пункту 1.3 договора N 10/16 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 16, расположенную на первом этаже в строении N 10, общей площадью 56,45 кв. м, в том числе жилые комнаты 32,52 кв. м, кухня 10,72 кв. м, лоджия 2,58 кв. м, коридор 8,46 кв. м, санузел 1,20 кв. м, ванна 2,25 кв. м.
Как определено в пункте 3.1 договора N 10/16 цена квартиры составляет 1 806 400 руб. из расчета 32 000 руб. за один квадратный метр.
Пунктом 3.1 договора N 10/16 стороны согласовали, что уплата цены квартиры производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее 31.12.2009. Датой оплаты по договору считается: при безналичных расчетах - дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, при наличных расчетах - дата внесения денежных средств в кассу застройщика.
Договор N 10/16 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.01.2010.
ООО "НовТех" (цедент) и Гармаш Т.В. (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования 01.06.2010 (далее - соглашение от 01.06.2010) (л.д. -6), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Альянс" двухкомнатной квартиры N 16 общей площадью 56,45 кв. м по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009, расположенной на первом этаже в строении N 10 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор.
В пункте 3 соглашения от 01.06.2010 указано, что цедент полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.06.2010 стоимость уступленного права требования составляет 1 450 765 руб., из которых 500 000 руб. были уплачены цессионарием цеденту в качестве предварительного платежа, 950 765 руб. уплачены полностью на момент подписания соглашения.
О согласии должника на уступку права требования имеется подпись ООО "Альянс" на соглашении от 01.06.2010.
Соглашение от 01.06.2010 зарегистрировано в установленном порядке 09.07.2010.
В подтверждение оплаты Гармаш Т.В. уступленного по соглашению от 01.06.2010 права требования в полном объеме представлена расписка.
12.07.2013 в отношении ООО "Альянс" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, Гармаш Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
По пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в перечисленных в указанной норме случаях.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.
Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
В силу пункта 2 указанной статьи арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из этого, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 названной выше статьи).
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009, заявителем не представлено.
Указание в соглашении от 01.06.2010 на полное исполнение ООО "НовТех" обязательств по оплате квартиры (пункт 3 соглашения) само по себе не является доказательством оплаты стоимости квартиры со стороны ООО "НовТех".
Справка от 26.05.2010 N 053 (л.д. -22), выданная директором ООО "Альянс" Забродиновым А.С. участнику долевого строительства ООО "НовТех" о том, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009 оплачен в полном объеме на сумму 1 806 400 руб. не является доказательством оплаты в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), а поэтому нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.
Таким образом, только лишь справка N 053, на которую ссылается заявитель, не может быть принята судом как безусловное доказательство оплаты со стороны ООО "НовТех" стоимости спорной квартиры в отсутствие первичных документов об оплате.
Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2014 N 43-КГ14-1.
Согласие должника на уступку права требования также однозначно не подтверждает факт оплаты квартиры.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из представленных должником протоколов допроса свидетеля Забродинова А.С. (представлены следственным органом по запросу суда по делу А82-3300/2013), фактически руководство ООО "Альянс" осуществлял не он, а иное лицо - Никифоров. В период 2005-2008 года Забродинов А.С. по указанию Никифорова подписывал необходимые ему документы, какие именно, не помнит. Как пояснил на допросе Забродинов А.С., его подпись легко подделать, поэтому кто-то его подпись подделывал.
С учетом данных показаний, а также положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к справке N 053, выданной Забродиновым А.С.
31.12.2009 ООО "Альянс" (сторона-1), ООО "НовТех" (сторона-2) и ООО "РСУ-Плюс" (сторона-3) подписали соглашение (далее - соглашение от 31.12.2009) (л.д. -75), согласно которому стороны договорились произвести в будущем зачет встречных требований после исполнения сторонами 2 и 3 своих обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009 и договору подряда от 25.09.2008 на следующих условиях: сторона-1 является кредитором стороны-2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 и должником стороны-3 по договору подряда от 25.09.2008, в свою очередь, сторона-3 является должником стороны-2 по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009. Сумма погашаемых однородных требований составляет 1 806 400 руб.
Вместе с тем, доказательств проведения такого зачета в материалы дела не представлялось.
При этом довод жалобы о том, что в соглашении имеется указание на наступление срока исполнения обязательств, не имеет правового значения, поскольку сторонами соглашения определено произвести зачет в будущем.
Кроме того, в соглашении от 31.12.2009 не имеется ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гармаш Т.В. не являлась лицом, участвующим в обособленном споре по требованию Капустиной Ю.С.
Предметом рассмотрения в указанном споре являлся договор долевого участия в строительстве N 10/57, а в данном деле рассматривается договор N 10/16.
Выводов об оплате со стороны ООО "НовТех" по договору N 10/16 в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения требования Капустиной Ю.С., не имеется.
Копии документов из материалов обособленного спора по рассмотрению требования кредитора Капустиной Ю.С. о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс", в том числе отзыв ООО "НовТех", справка, выданная следователем Зайцевым А.Н., иные документы, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в рамках данного обособленного спора, поскольку не соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт выполнения работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 30.06.2009 между ООО "РСУ-Плюс" и ООО "НовТех" не свидетельствует о том, что был произведен зачет в соответствии с условиями соглашения от 31.12.2009 о намерении в будущем произвести зачет.
Следовательно, надлежащие доказательства оплаты заявителем спорной квартиры застройщику (ООО "Альянс") по договору N 10/16, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16, в размере 1 806 400 руб. в материалах дела отсутствуют.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.
Пунктами 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
ООО "Альянс" направило в адрес Гармаш Т.В. предупреждение N 273 от 23.08.2013 (л.д. -40) о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное от 22.10.2013 (л.д. -43).
Данные действия соответствуют требованиям пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 10/16 от 01.12.2009 считается расторгнутым с 22.10.2013.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 16, на 1 этаже, площадью 56,45 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный бор, строение N 10, стоимостью 1 650 475 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс".
Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
Судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармаш Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)