Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Сенякина И.И. и Петерс И.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 30 января 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу С.В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С.В. к Ж.Е.Е. о признании договора дарения недействительным,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что более трех десятков лет являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая была предоставлена ей как работнику КЗМП. В 2013 г. узнала, что имеется договор дарения указанной квартиры от 08.05.2013 г., в соответствии с которым она подарила своей правнучке Ж.Е.Е., интересы которой представляла ее внучка Ж.Е.С. Считает, что данный договор является фиктивным, был подписан ее внучкой Ж.Е.С., которая воспользовалась ее преклонным возрастом, непониманием существа сделки. Свою подпись в договоре дарения она не ставила, так как у нее сильно трясутся руки и физически исполнить такую длинную подпись в трех экземплярах договора она не может. Свою квартиру она никому не дарила, не передавала в дар, так как другого жилья она не имеет, продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, оплачивает все коммунальные платежи. Добровольно расторгнуть договор представитель ответчика отказывается. Просила признать договор дарения квартиры от 08.05.2013 г. недействительным.
При рассмотрении дела истица настаивала, что договор дарения не подписывала, в связи с чем, просила признать сделку недействительной.
Решением суда в удовлетворении иска С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 08.05.2013 г. С.В. подарила, а Ж.Е.Е. через представителя Ж.Е.С. приняла в дар квартиру (адрес)
Данный договор дарения от 08.05.2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 20.05.2013 г.
В обоснование своих требований истец ссылается, что оспариваемый договор она не подписывала.
Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы "Криминалист" N 024 от 26.10.2013 г., подпись от имени С.В. и запись "Суркова Валентина Михайловна" (расшифровка подписи) в договоре дарения от 08.05.2013 г., заключенного между С.В. и Ж.Е.С. от имени своей дочери Ж.Е.Е., выполнена С.В..
Приняв во внимание заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Криминалист" N 024 от 26.10.2013 г., учитывая, что С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 08.05.2013 г. она не подписывала, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. о признании договора дарения от 08.05.2013 г. недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. на момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку находилась в болезненном состоянии, не могут быть приняты, поскольку истцом не заявлялись исковые требования в порядке статьи 177 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не вправе при рассмотрении дела в апелляционном порядке принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, истица не лишена в настоящее время возможности оспаривать сделку по иным основаниям, предусмотренным законом, включая основания, предусмотренные статьей 177 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-445/2014(33-8928/2013)
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-445/2014(33-8928/2013)
Судья: Новикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Сенякина И.И. и Петерс И.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 30 января 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу С.В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С.В. к Ж.Е.Е. о признании договора дарения недействительным,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что более трех десятков лет являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая была предоставлена ей как работнику КЗМП. В 2013 г. узнала, что имеется договор дарения указанной квартиры от 08.05.2013 г., в соответствии с которым она подарила своей правнучке Ж.Е.Е., интересы которой представляла ее внучка Ж.Е.С. Считает, что данный договор является фиктивным, был подписан ее внучкой Ж.Е.С., которая воспользовалась ее преклонным возрастом, непониманием существа сделки. Свою подпись в договоре дарения она не ставила, так как у нее сильно трясутся руки и физически исполнить такую длинную подпись в трех экземплярах договора она не может. Свою квартиру она никому не дарила, не передавала в дар, так как другого жилья она не имеет, продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, оплачивает все коммунальные платежи. Добровольно расторгнуть договор представитель ответчика отказывается. Просила признать договор дарения квартиры от 08.05.2013 г. недействительным.
При рассмотрении дела истица настаивала, что договор дарения не подписывала, в связи с чем, просила признать сделку недействительной.
Решением суда в удовлетворении иска С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 08.05.2013 г. С.В. подарила, а Ж.Е.Е. через представителя Ж.Е.С. приняла в дар квартиру (адрес)
Данный договор дарения от 08.05.2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 20.05.2013 г.
В обоснование своих требований истец ссылается, что оспариваемый договор она не подписывала.
Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы "Криминалист" N 024 от 26.10.2013 г., подпись от имени С.В. и запись "Суркова Валентина Михайловна" (расшифровка подписи) в договоре дарения от 08.05.2013 г., заключенного между С.В. и Ж.Е.С. от имени своей дочери Ж.Е.Е., выполнена С.В..
Приняв во внимание заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Криминалист" N 024 от 26.10.2013 г., учитывая, что С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 08.05.2013 г. она не подписывала, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований С.В. о признании договора дарения от 08.05.2013 г. недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. на момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку находилась в болезненном состоянии, не могут быть приняты, поскольку истцом не заявлялись исковые требования в порядке статьи 177 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Судебная коллегия в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не вправе при рассмотрении дела в апелляционном порядке принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, истица не лишена в настоящее время возможности оспаривать сделку по иным основаниям, предусмотренным законом, включая основания, предусмотренные статьей 177 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)