Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
11 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПАЗсервис" об оспаривании договора купли-продажи временного сооружения и взыскании стоимости нежилого здания
по апелляционной жалобе представителя Т.А.Н. по доверенности С.А.Е.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года
(судья райсуда Косенко В.А.),
установила:
Т.А.Н. обратился с названным иском в суд и (с учетом уточненных исковых требований) просил признать недействительным договор купли-продажи временного сооружения, лит. С (железный склад размером ... x ... м) N 14/10 от 14 октября 2010 года, расположенного по адресу:..., заключенный между ООО "Техномонтаж" и ООО "ВоронежПАЗсервис", и взыскать с ООО "Техномонтаж" стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 19 июня 2013 года нежилого здания общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. С расположенного по адресу: г. ... в размере ... рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. С, расположенное по адресу: ..., а ответчик уничтожил его без законных на то оснований, без его согласия и уведомления.
Договор купли-продажи от 14 октября 2010 года между ООО "ВоронежПАЗсервис" и ООО "Техномонтаж", как считает истец, является ничтожной, фиктивной сделкой, поскольку его предметом явилась собственность истца, которая именовалась как "временное сооружение лит. С (железный склад размером ... x ... м.), расположенное по адресу: ... с истекшим сроком износа". Документов, подтверждающих права собственности на объект, ни у продавца, ни у покупателя не имелось. Сторонам по этой сделке было известно, что объект купли-продажи принадлежит О.К.Ш. на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 ноября 2009 года. Данный объект находился на территории ООО "ВоронежПАЗсервис" и ООО "Техномонтаж", которые решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2010 года обязаны не чинить собственнику О.К.Ш. препятствий в пользовании нежилым зданием инвентарный номер ..., лит. С, площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ... Истец полагает, что право собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано за О.К.Ш. в установленном законом порядке. Затем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был осуществлен переход права собственности на данное строение от О.К.Ш. к М.М.Н. и от М.М.Н. к истцу Т.А.Н. Все договоры по купле-продаже нежилого помещения были в установленном порядке зарегистрированы, собственник имеет на руках свидетельство о праве собственности на данное сооружение.
О фиктивности спорной сделки, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что руководители сторон договора находились между собой в дружественных отношениях, располагались на одной территории, договор был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. договор является мнимой сделкой.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года исковые требования Т.А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Т.А.Н. по доверенности С.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО "Техномонтаж" относительно жалобы, выслушав представителя Т.А.Н. по доверенности С.А.Е., представителя ООО "Техномонтаж" по доверенности Г.А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2009 года по делу N ... за ОАО "ЧиркейГЭСстрой" было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад), инвентарный номер ..., лит. С, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. Из этого же решения усматривается, что основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 15 августа 1995 года между Акционерным обществом открытого типа "ПТК Камаз" и Акционерным обществом "ЧиркейГЭСстрой" в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (склада) общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., лит. С, расположенного по адресу: ... При этом Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области отказало ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в государственной регистрации права собственности в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимости.
По договору купли-продажи нежилого здания от 03 ноября 2009 года ОАО "ЧиркейГЭСстрой" продало О.К.Ш. нежилое здание лит. С площадью ... кв. м, находящееся по адресу: ...
Впоследствии О.К.Ш. продает вышеназванное нежилое здание М.М.Н. по договору купли-продажи от 22 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года было удовлетворено заявление ООО "Техномонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2009 года по делу N ..., а само решение отменено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 года по делу N ..., вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧиркейГЭСстрой" отказано. В мотивировочной части решения указано о том, что "данное решение является основанием для аннулирования ранее произведенной записи в ЕГРП". Также из решения следует, что М.М.Н. привлекался Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, извещался надлежаще о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.
Тем не менее, М.М.Н. 19 июня 2013 года заключил договор купли-продажи указанного объекта с Т.А.Н., несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 03 апреля 2013 года.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, по иску ООО "Техномонтаж" к Т.А.Н. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания (склада), инвентарный номер ..., лит. С, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку право истца, возникшее на ничтожной сделке, не может быть защищено избранным им способом, т.к. приобретал Т.А.Н. имущество и оплачивал его стоимость, как он указывает, - иному лицу.
Суждения суда касательно срока исковой давности сделаны с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, и которые могли бы привести к безусловной отмене решения, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.А.Н. по доверенности С.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4836
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4836
Строка N 57 (4)
11 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Т.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПАЗсервис" об оспаривании договора купли-продажи временного сооружения и взыскании стоимости нежилого здания
по апелляционной жалобе представителя Т.А.Н. по доверенности С.А.Е.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года
(судья райсуда Косенко В.А.),
установила:
Т.А.Н. обратился с названным иском в суд и (с учетом уточненных исковых требований) просил признать недействительным договор купли-продажи временного сооружения, лит. С (железный склад размером ... x ... м) N 14/10 от 14 октября 2010 года, расположенного по адресу:..., заключенный между ООО "Техномонтаж" и ООО "ВоронежПАЗсервис", и взыскать с ООО "Техномонтаж" стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 19 июня 2013 года нежилого здания общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. С расположенного по адресу: г. ... в размере ... рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. С, расположенное по адресу: ..., а ответчик уничтожил его без законных на то оснований, без его согласия и уведомления.
Договор купли-продажи от 14 октября 2010 года между ООО "ВоронежПАЗсервис" и ООО "Техномонтаж", как считает истец, является ничтожной, фиктивной сделкой, поскольку его предметом явилась собственность истца, которая именовалась как "временное сооружение лит. С (железный склад размером ... x ... м.), расположенное по адресу: ... с истекшим сроком износа". Документов, подтверждающих права собственности на объект, ни у продавца, ни у покупателя не имелось. Сторонам по этой сделке было известно, что объект купли-продажи принадлежит О.К.Ш. на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 ноября 2009 года. Данный объект находился на территории ООО "ВоронежПАЗсервис" и ООО "Техномонтаж", которые решением Советского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2010 года обязаны не чинить собственнику О.К.Ш. препятствий в пользовании нежилым зданием инвентарный номер ..., лит. С, площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ... Истец полагает, что право собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано за О.К.Ш. в установленном законом порядке. Затем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был осуществлен переход права собственности на данное строение от О.К.Ш. к М.М.Н. и от М.М.Н. к истцу Т.А.Н. Все договоры по купле-продаже нежилого помещения были в установленном порядке зарегистрированы, собственник имеет на руках свидетельство о праве собственности на данное сооружение.
О фиктивности спорной сделки, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что руководители сторон договора находились между собой в дружественных отношениях, располагались на одной территории, договор был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. договор является мнимой сделкой.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года исковые требования Т.А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Т.А.Н. по доверенности С.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО "Техномонтаж" относительно жалобы, выслушав представителя Т.А.Н. по доверенности С.А.Е., представителя ООО "Техномонтаж" по доверенности Г.А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2009 года по делу N ... за ОАО "ЧиркейГЭСстрой" было признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад), инвентарный номер ..., лит. С, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. Из этого же решения усматривается, что основанием для возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 15 августа 1995 года между Акционерным обществом открытого типа "ПТК Камаз" и Акционерным обществом "ЧиркейГЭСстрой" в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (склада) общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., лит. С, расположенного по адресу: ... При этом Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области отказало ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в государственной регистрации права собственности в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимости.
По договору купли-продажи нежилого здания от 03 ноября 2009 года ОАО "ЧиркейГЭСстрой" продало О.К.Ш. нежилое здание лит. С площадью ... кв. м, находящееся по адресу: ...
Впоследствии О.К.Ш. продает вышеназванное нежилое здание М.М.Н. по договору купли-продажи от 22 июня 2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года было удовлетворено заявление ООО "Техномонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2009 года по делу N ..., а само решение отменено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 года по делу N ..., вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧиркейГЭСстрой" отказано. В мотивировочной части решения указано о том, что "данное решение является основанием для аннулирования ранее произведенной записи в ЕГРП". Также из решения следует, что М.М.Н. привлекался Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, извещался надлежаще о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.
Тем не менее, М.М.Н. 19 июня 2013 года заключил договор купли-продажи указанного объекта с Т.А.Н., несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 03 апреля 2013 года.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, по иску ООО "Техномонтаж" к Т.А.Н. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания (склада), инвентарный номер ..., лит. С, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку право истца, возникшее на ничтожной сделке, не может быть защищено избранным им способом, т.к. приобретал Т.А.Н. имущество и оплачивал его стоимость, как он указывает, - иному лицу.
Суждения суда касательно срока исковой давности сделаны с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, и которые могли бы привести к безусловной отмене решения, - не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.А.Н. по доверенности С.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)