Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поданную через отделение почтовой связи 11.09.2014 г. и поступившую 18.09.2014 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило выселить ответчика и членов его семьи из квартиры N ***, расположенной в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения; в обоснование своих требований истец ссылался на то, спорная квартиры предоставлена ответчику и членам его семьи для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма жилого помещения, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, то в настоящее время он занимает квартиру незаконно, в добровольном порядке выселиться отказывается.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено: выселить Г. из помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, взыскать с Г. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 16.10.2014 г. и поступившего 07.11.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что здание по адресу: ***, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, нежилое, но используется истцом как общежитие, помещения в данном здании используются как жилые, обслуживаются жилищно-коммунальными службами.
В данном помещении в 2008 г. Г. и членам его семьи на основании договора найма для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе была предоставлена квартира N ***, по условиям договора действие срока договора прекращается в связи с окончанием срока службы, в случае прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в течение 3-х дней.
Трудовые отношения Г. с ФКУ "Центральный узел связи Федеральной службы исполнения наказаний" прекращены *** г. в соответствии с приказом N ***, которым он уволен на основании п. "з" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по ограниченному состоянию здоровья, выслуга лет в календарном исчислении составляет 21 г. 01 мес.
10.01.2012 г. Г. письменно уведомлен истцом об освобождении занимаемого жилого помещения, однако ответчик из занимаемого жилого помещения не выехал и продолжает проживать в нем со своей семьей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, и из выслуги лет истца как военного пенсионера.
С выводами суда, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласилась, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а также вышеприведенным положением, исходила из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Волгограде, где у него имеется в собственности жилой дом, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России не состоял и в настоящее время не состоит, в связи с чем оснований считать его лицом, который не может быть выселен из служебного жилого помещения не имеется, поэтому иск в отношении него обоснован и подлежит удовлетворению.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель указывает, что он в 2008 г. подавал рапорт на имя директора ФСИН с просьбой о постановке на очередь для получения жилья по месту службы, данный рапорт был завизирован, документы направлены на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии, до его сведения довели, что вопрос решен положительно.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебной коллегии, которой установлено, что заявитель на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России не состоял и в настоящее время не состоит; представленная с жалобой копия указанного заявителем рапорта о принятии жилищно-бытовой комиссии положительного решения о постановке его на учет вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.
Также заявитель указывает, что на принадлежащем ему земельном участке находится не завершенный строительством жилой дом готовностью 41%, который не имеет крыши, поэтому он с пятью детьми, двое из которых несовершеннолетних, проживать не может.
Из материалов дела следует, что у заявителя в собственности имеется земельный участок площадью 486 кв. м категории под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, на котором в настоящее время построен жилой дом готовностью 41%, застроенная площадь 179,8 кв. м.
Также из материалов дела следует, что *** г. Г. на вышеуказанном земельном участке приобрел деревянный жилой дом, обложенным кирпичом, с жилой пристройкой, погребом, двумя холодными пристройками, водяным отоплением, газом, водопроводом, канализацией, полезной площадью 46,8 кв. м, жилой площадью - 37,7 кв. м, душ, уборную, заборы, водопровод.
Согласно выписок Г. зарегистрирован в г. Волгограде по адресу: ***, в г. Москве - по месту пребывания.
В г. Волгограде совместно с ним зарегистрирована супруга и трое совершеннолетних детей - сыновья 1988 г.р. и 1989 г.р., проходящие, по утверждению заявителя, службу в ФСИН России, дочь 1995 г.р.; двое несовершеннолетних детей 2005 г.р. и 2006 г.р. переданы ему и супруге на воспитание в приемную семью как проживающим по адресу: ***.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель указывал, что оформляет пенсию, инвалидность (л.д. 164).
С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.
Принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с чем ссылка заявителя на таковые основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/6-7870
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/6-7870
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поданную через отделение почтовой связи 11.09.2014 г. и поступившую 18.09.2014 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило выселить ответчика и членов его семьи из квартиры N ***, расположенной в общежитии по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения; в обоснование своих требований истец ссылался на то, спорная квартиры предоставлена ответчику и членам его семьи для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на основании договора найма жилого помещения, поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, то в настоящее время он занимает квартиру незаконно, в добровольном порядке выселиться отказывается.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. отменено и принято новое решение, которым постановлено: выселить Г. из помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, взыскать с Г. в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив состоявшиеся судебные акты, материалы истребованного 16.10.2014 г. и поступившего 07.11.2014 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что здание по адресу: ***, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, нежилое, но используется истцом как общежитие, помещения в данном здании используются как жилые, обслуживаются жилищно-коммунальными службами.
В данном помещении в 2008 г. Г. и членам его семьи на основании договора найма для временного проживания на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе была предоставлена квартира N ***, по условиям договора действие срока договора прекращается в связи с окончанием срока службы, в случае прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в течение 3-х дней.
Трудовые отношения Г. с ФКУ "Центральный узел связи Федеральной службы исполнения наказаний" прекращены *** г. в соответствии с приказом N ***, которым он уволен на основании п. "з" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по ограниченному состоянию здоровья, выслуга лет в календарном исчислении составляет 21 г. 01 мес.
10.01.2012 г. Г. письменно уведомлен истцом об освобождении занимаемого жилого помещения, однако ответчик из занимаемого жилого помещения не выехал и продолжает проживать в нем со своей семьей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, и из выслуги лет истца как военного пенсионера.
С выводами суда, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласилась, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а также вышеприведенным положением, исходила из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Волгограде, где у него имеется в собственности жилой дом, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России не состоял и в настоящее время не состоит, в связи с чем оснований считать его лицом, который не может быть выселен из служебного жилого помещения не имеется, поэтому иск в отношении него обоснован и подлежит удовлетворению.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель указывает, что он в 2008 г. подавал рапорт на имя директора ФСИН с просьбой о постановке на очередь для получения жилья по месту службы, данный рапорт был завизирован, документы направлены на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии, до его сведения довели, что вопрос решен положительно.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебной коллегии, которой установлено, что заявитель на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФСИН России не состоял и в настоящее время не состоит; представленная с жалобой копия указанного заявителем рапорта о принятии жилищно-бытовой комиссии положительного решения о постановке его на учет вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.
Также заявитель указывает, что на принадлежащем ему земельном участке находится не завершенный строительством жилой дом готовностью 41%, который не имеет крыши, поэтому он с пятью детьми, двое из которых несовершеннолетних, проживать не может.
Из материалов дела следует, что у заявителя в собственности имеется земельный участок площадью 486 кв. м категории под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, на котором в настоящее время построен жилой дом готовностью 41%, застроенная площадь 179,8 кв. м.
Также из материалов дела следует, что *** г. Г. на вышеуказанном земельном участке приобрел деревянный жилой дом, обложенным кирпичом, с жилой пристройкой, погребом, двумя холодными пристройками, водяным отоплением, газом, водопроводом, канализацией, полезной площадью 46,8 кв. м, жилой площадью - 37,7 кв. м, душ, уборную, заборы, водопровод.
Согласно выписок Г. зарегистрирован в г. Волгограде по адресу: ***, в г. Москве - по месту пребывания.
В г. Волгограде совместно с ним зарегистрирована супруга и трое совершеннолетних детей - сыновья 1988 г.р. и 1989 г.р., проходящие, по утверждению заявителя, службу в ФСИН России, дочь 1995 г.р.; двое несовершеннолетних детей 2005 г.р. и 2006 г.р. переданы ему и супруге на воспитание в приемную семью как проживающим по адресу: ***.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель указывал, что оформляет пенсию, инвалидность (л.д. 164).
С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.
Принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с чем ссылка заявителя на таковые основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)