Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-49870/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича (ОГРНИП 304667127300023, ИНН 667110305940)
к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 310667408300016, ИНН 667106182319)
третьи лица: 1) ОАО "Промсвязь", 2) ГСК "Промсвязь-99"
об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 14050 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базаев Николай Ибрагимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 31 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом истца путем предоставления круглосуточного беспрепятственного доступа к месту автостоянки на кровле подземного гаража автомобилям, паркующимся на вышеуказанной автостоянке в количестве не более 32 шт. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец не согласен с выводом суда о том, что он не является законным владельцем имущества, препятствие в пользовании которым он просил устранить, поскольку договор аренды крыши не подлежал государственной регистрации. Также, по мнению истца, суд ошибочно посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствий в пользовании имуществом. Так, ответчик установил шлагбаум, истцом представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о нарушении его прав.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, ОАО "Промсвязь" в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ГСК "Промсвязь-99" (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды кровли N 1 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендатору предоставлена часть кровли ГСК общей площадью 600 м кв., предназначенная для парковки легкового автотранспорта в дневное и ночное время.
Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действителен в течении 5 лет. Дополнительным соглашением от 29.08.2010 договор продлен до 31.08.2015.
Переданное истцу в аренду имущество используется для оказания услуг по предоставлению парковочных мест.
В основание иска истец указал, что проезд на автостоянку осуществлялся по проезду с ул. Верещагина через земельный участок 66:41:0402010:105 вдоль дома по адресу: ул. Фрунзе, д. 98.
01.11.2013 между ООО "Промсвязь" и ответчиком подписан договор аренды автостоянки.
Согласно условиям указанного договора, ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 98, общей площадью 1886 кв. м, на 57 машиномест, а также права временного владения и пользования на земельный участок, на котором расположена автостоянка.
С 11.11.2013 около здания на ул. Фрунзе, 96, ответчиком был установлен шлагбаум, поставлена будка охраны и организована платная ночная автостоянка.
За открытие шлагбаума для проезда к месту парковки автомобилей истца, в период времени с 18.00 до 08.00 следующего дня, ответчик взимает плату в размере 50 рублей как за охрану автомобилей.
Истец в период с 14.11.2013 по 20.01.2014 уплатил ответчику 31 050 руб. 00 коп. за проезд автомобилей к месту стоянки.
Поскольку ответчик не оказывал услуги по парковке автомобилей, с собственниками которых истцом заключены договоры, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 050 руб. 00 коп.
Истец считая, что установление ответчиком шлагбаума, взимание за проезд денежных средств с автомобилей паркующихся на переданной истцу в аренду кровле ГСК, создаются препятствия в пользовании арендуемым имуществом, обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор государственную регистрацию не прошел.
Отклоняется довод жалобы о том, что договор аренды крыши не подлежал государственной регистрации. Кровля является частью здания, следовательно, к спорному договору применяются правила ст. 433, 609, 651 ГК РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
С учетом изложенного, при отсутствии государственной регистрации спорного договора, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на предъявления требования к третьему лицу, поскольку доказательства законного титульного владения истца отсутствуют.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В подтверждения факта получения ответчиком денежных средств за проезд к месту стоянки автомобилей, паркующихся на кровле ГСК, истцом не представлено никаких доказательств. Представленные в материалы корешки квитанций (л.д. 124), свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком за парковку автомобилей, а не за проезд автомобилей. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-49870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5211/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-49870/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5211/2014-АК
Дело N А60-49870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-49870/2013,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Базаева Николая Ибрагимовича (ОГРНИП 304667127300023, ИНН 667110305940)
к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 310667408300016, ИНН 667106182319)
третьи лица: 1) ОАО "Промсвязь", 2) ГСК "Промсвязь-99"
об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 14050 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базаев Николай Ибрагимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 31 050 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом истца путем предоставления круглосуточного беспрепятственного доступа к месту автостоянки на кровле подземного гаража автомобилям, паркующимся на вышеуказанной автостоянке в количестве не более 32 шт. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Истец не согласен с выводом суда о том, что он не является законным владельцем имущества, препятствие в пользовании которым он просил устранить, поскольку договор аренды крыши не подлежал государственной регистрации. Также, по мнению истца, суд ошибочно посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствий в пользовании имуществом. Так, ответчик установил шлагбаум, истцом представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о нарушении его прав.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, ОАО "Промсвязь" в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ГСК "Промсвязь-99" (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды кровли N 1 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендатору предоставлена часть кровли ГСК общей площадью 600 м кв., предназначенная для парковки легкового автотранспорта в дневное и ночное время.
Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действителен в течении 5 лет. Дополнительным соглашением от 29.08.2010 договор продлен до 31.08.2015.
Переданное истцу в аренду имущество используется для оказания услуг по предоставлению парковочных мест.
В основание иска истец указал, что проезд на автостоянку осуществлялся по проезду с ул. Верещагина через земельный участок 66:41:0402010:105 вдоль дома по адресу: ул. Фрунзе, д. 98.
01.11.2013 между ООО "Промсвязь" и ответчиком подписан договор аренды автостоянки.
Согласно условиям указанного договора, ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 98, общей площадью 1886 кв. м, на 57 машиномест, а также права временного владения и пользования на земельный участок, на котором расположена автостоянка.
С 11.11.2013 около здания на ул. Фрунзе, 96, ответчиком был установлен шлагбаум, поставлена будка охраны и организована платная ночная автостоянка.
За открытие шлагбаума для проезда к месту парковки автомобилей истца, в период времени с 18.00 до 08.00 следующего дня, ответчик взимает плату в размере 50 рублей как за охрану автомобилей.
Истец в период с 14.11.2013 по 20.01.2014 уплатил ответчику 31 050 руб. 00 коп. за проезд автомобилей к месту стоянки.
Поскольку ответчик не оказывал услуги по парковке автомобилей, с собственниками которых истцом заключены договоры, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 050 руб. 00 коп.
Истец считая, что установление ответчиком шлагбаума, взимание за проезд денежных средств с автомобилей паркующихся на переданной истцу в аренду кровле ГСК, создаются препятствия в пользовании арендуемым имуществом, обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор государственную регистрацию не прошел.
Отклоняется довод жалобы о том, что договор аренды крыши не подлежал государственной регистрации. Кровля является частью здания, следовательно, к спорному договору применяются правила ст. 433, 609, 651 ГК РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
С учетом изложенного, при отсутствии государственной регистрации спорного договора, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на предъявления требования к третьему лицу, поскольку доказательства законного титульного владения истца отсутствуют.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В подтверждения факта получения ответчиком денежных средств за проезд к месту стоянки автомобилей, паркующихся на кровле ГСК, истцом не представлено никаких доказательств. Представленные в материалы корешки квитанций (л.д. 124), свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком за парковку автомобилей, а не за проезд автомобилей. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-49870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)