Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики были зарегистрированы в квартире на основании договора дарения, который впоследствии решением суда был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.З.Н., К.Г.В., Д.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К.М., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по иску П.А.А. и С.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.З.Н., Д.М.Н., Д.К.М., о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.М.Н., Д.К.М., К.З.Н. к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора К.Г.В. к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
установила:
П.А.А. и С.А.П. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.З.Н., Д.М.Н., Д.К.М., о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета из кв. N 75, д. 3Б по ул. * в г. Москве, указывая, что стороны занимают указанную квартиру на условиях социального найма. Ответчики Д. были зарегистрированы в квартире на основании договора дарения от 05.05.2010 г. между К.З.Н. и Д.М.Н., который впоследствии решением суда был признан недействительным. 14.11.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.З.Н. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в который были включены Д., которые правом пользования квартирой не обладали.
Ответчики Д.М.Н., Д.К.М., К.З.Н. обратились в суд со встречным иском к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в отношении С.А.П. и П.А.А., снятии их с регистрационного учета, а впоследствии третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора К.Г.В. обратился в суд с иском к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета из кв. 75 в д. 3Б по ул. * в г. Москве, указывая, что С.А.П. и П.А.А. в квартире не проживают, систематически нарушают права и законные интересы ответчиков и третьего лица К.Г.В., с которым в 2006 г. С.А.П. прекратила семейные отношения и выехала на иное постоянное место жительства к супругу. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Истцы С.А.П. и П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования К.З.Н., Д.М.Н., К.М. и третьего лица К.Г.В. не признали и просили их отклонить, указали, что в 2006 г. был прекращен брак С. и К.Г.В., с указанного времени она вынуждено в связи с конфликтом с бывшим супругом не проживает в спорной квартире, проживает с новым супругом С.А.Ю. и совместным ребенком по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, кв. 60 и на съемной квартире; в спорной квартире после ее выезда осталась проживать ее дочь П.А.А. до мая 2013 г., которая вынуждено покинула квартиру в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами. Ключи от квартиры у них имеются.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по иску С.А.П. и П.А.А. и третье лицо на стороне ответчиков по встречному иску в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков К.З.Н., Д.М.Н., К.М. и третьего лица К.Г.В. по доверенности К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска С.А.П. и П.А.А. возражал по доводам встречного иска, ссылаясь на то, с 2006 г. в связи с прекращением брака между С.А.П. и К.Г.В. истцы добровольно выехали из спорной квартиры, и с указанного времени проживают в новом месте жительства, препятствий в проживании им никто не чинит, ключи от квартиры у них имеются, истцы систематически приходят в спорную квартиру, где провоцируют скандалы с проживающими в ней ответчиками и К.Г.В., коммунальные услуги не оплачивают, намерения проживать в спорной квартире не имеют.
Судом постановлено:
иск П.А.А. и С.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.З.Н., Д.М.Н., Д.К.М., о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. 3Б, кв. 75, за N 5207-01-2008-1337471 от 14.11.2013 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.З.Н. недействительным в части включения в него в качестве членов семьи Д.М.Н. и Д.К.М.
Выселить Д.М.Н. и Д.К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. 3Б, кв. 75.
Настоящее решение является основанием для снятия Д.М.Н. и Д.К.М. УФМС России по г. Москве в лице территориального отдела по адресу: г. Москва, ул. * д. 3Б, кв. 75.
Встречный иск Д.М.Н., Д.К.М., К.З.Н. к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора К.Г.В. к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.М.Н. и К.З.Н. в равных долях в пользу С.А.П. 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
По доводам апелляционных жалоб К.З.Н., К.Г.В., Д.М.Н., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Д.К.М., просят отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии К.З.Н., К.Г.В., Д.М.Н., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Д.К.М., не явились, о дне суда извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения С.А.П., П.А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3Б, кв. 75 на условиях социального найма на основании обменного ордера от 20.12.1995 г. занимали К.З.Н. и Г.В. (мать и сын). В связи с регистрацией брака между С.А.П. и К.Г.В. в 2000 г. К. дали согласие на вселение С.А.П. и ее дочери П.А.А. в спорную квартиру, в связи с чем они были зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Брак между С.А.П. и К.Г.В. прекращен 04.09.2006 г.
Установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. иск К.З.Н. и Г.В. к С.А.П., и П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был отклонен, судом установлено, что отсутствие С.А.П., и П.А.А. в спорной квартире носит временный характер.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. С.А.П. и П.А.А. были вселены в спорное жилое помещение, К.З.Н. и Г.В. обязаны судом не чинить им препятствия в пользовании жильем. 17.04.2009 г. С.А.П. и П.А.А. были вселены в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, им были переданы ключи от квартиры.
Истцы в судебном заседании подтвердили, что ключи от квартиры у них имеются, однако свободных комнат в ней нет, одну комнату занимает К.З.Н., другую К.Г.В., третью Д.М.Н., его бывшая супруга и их сын Д.К.М., в комнаты их не пускают.
18.03.2010 г. между К.З.Н. и ДЖИП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорного жилья в собственность в порядке приватизации. 06.05.2010 г. К.З.Н. передала в дар спорную квартиру Д.М.Н., который вместе с сыном Д.К.М. с 14.01.2011 г. были зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы 31.08.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г., указанные договоры передачи и дарения были признаны недействительными, спорная квартира возвращена в собственность г. Москвы, С.А.П. и П.А.А., К.З.Н. и Г.В. восстановлены в правах членов семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3Б, кв. 75.
В настоящее время в отношении спорной квартиры 14.11.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.З.Н. заключен договор социального найма N 5207-01-2008-1337471, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя в нем указаны К.Г.В., С.А.П., П.А.А., Д.М.Н. и К.М.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцы просили признать договор социального найма от 14.11.2013 г. в части включения в него в качестве членов семьи нанимателя Д.М.Н. и К.М. недействительным и применить последствия недействительности в виде их выселения, снятия с регистрационного учета.
Как отмечалось выше, решением Бутырского районного суда г. Москвы 31.08.2013 г. сделка - договор дарения от 06.05.2010 г. между К.З.Н. и Д.М.Н. была признана недействительной, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что Д.М.Н. и К.М. утратили право пользования спорной квартирой с момента заключения договора дарения и не имели права пользования спорным жильем на момент заключения договора социального найма в отношении нее 14.11.2013 г., соответственно были включены в договор социального найма от указанной даты без законных оснований.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что договор социального найма N 5207-01-2008-1337471 от 14.11.2014 г. следует признать недействительным в части включения в него Д.М.Н. и К.М., выселить последних из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3Б, кв. 75 и снять с регистрационного учета, поскольку до настоящего времени последние с регистрационного учета не снялись и не освободили жилое помещение, продолжая пользоваться им без законных оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договор у социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, ответчики указывают, что бывшие члены семьи нанимателя (истцы по делу) систематически нарушают права и законные интересы соседей.
Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Приговором мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 12.03.2010 г. С.А.Ю. (супруг С.А.П.) был признан виновным в нанесении побоев К.Г.В., находясь в спорной квартире 28.12.2009 г. Приговором того же судьи от 23.07.2009 г. С.А.Ю. был признан виновным в оскорблении К.З.Н.
Является правильным вывод суда, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии длительных конфликтных отношений между истцами и ответчиками К. по поводу пользования спорной квартирой и не подтверждают систематическое нарушение их прав истцами.
Выпиской из домовой книги по кв. 60, д. 4 по ул. * в г. Москве подтверждается, что С.А.Ю. с общим сыном с С.А.П. зарегистрирован по данному адресу по постоянному месту жительства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2014 г. установлено, что у С.А.П. и П.А.А. отсутствуют намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, право пользования ими другим жилым помещением в новом месте жительства в ходе рассмотрения дела не установлено.
После выпуска указанного апелляционного определения обстоятельств того, что С.А.П. и П.А.А. добровольно покинули спорное жилое помещением, тем самым отказавшись от права пользования им, судом не установлено, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Заявления К.З.Н. в ОМВД района Бибирево от 01.12 и 12.12.2014 г.г. о принятии мер к С.А.П. и П.А.А. о принятии к ним мер воздействия, поскольку последние хулиганят, посещая квартиру набегами, не свидетельствуют об отказе истцов от права пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного встречный иск К.З.Н. и третьего лица К.Г.В. о признании С.А.П. и П.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением в отношении них договора социального найма, снятии с регистрационного учета обоснованно судом отклонен.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобах, повторяют основания заявленных исков, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.З.Н., К.Г.В., Д.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10655
Требование: О признании недействительным договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики были зарегистрированы в квартире на основании договора дарения, который впоследствии решением суда был признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10655
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.З.Н., К.Г.В., Д.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К.М., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по иску П.А.А. и С.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.З.Н., Д.М.Н., Д.К.М., о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.М.Н., Д.К.М., К.З.Н. к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора К.Г.В. к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
установила:
П.А.А. и С.А.П. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, К.З.Н., Д.М.Н., Д.К.М., о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета из кв. N 75, д. 3Б по ул. * в г. Москве, указывая, что стороны занимают указанную квартиру на условиях социального найма. Ответчики Д. были зарегистрированы в квартире на основании договора дарения от 05.05.2010 г. между К.З.Н. и Д.М.Н., который впоследствии решением суда был признан недействительным. 14.11.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.З.Н. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в который были включены Д., которые правом пользования квартирой не обладали.
Ответчики Д.М.Н., Д.К.М., К.З.Н. обратились в суд со встречным иском к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в отношении С.А.П. и П.А.А., снятии их с регистрационного учета, а впоследствии третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора К.Г.В. обратился в суд с иском к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета из кв. 75 в д. 3Б по ул. * в г. Москве, указывая, что С.А.П. и П.А.А. в квартире не проживают, систематически нарушают права и законные интересы ответчиков и третьего лица К.Г.В., с которым в 2006 г. С.А.П. прекратила семейные отношения и выехала на иное постоянное место жительства к супругу. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Истцы С.А.П. и П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования К.З.Н., Д.М.Н., К.М. и третьего лица К.Г.В. не признали и просили их отклонить, указали, что в 2006 г. был прекращен брак С. и К.Г.В., с указанного времени она вынуждено в связи с конфликтом с бывшим супругом не проживает в спорной квартире, проживает с новым супругом С.А.Ю. и совместным ребенком по адресу: г. Москва, ул. *, д. 4, кв. 60 и на съемной квартире; в спорной квартире после ее выезда осталась проживать ее дочь П.А.А. до мая 2013 г., которая вынуждено покинула квартиру в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами. Ключи от квартиры у них имеются.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по иску С.А.П. и П.А.А. и третье лицо на стороне ответчиков по встречному иску в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков К.З.Н., Д.М.Н., К.М. и третьего лица К.Г.В. по доверенности К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска С.А.П. и П.А.А. возражал по доводам встречного иска, ссылаясь на то, с 2006 г. в связи с прекращением брака между С.А.П. и К.Г.В. истцы добровольно выехали из спорной квартиры, и с указанного времени проживают в новом месте жительства, препятствий в проживании им никто не чинит, ключи от квартиры у них имеются, истцы систематически приходят в спорную квартиру, где провоцируют скандалы с проживающими в ней ответчиками и К.Г.В., коммунальные услуги не оплачивают, намерения проживать в спорной квартире не имеют.
Судом постановлено:
иск П.А.А. и С.А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.З.Н., Д.М.Н., Д.К.М., о признании частично недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. 3Б, кв. 75, за N 5207-01-2008-1337471 от 14.11.2013 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.З.Н. недействительным в части включения в него в качестве членов семьи Д.М.Н. и Д.К.М.
Выселить Д.М.Н. и Д.К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. 3Б, кв. 75.
Настоящее решение является основанием для снятия Д.М.Н. и Д.К.М. УФМС России по г. Москве в лице территориального отдела по адресу: г. Москва, ул. * д. 3Б, кв. 75.
Встречный иск Д.М.Н., Д.К.М., К.З.Н. к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора К.Г.В. к С.А.П., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.М.Н. и К.З.Н. в равных долях в пользу С.А.П. 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
По доводам апелляционных жалоб К.З.Н., К.Г.В., Д.М.Н., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Д.К.М., просят отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии К.З.Н., К.Г.В., Д.М.Н., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Д.К.М., не явились, о дне суда извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения С.А.П., П.А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3Б, кв. 75 на условиях социального найма на основании обменного ордера от 20.12.1995 г. занимали К.З.Н. и Г.В. (мать и сын). В связи с регистрацией брака между С.А.П. и К.Г.В. в 2000 г. К. дали согласие на вселение С.А.П. и ее дочери П.А.А. в спорную квартиру, в связи с чем они были зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Брак между С.А.П. и К.Г.В. прекращен 04.09.2006 г.
Установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. иск К.З.Н. и Г.В. к С.А.П., и П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был отклонен, судом установлено, что отсутствие С.А.П., и П.А.А. в спорной квартире носит временный характер.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. С.А.П. и П.А.А. были вселены в спорное жилое помещение, К.З.Н. и Г.В. обязаны судом не чинить им препятствия в пользовании жильем. 17.04.2009 г. С.А.П. и П.А.А. были вселены в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, им были переданы ключи от квартиры.
Истцы в судебном заседании подтвердили, что ключи от квартиры у них имеются, однако свободных комнат в ней нет, одну комнату занимает К.З.Н., другую К.Г.В., третью Д.М.Н., его бывшая супруга и их сын Д.К.М., в комнаты их не пускают.
18.03.2010 г. между К.З.Н. и ДЖИП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорного жилья в собственность в порядке приватизации. 06.05.2010 г. К.З.Н. передала в дар спорную квартиру Д.М.Н., который вместе с сыном Д.К.М. с 14.01.2011 г. были зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы 31.08.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г., указанные договоры передачи и дарения были признаны недействительными, спорная квартира возвращена в собственность г. Москвы, С.А.П. и П.А.А., К.З.Н. и Г.В. восстановлены в правах членов семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3Б, кв. 75.
В настоящее время в отношении спорной квартиры 14.11.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.З.Н. заключен договор социального найма N 5207-01-2008-1337471, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя в нем указаны К.Г.В., С.А.П., П.А.А., Д.М.Н. и К.М.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцы просили признать договор социального найма от 14.11.2013 г. в части включения в него в качестве членов семьи нанимателя Д.М.Н. и К.М. недействительным и применить последствия недействительности в виде их выселения, снятия с регистрационного учета.
Как отмечалось выше, решением Бутырского районного суда г. Москвы 31.08.2013 г. сделка - договор дарения от 06.05.2010 г. между К.З.Н. и Д.М.Н. была признана недействительной, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что Д.М.Н. и К.М. утратили право пользования спорной квартирой с момента заключения договора дарения и не имели права пользования спорным жильем на момент заключения договора социального найма в отношении нее 14.11.2013 г., соответственно были включены в договор социального найма от указанной даты без законных оснований.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что договор социального найма N 5207-01-2008-1337471 от 14.11.2014 г. следует признать недействительным в части включения в него Д.М.Н. и К.М., выселить последних из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3Б, кв. 75 и снять с регистрационного учета, поскольку до настоящего времени последние с регистрационного учета не снялись и не освободили жилое помещение, продолжая пользоваться им без законных оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договор у социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, ответчики указывают, что бывшие члены семьи нанимателя (истцы по делу) систематически нарушают права и законные интересы соседей.
Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Приговором мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 12.03.2010 г. С.А.Ю. (супруг С.А.П.) был признан виновным в нанесении побоев К.Г.В., находясь в спорной квартире 28.12.2009 г. Приговором того же судьи от 23.07.2009 г. С.А.Ю. был признан виновным в оскорблении К.З.Н.
Является правильным вывод суда, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии длительных конфликтных отношений между истцами и ответчиками К. по поводу пользования спорной квартирой и не подтверждают систематическое нарушение их прав истцами.
Выпиской из домовой книги по кв. 60, д. 4 по ул. * в г. Москве подтверждается, что С.А.Ю. с общим сыном с С.А.П. зарегистрирован по данному адресу по постоянному месту жительства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2014 г. установлено, что у С.А.П. и П.А.А. отсутствуют намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, право пользования ими другим жилым помещением в новом месте жительства в ходе рассмотрения дела не установлено.
После выпуска указанного апелляционного определения обстоятельств того, что С.А.П. и П.А.А. добровольно покинули спорное жилое помещением, тем самым отказавшись от права пользования им, судом не установлено, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Заявления К.З.Н. в ОМВД района Бибирево от 01.12 и 12.12.2014 г.г. о принятии мер к С.А.П. и П.А.А. о принятии к ним мер воздействия, поскольку последние хулиганят, посещая квартиру набегами, не свидетельствуют об отказе истцов от права пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного встречный иск К.З.Н. и третьего лица К.Г.В. о признании С.А.П. и П.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением в отношении них договора социального найма, снятии с регистрационного учета обоснованно судом отклонен.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобах, повторяют основания заявленных исков, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалоб не содержат.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.З.Н., К.Г.В., Д.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.К.М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)