Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.С. к Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
Д.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Д.Г. в пользу Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Д.Г. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.С. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что до 1981 года она состояла в браке с Д.Г. В период их брака в 1973 году ответчику на семью из пяти человек была предоставлена по договору найма трехкомнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
После распада их семьи ответчик в 1979 года добровольно выехал из квартиры, и до настоящего времени в указанном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, просила суд по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в том числе по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика, с участием адвоката Машевского А.В. назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ суд исходил из того, что Д.Г., не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Д.Г. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Д.Г. о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не извещался о слушании дела, то рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку ответчик Д.Г. не был извещен о времени рассмотрении предъявленных к ней требований, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая исковые требования Д.С. по существу, судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств не установлено оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проверяя обоснованность требований истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь в <адрес> в <адрес>, судебной коллегией не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.
Так, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Д.С. утверждала, что причиной расторжения брака послужила супружеская неверность ответчика, к которой он в 1979 году и ушел добровольно.
Возражая по заявленным требованиям Д.Г. показал судебной коллегии, что его выезд из спорной квартиры в 1979 году носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака с Д.С. и в силу сложившихся на этой основе конфликтных отношений с истцом, которая понуждала его покинуть жилое помещение.
От его предложения разрешить жилищный конфликт путем размена жилого помещения истец отказывалась. После вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 2001 года, которым он был вселен в спорную квартиру, она также чинила ему препятствия для проживания в спорной квартире.
Истец поменяла замки на входной двери и ключей от входной двери ему не дала. В квартире осталась часть принадлежащего ему имущества. Другого жилого помещения для проживания у него нет, поскольку К. в квартире которой он проживает в настоящее время, не желает признавать за ним право на жилую площадь и регистрировать его. От права на проживание в спорной квартире он не отказывается.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, следует брак между Д.С. и Д.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении браков произведена запись за номером 128.
Согласно справки ОП N <...> Управления МВД России по городу Волгограда, по адресу: <адрес> совместно проживает Д.С. и Д.В., а также зарегистрирован бывший муж Д.Г., который по данному адресу не проживает с 1979 года.
Как следует из справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Д.Г., Д.В., Д.С. Факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается также справкой УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изложенные ответчиком обстоятельства, в части сложившихся неприязненных отношений между сторонами на момент его выезда со спорной квартиры подтвердила и истец Д.С. Не оспаривалось ею и то обстоятельство, что после замены замка во входной двери, ключи от нового замка ответчику ею не передавались.
Как следует из содержания решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, судом было установлено, что между сторонами сложились острые конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой. Суд установил, что выезд и непроживание ответчика в квартире было вызвано уважительными причинами.
Этим решением суда Д.Г. был вселен в спорную квартиру, а требования Д.С. заявленные к Д.Г. о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства оставлены без удовлетворения.
Доводы истца о том, что Д.Г. являясь нанимателем жилого помещения, добровольно в 1979 года покинул спорную квартиру и она не чинила ему препятствий для проживания в ней не нашли своего подтверждения.
Допрошенная судебной коллегией по инициативе истца свидетель Б. показала, что со слов Д.С. ей известно о наличии конфликтных отношений между сторонами. После того как ответчик покинул квартиру она неоднократно видела его сидящим на лавочке у дома, где находится их квартира, а затем он уходил.
К показаниям свидетеля С. утверждавшей, что истцом не чинились Д.Г. препятствия для проживания в спорной квартире судебная коллегия относится с недоверием, поскольку она является подругой истца и из ложно понятого чувства сострадания пытается помочь той ввести суд в заблуждение и добиться необоснованного удовлетворения иска.
Поскольку судебная коллегия установила, что выезд ответчика в 1979 году и в 2001 году из спорной квартире носил вынужденный характер, в силу расторжения брака и сложившихся между сторонами конфликтных отношений, то исковые требования Д.С. о признании Д.Г. утратившим право на жилую площадь удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что Д.Г. на протяжении ряда лет не нес расходы по оплате коммунальных платежей само по себе, по мнению коллегии не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Данный факт может быть учтен при рассмотрении требований Д.С. о взыскании с него понесенных ею убытков.
Кроме того, как пояснил Д.Г. в ходе судебного разбирательства, он в первые годы непроживания в спорной квартире предлагал истцу денежные средства для оплаты его доли квартирной платы и коммунальных платежей, однако та уклонялась от их получения.
Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Д.Г. в <адрес> в <адрес>, где он сейчас проживает, собственником которой является К., право на жилую площадь не приобрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.С. к Д.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1761/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1761/14
Судья Чурина Е.В.
19 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.С. к Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.
Д.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Д.Г. в пользу Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Д.Г. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.С. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что до 1981 года она состояла в браке с Д.Г. В период их брака в 1973 году ответчику на семью из пяти человек была предоставлена по договору найма трехкомнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
После распада их семьи ответчик в 1979 года добровольно выехал из квартиры, и до настоящего времени в указанном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, просила суд по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в том числе по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика, с участием адвоката Машевского А.В. назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ суд исходил из того, что Д.Г., не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении Д.Г. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Д.Г. о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не извещался о слушании дела, то рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку ответчик Д.Г. не был извещен о времени рассмотрении предъявленных к ней требований, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая исковые требования Д.С. по существу, судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств не установлено оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Проверяя обоснованность требований истца о признании ответчика утратившим право на жилую площадь в <адрес> в <адрес>, судебной коллегией не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.
Так, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Д.С. утверждала, что причиной расторжения брака послужила супружеская неверность ответчика, к которой он в 1979 году и ушел добровольно.
Возражая по заявленным требованиям Д.Г. показал судебной коллегии, что его выезд из спорной квартиры в 1979 году носит вынужденный характер, в связи с расторжением брака с Д.С. и в силу сложившихся на этой основе конфликтных отношений с истцом, которая понуждала его покинуть жилое помещение.
От его предложения разрешить жилищный конфликт путем размена жилого помещения истец отказывалась. После вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от 2001 года, которым он был вселен в спорную квартиру, она также чинила ему препятствия для проживания в спорной квартире.
Истец поменяла замки на входной двери и ключей от входной двери ему не дала. В квартире осталась часть принадлежащего ему имущества. Другого жилого помещения для проживания у него нет, поскольку К. в квартире которой он проживает в настоящее время, не желает признавать за ним право на жилую площадь и регистрировать его. От права на проживание в спорной квартире он не отказывается.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, следует брак между Д.С. и Д.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении браков произведена запись за номером 128.
Согласно справки ОП N <...> Управления МВД России по городу Волгограда, по адресу: <адрес> совместно проживает Д.С. и Д.В., а также зарегистрирован бывший муж Д.Г., который по данному адресу не проживает с 1979 года.
Как следует из справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Д.Г., Д.В., Д.С. Факт регистрации ответчика по данному адресу подтверждается также справкой УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изложенные ответчиком обстоятельства, в части сложившихся неприязненных отношений между сторонами на момент его выезда со спорной квартиры подтвердила и истец Д.С. Не оспаривалось ею и то обстоятельство, что после замены замка во входной двери, ключи от нового замка ответчику ею не передавались.
Как следует из содержания решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, судом было установлено, что между сторонами сложились острые конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой. Суд установил, что выезд и непроживание ответчика в квартире было вызвано уважительными причинами.
Этим решением суда Д.Г. был вселен в спорную квартиру, а требования Д.С. заявленные к Д.Г. о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства оставлены без удовлетворения.
Доводы истца о том, что Д.Г. являясь нанимателем жилого помещения, добровольно в 1979 года покинул спорную квартиру и она не чинила ему препятствий для проживания в ней не нашли своего подтверждения.
Допрошенная судебной коллегией по инициативе истца свидетель Б. показала, что со слов Д.С. ей известно о наличии конфликтных отношений между сторонами. После того как ответчик покинул квартиру она неоднократно видела его сидящим на лавочке у дома, где находится их квартира, а затем он уходил.
К показаниям свидетеля С. утверждавшей, что истцом не чинились Д.Г. препятствия для проживания в спорной квартире судебная коллегия относится с недоверием, поскольку она является подругой истца и из ложно понятого чувства сострадания пытается помочь той ввести суд в заблуждение и добиться необоснованного удовлетворения иска.
Поскольку судебная коллегия установила, что выезд ответчика в 1979 году и в 2001 году из спорной квартире носил вынужденный характер, в силу расторжения брака и сложившихся между сторонами конфликтных отношений, то исковые требования Д.С. о признании Д.Г. утратившим право на жилую площадь удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что Д.Г. на протяжении ряда лет не нес расходы по оплате коммунальных платежей само по себе, по мнению коллегии не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Данный факт может быть учтен при рассмотрении требований Д.С. о взыскании с него понесенных ею убытков.
Кроме того, как пояснил Д.Г. в ходе судебного разбирательства, он в первые годы непроживания в спорной квартире предлагал истцу денежные средства для оплаты его доли квартирной платы и коммунальных платежей, однако та уклонялась от их получения.
Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Д.Г. в <адрес> в <адрес>, где он сейчас проживает, собственником которой является К., право на жилую площадь не приобрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.С. к Д.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)