Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-1319/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Григорьевой Тамары Геннадьевны (г. Чита, ИНН 753604468528, ОГРН 304753426700071) к гражданину Бугаенко Роману Дмитриевичу (г. Чита) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Байкина Д.С. по доверенности от 15.01.2014, и
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьева Тамара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бугаенко Роману Дмитриевичу о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.04.2013 (далее - спорный договор), взыскании 189 998,48 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2014 года, 74 642 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 апреля 2014 года арбитражный суд требование истца о расторжении спорного договора аренды удовлетворил, также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 38 386,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 179,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 746 руб., всего - 47 312,27 руб., в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 749,20 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о возврате спорного помещения истцу 16.01.2014, о недобросовестном поведении истца как арендодателя, об отсутствии оснований для взыскания убытков и расходов на проведение экспертизы. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2013 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 78,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 9, пом. 7, для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.
Сторонами согласовано, что арендная плата за период с 12.04.2013 по 30.04.2013 не взимается, за пользование помещением в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 выплате подлежит ежемесячная арендная плата из расчета 1 280,40 руб. /кв. м. Срок оплаты - предоплата до 10 числа каждого месяца. Срок аренды - с 01.05.2013 по 31.03.2014.
Пунктом 4.2.1. договора стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в 3-дневный срок в случае невнесения арендных платежей более одного раза по истечению установленного срока платежа. Пунктом 2.3.7. договора также предусмотрено, что при освобождении (возврате) помещения арендатор обязан сдать его по соответствующему акту после произведенного ремонта, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
О приеме-передаче помещения сторонами подписан акт от 13.04.2013.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты арендной платы за январь - февраль 2014 года уклоняется, помещение по акту приема-передачи не возвратил, восстановительный ремонт не произвел. Претензия истца от 11.01.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения. Определение стоимости восстановительного ремонта помещения выполнено по поручению истца ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", выводы экспертов изложены в экспертном заключении N 25/14 от 27.01.2014. В связи с необходимостью проведения указанной экспертизы истцом при участии сотрудников экспертного учреждения и полиции произведен осмотр спорного помещения, о чем составлен акт от 16.01.2014.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 15, 393, 407, 425, 452, 606, 614, 619, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о расторжении спорного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, досудебный порядок истцом соблюден. Требование о взыскании арендной платы является обоснованным за период с 01.01.2014 по 15.01.2014; требования о взыскании убытков и стоимости проведенного экспертного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством не является, размер убытков истцом не доказан. После принятия искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, однако дело подлежит рассмотрению арбитражным судом как принятое к производству с соблюдением правил подведомственности.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы с 01.01.2014 судом установлен и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 4.2.1. договора является основанием для расторжения договора. Доводы ответчика об освобождении им спорного помещения подтверждаются составленным самим истцом актом от 16.01.2014, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 16.01.2014 являются обоснованными.
В силу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору аренды (имущественного найма) вносится арендатором за пользование имуществом.
В данном случае арендные отношения между сторонами фактически прекратились, арендованное помещение от арендатора перешло к арендодателю. Ссылка истца на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем деле судом установлены иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и стоимости экспертного исследования, поскольку достоверным доказательством доводов истца данное исследование не является. Установить степень износа помещения на дату освобождения его ответчиком с учетом произведенного впоследствии истцом ремонта не представляется возможным. Также истцом не представлены доказательства фактического размера затрат на ремонт помещения для приведения его в первоначальное состояние.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по делу N А78-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1319/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А78-1319/2014
Резолютивная часть объявлена 25.06.2014, постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Григорьевой Т.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2014 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-1319/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Григорьевой Тамары Геннадьевны (г. Чита, ИНН 753604468528, ОГРН 304753426700071) к гражданину Бугаенко Роману Дмитриевичу (г. Чита) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Байкина Д.С. по доверенности от 15.01.2014, и
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьева Тамара Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бугаенко Роману Дмитриевичу о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.04.2013 (далее - спорный договор), взыскании 189 998,48 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2014 года, 74 642 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 апреля 2014 года арбитражный суд требование истца о расторжении спорного договора аренды удовлетворил, также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 38 386,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 179,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 746 руб., всего - 47 312,27 руб., в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 749,20 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о возврате спорного помещения истцу 16.01.2014, о недобросовестном поведении истца как арендодателя, об отсутствии оснований для взыскания убытков и расходов на проведение экспертизы. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2013 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 78,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 9, пом. 7, для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.
Сторонами согласовано, что арендная плата за период с 12.04.2013 по 30.04.2013 не взимается, за пользование помещением в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 выплате подлежит ежемесячная арендная плата из расчета 1 280,40 руб. /кв. м. Срок оплаты - предоплата до 10 числа каждого месяца. Срок аренды - с 01.05.2013 по 31.03.2014.
Пунктом 4.2.1. договора стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в 3-дневный срок в случае невнесения арендных платежей более одного раза по истечению установленного срока платежа. Пунктом 2.3.7. договора также предусмотрено, что при освобождении (возврате) помещения арендатор обязан сдать его по соответствующему акту после произведенного ремонта, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
О приеме-передаче помещения сторонами подписан акт от 13.04.2013.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик от оплаты арендной платы за январь - февраль 2014 года уклоняется, помещение по акту приема-передачи не возвратил, восстановительный ремонт не произвел. Претензия истца от 11.01.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения. Определение стоимости восстановительного ремонта помещения выполнено по поручению истца ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", выводы экспертов изложены в экспертном заключении N 25/14 от 27.01.2014. В связи с необходимостью проведения указанной экспертизы истцом при участии сотрудников экспертного учреждения и полиции произведен осмотр спорного помещения, о чем составлен акт от 16.01.2014.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 15, 393, 407, 425, 452, 606, 614, 619, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о расторжении спорного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению, досудебный порядок истцом соблюден. Требование о взыскании арендной платы является обоснованным за период с 01.01.2014 по 15.01.2014; требования о взыскании убытков и стоимости проведенного экспертного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством не является, размер убытков истцом не доказан. После принятия искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, однако дело подлежит рассмотрению арбитражным судом как принятое к производству с соблюдением правил подведомственности.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы с 01.01.2014 судом установлен и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 4.2.1. договора является основанием для расторжения договора. Доводы ответчика об освобождении им спорного помещения подтверждаются составленным самим истцом актом от 16.01.2014, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 16.01.2014 являются обоснованными.
В силу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору аренды (имущественного найма) вносится арендатором за пользование имуществом.
В данном случае арендные отношения между сторонами фактически прекратились, арендованное помещение от арендатора перешло к арендодателю. Ссылка истца на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем деле судом установлены иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и стоимости экспертного исследования, поскольку достоверным доказательством доводов истца данное исследование не является. Установить степень износа помещения на дату освобождения его ответчиком с учетом произведенного впоследствии истцом ремонта не представляется возможным. Также истцом не представлены доказательства фактического размера затрат на ремонт помещения для приведения его в первоначальное состояние.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по делу N А78-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)