Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны находятся в зарегистрированном браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ю. (Ф.Р.С.) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
установила:
Ф.Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Ф.Р.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, в обоснование указал, что в *** вселился в квартиру по адресу: *** как член семьи нанимателя на основании ордера, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком временно проживал по другому адресу, ответчик не впускает истца в квартиру.
Ф.Р.С. предъявила встречный иск к Ф.Р.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, требование обосновала тем, что то Ф.Р.И. в спорном жилом помещении не проживает более ***, расходы по содержанию квартиры не несет, препятствий в проживании ему не чинилось.
Ф.Р.И., его представитель в суде первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ф.Р.С. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая просила в первоначальном иске отказать. Пояснила, что Ф.Р.И. добровольно покинул квартиру, ЖКУ не оплачивает, замки в двери квартиры не менялись. Препятствий в проживании ему не чинится.
Третьи лица: Ф.Р.Р. в суд явилась, встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать; Ф.Д.Р. о судебном разбирательстве извещалась, в суд не явилась; представитель УФМС г. Москвы по району Нагатинский затон в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ю. (Ф.Р.С.) по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Ф.Р.Р., Ф.Д.Р. представитель третьего лица УФМС г. Москвы по району Нагатинский затон, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Л., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Ф.Р.С. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кроме нанимателя в квартире зарегистрированы: Ф.Р.И. (муж), Ф.Р.С. и Ф.Д.Р. (совершеннолетние дочери); Ф.Р.Р. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера N *** от ***, как супруг нанимателя.
Подтверждено, что стороны находятся в зарегистрированном браке, на момент разрешения спора в указанной квартире истец не проживает, в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Ф.Р.С. и двое взрослых дочерей супругов.
Как следует из дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца Ф.Р.И. из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела не установлено. Представленные в деле доказательства, подтверждают наличие препятствий для истца в пользовании спорной квартирой при имеющихся супружеских отношениях, временное не проживание истца на спорной жилой площади. При этом, суд исходил из того, что Ф.Р.И. неоднократно в *** обращался в органы полиции с заявлениями о вселении, что подтверждает доводы истца об имеющихся препятствиях в проживании, конфликтных отношениях между сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Р.И. о вселении и отказе в удовлетворении заявленного встречного иска Ф.Р.С. о признании утратившим право пользования Ф.Р.И., при этом, суд обоснованно указал на отсутствие неоспоримых доказательств добровольного выезда истца в другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, отсутствие у него права на другое жилое помещение.
Подтверждено, что непроживание Ф.Р.И. по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, имеет интерес к спорному жилому помещению, намерен проживать в квартире. Доказательств того, что Ф.Р.И. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Указанные основания судом при разрешения спора учтены в полной мере.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, отклонил заявленные Ф.Р.С. встречные требования о признании Ф.Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательствами, представленными в деле достоверно подтверждено, что непроживание Ф.Р.И. носило вынужденный характер, имелись препятствия в пользовании квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен в соответствии с законом и установленным обстоятельствами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для признания Ф.Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, неправильной оценке представленных ответчиком доказательств, добровольном уходе истца из спорной квартиры, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. О том, что истец не отказывался от прав на жилое помещение свидетельствуют представленные в деле документальные доказательства, в том числе, и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Ю. (Ф.Р.С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36782/14
Требование: О вселении, нечинении препятствий в проживании.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны находятся в зарегистрированном браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-36782/14
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ю. (Ф.Р.С.) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
установила:
Ф.Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Ф.Р.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, в обоснование указал, что в *** вселился в квартиру по адресу: *** как член семьи нанимателя на основании ордера, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком временно проживал по другому адресу, ответчик не впускает истца в квартиру.
Ф.Р.С. предъявила встречный иск к Ф.Р.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, требование обосновала тем, что то Ф.Р.И. в спорном жилом помещении не проживает более ***, расходы по содержанию квартиры не несет, препятствий в проживании ему не чинилось.
Ф.Р.И., его представитель в суде первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ф.Р.С. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая просила в первоначальном иске отказать. Пояснила, что Ф.Р.И. добровольно покинул квартиру, ЖКУ не оплачивает, замки в двери квартиры не менялись. Препятствий в проживании ему не чинится.
Третьи лица: Ф.Р.Р. в суд явилась, встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать; Ф.Д.Р. о судебном разбирательстве извещалась, в суд не явилась; представитель УФМС г. Москвы по району Нагатинский затон в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ю. (Ф.Р.С.) по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица Ф.Р.Р., Ф.Д.Р. представитель третьего лица УФМС г. Москвы по району Нагатинский затон, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Л., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Ф.Р.С. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кроме нанимателя в квартире зарегистрированы: Ф.Р.И. (муж), Ф.Р.С. и Ф.Д.Р. (совершеннолетние дочери); Ф.Р.Р. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера N *** от ***, как супруг нанимателя.
Подтверждено, что стороны находятся в зарегистрированном браке, на момент разрешения спора в указанной квартире истец не проживает, в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Ф.Р.С. и двое взрослых дочерей супругов.
Как следует из дела, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца Ф.Р.И. из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при рассмотрении дела не установлено. Представленные в деле доказательства, подтверждают наличие препятствий для истца в пользовании спорной квартирой при имеющихся супружеских отношениях, временное не проживание истца на спорной жилой площади. При этом, суд исходил из того, что Ф.Р.И. неоднократно в *** обращался в органы полиции с заявлениями о вселении, что подтверждает доводы истца об имеющихся препятствиях в проживании, конфликтных отношениях между сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Р.И. о вселении и отказе в удовлетворении заявленного встречного иска Ф.Р.С. о признании утратившим право пользования Ф.Р.И., при этом, суд обоснованно указал на отсутствие неоспоримых доказательств добровольного выезда истца в другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, отсутствие у него права на другое жилое помещение.
Подтверждено, что непроживание Ф.Р.И. по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, имеет интерес к спорному жилому помещению, намерен проживать в квартире. Доказательств того, что Ф.Р.И. имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания не представлено.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Указанные основания судом при разрешения спора учтены в полной мере.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, отклонил заявленные Ф.Р.С. встречные требования о признании Ф.Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательствами, представленными в деле достоверно подтверждено, что непроживание Ф.Р.И. носило вынужденный характер, имелись препятствия в пользовании квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который постановлен в соответствии с законом и установленным обстоятельствами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для признания Ф.Р.И. утратившим право пользования жилым помещением, неправильной оценке представленных ответчиком доказательств, добровольном уходе истца из спорной квартиры, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. О том, что истец не отказывался от прав на жилое помещение свидетельствуют представленные в деле документальные доказательства, в том числе, и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 года.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Ю. (Ф.Р.С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)