Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-9208/2013 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича (ОГРНИП 304290113400282; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-7121/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Пуляев А.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 24 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу N А05-7121/2011 предприниматель Пуляев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Предприниматель Пуляев А.С. обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова Н.А., в которой сослался на то, что действиями конкурсного управляющего нанесен убыток в виде необоснованно произведенных расходов в размере 369 100 руб. по договорам: с индивидуальным предпринимателем Виноградовой Александрой Николаевной (далее - предприниматель Виноградова А.Н.) на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 31; с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт") на проведение торгов по реализации имущества от 11.04.2012; с открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "Информационно-вычислительный центр") по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 29-0313/213-19; по договору аренды транспортного средства от 01.03.2012 N 1/PAS; необоснованно произведены расходы по оплате услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.
Кроме того, предприниматель Пуляев А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А05-7121/2011 с заявлением:
- - о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012;
- - о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 31;
- - о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Эксперт" по договору поручения на проведение торгов по реализации имущества от 11.04.2012;
- - о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19;
- - о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора от 01.03.2012 N 1/PAS аренды транспортного средства с экипажем;
- - о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.;
- - о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на приобретение расходных материалов на офисное обслуживание в размере 6 270 руб.;
- - о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2012 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.11.2012 сведений о привлеченных специалистах и расходах на привлеченных специалистов;
- - о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сообщения о результатах торгов от 20.07.2012;
- - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества должника - 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новодвинское";
- - о взыскании с конкурсного управляющего 369 100 руб.;
- - об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и поручения службе судебных приставов-исполнителей исполнение решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом);
- - о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2011 года по делу N А05-7121/2011 производство по делу прекращено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Степанова Н.А. на сумму 6 270 руб. в связи с отказом от требований в указанной части.
Кроме того, указанным определением суда признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; заключение конкурсным управляющим договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS; необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.
Указанное определение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2011 года по делу N А05-7121/2011 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 года.
Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен акт от 25.07.2013 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 25.07.2013 N 00152913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:
- - конкурсным управляющим заключен договор с предпринимателем Виноградовой А.Н. на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012. Управлением установлено отсутствие необходимости в привлечении указанного лица. Конкурсным управляющим также заключены договоры с ОАО "Информационно-вычислительный центр" аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 29-0313/213-19, с предпринимателем Степановым Н.А. аренды транспортного средства от 01.03.2012 N 1/PAS. Управлением установлено, что из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2013 следует, что конкурсным управляющим произведена оплата по указанным договорам. Также в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг связи и интернета в размере 10 000 руб. Управление пришло к выводу, что расходы на аренду помещения, транспортного средства, оплату услуг связи и интернета не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а являются расходами, необходимость которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств управлением не установлено. С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ;
- - не отражение конкурсным управляющим в отчетах от 08.11.2012 и 01.02.2013 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности" информации о заключенных им договорах аренды нежилого помещения и транспортного средства, а также информации об источниках оплаты по указанным договорам, чем нарушены положения статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции действовавшей в момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебными актами по делу N А05-7121/2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 и договора аренды транспортного средства от 01.03.2012 N 1/PAS; необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.
Таким образом, судебными актами по делу N А05-7121/2011 установлено, что конкурсным управляющим Степановым Н.А. необоснованно произведены расходы по оплате услуг по вышеперечисленным договорам и услуг связи и интернета.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований установленных статьей 2, пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А05-7121/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А05-7121/2011, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основаниях для их переоценки.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемых арбитражному управляющему нарушений также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А05-7121/2011 установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что привлечение, в частности, предпринимателя Виноградовой А.Н. направлено на достижение целей процедуры банкротства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно. Судом установлено, что доказательств того, что имеющихся у Степанова Н.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, также не представлено. Судом установлено, что в актах об оказании услуг виды услуг не детализированы, не указаны, какие именно документы были изучены, какие консультации были даны, при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие, какие заключения были составлены по правовым вопросам. В актах отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения специалистом всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах. Согласно представленным актам невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Акты носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения указанных в них работ.
В части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим договоров аренды имущества от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 и аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS, а также расходования средств на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб., судом установлено, что расходы на аренду нежилого помещения, аренду транспортного средства, услуг связи и интернета не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом аренда помещения, транспортного средства и расходы на услуги связи и интернета способствуют повышению эффективности проведения процедуры банкротства должника и достижению ее целей, конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения названных договоров аренды, расходов на оплату услуг связи и интернета в сумме 10 000 руб. исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и понесенными конкурсным управляющим расходами на аренду, услуги связи и интернета.
Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводам арбитражного управляющего, в том числе и о том, что на собрании кредиторов должника 30.03.2012 решен вопрос об установлении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов и их привлечении, приведенным в апелляционной жалобе, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2011 года по делу N А05-7121/2011 дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда по делу N А05-7121/2011 у апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы арбитражного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции в рассмотренной выше части.
Конкурсному управляющему также вменяется в вину не отражение в отчетах конкурсного управляющего от 08.11.2012 и 01.02.2013 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности" информации о заключенных договорах аренды нежилого помещения и аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пункт 2 статьи 29 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).
Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В пункте 4 Правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2013 содержит ряд нарушений: в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о заключенных Степановым Н.А. договорах аренды нежилого помещения, аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2011 года по делу N А05-7121/2012 также установлено, что из отчетов конкурсного управляющего от 08.11.2012 следует, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о заключении договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS. В отчете от 08.11.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена информация о расходах по аренде офиса, аренде автомобиля, на услуги связи и Интернета, а также о других произведенных расходах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в виде необоснованного привлечения для своей деятельности помощника конкурсного управляющего Виноградовой А.Н. и осуществление выплат вознаграждения привлеченному лицу. Определением суда от 4 марта 2013 года по делу N А05-7121/2011 установлено, что услуги предпринимателя Виноградовой А.Н. были оплачены за счет имущества должника на основании платежных поручений от 25.04.2012 N 4, от 06.08.2012 N 18, от 31.08.2012 N 27, от 28.09.2012 N 33, от 31.10.2012 N 42 на общую сумму 80 000 руб.
Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение окончено 31.10.2012, а соответственно не является длящимся. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (30.09.2013) годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего не истек.
Определением суда от 4 марта 2013 года по делу N А05-7121/2011 также установлено, что по договору аренды имущества от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 за счет имущества должника произведена оплата арендной платы на сумму 74 100 руб. на основании платежных поручений от 25.04.2012 N 7, от 01.06.2012 N 9, от 06.08.2012 N 21, от 11.09.2012 N 29, от 22.10.2012 N 37, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2012 N 160. По договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS за счет имущества должника была произведена оплата по указанному договору на сумму 80 000 руб. на основании платежных поручений от 06.08.2012 N 20, от 31.08.2012 N 28, от 28.09.2012 N 34, от 31.10.2012 N 43.
Следовательно, на дату принятия решения судом первой инстанции (30.09.2013) годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего по указанным нарушениям также не истек, как не истек срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению, выразившемуся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего Степанова Н.А. в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности" информации о заключенных Степановым Н.А. договорах аренды нежилого помещения и аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков по оплате услуг связи и интернета, платежи произведены до 29.09.2012, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемого решения срок привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям истек.
Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 N 13-0617377 в части не указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указания места, времени совершения и события административного правонарушения и нарушение требований к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также о представлении ненадлежащей доверенности представителем управления Дружининым И.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба должника, тогда как на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении Федеральный закон от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций", которым часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ изложена в другой редакции, не вступил в действие, следовательно, жалоба должника не могла являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части первой статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводы, указанные в статье 28.1 КоАП РФ, имеются, так как, несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратилось лицо, заявление которого спорный период не могло быть поводом к возбуждению подобных дел об административных правонарушениях, должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, самостоятельно обнаружило правонарушение, в том числе в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, что зафиксировано в акте от 25.07.2013 и протоколе об административном правонарушении от 25.07.2013 N 00152913 и подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ).
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму внесены изменения в части размера административного штрафа.
Новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24 Закон N 134-ФЗ вступает в силу со дня официального опубликования.
Закон N 134-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013, в "Собрании законодательства РФ" - 01.07.2013, в "Российской газете" - 02.07.2013.
Поскольку вменяемые в вину арбитражному управляющему административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершены им до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, который при этом увеличил размер штрафных санкций, то с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, административное наказание правомерно определено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего Степанова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-9208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9208/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А05-9208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-9208/2013 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича (ОГРНИП 304290113400282; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-7121/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Пуляев А.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 24 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года по делу N А05-7121/2011 предприниматель Пуляев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.
Предприниматель Пуляев А.С. обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова Н.А., в которой сослался на то, что действиями конкурсного управляющего нанесен убыток в виде необоснованно произведенных расходов в размере 369 100 руб. по договорам: с индивидуальным предпринимателем Виноградовой Александрой Николаевной (далее - предприниматель Виноградова А.Н.) на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 31; с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт") на проведение торгов по реализации имущества от 11.04.2012; с открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "Информационно-вычислительный центр") по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 29-0313/213-19; по договору аренды транспортного средства от 01.03.2012 N 1/PAS; необоснованно произведены расходы по оплате услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.
Кроме того, предприниматель Пуляев А.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А05-7121/2011 с заявлением:
- - о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012;
- - о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 31;
- - о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Эксперт" по договору поручения на проведение торгов по реализации имущества от 11.04.2012;
- - о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19;
- - о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим договора от 01.03.2012 N 1/PAS аренды транспортного средства с экипажем;
- - о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.;
- - о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на приобретение расходных материалов на офисное обслуживание в размере 6 270 руб.;
- - о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2012 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.11.2012 сведений о привлеченных специалистах и расходах на привлеченных специалистов;
- - о признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сообщения о результатах торгов от 20.07.2012;
- - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества должника - 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новодвинское";
- - о взыскании с конкурсного управляющего 369 100 руб.;
- - об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и поручения службе судебных приставов-исполнителей исполнение решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом);
- - о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2011 года по делу N А05-7121/2011 производство по делу прекращено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Степанова Н.А. на сумму 6 270 руб. в связи с отказом от требований в указанной части.
Кроме того, указанным определением суда признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; заключение конкурсным управляющим договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS; необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.
Указанное определение Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2011 года по делу N А05-7121/2011 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2013 года.
Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен акт от 25.07.2013 об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 25.07.2013 N 00152913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:
- - конкурсным управляющим заключен договор с предпринимателем Виноградовой А.Н. на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012. Управлением установлено отсутствие необходимости в привлечении указанного лица. Конкурсным управляющим также заключены договоры с ОАО "Информационно-вычислительный центр" аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 29-0313/213-19, с предпринимателем Степановым Н.А. аренды транспортного средства от 01.03.2012 N 1/PAS. Управлением установлено, что из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2013 следует, что конкурсным управляющим произведена оплата по указанным договорам. Также в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг связи и интернета в размере 10 000 руб. Управление пришло к выводу, что расходы на аренду помещения, транспортного средства, оплату услуг связи и интернета не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а являются расходами, необходимость которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств управлением не установлено. С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ;
- - не отражение конкурсным управляющим в отчетах от 08.11.2012 и 01.02.2013 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности" информации о заключенных им договорах аренды нежилого помещения и транспортного средства, а также информации об источниках оплаты по указанным договорам, чем нарушены положения статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции действовавшей в момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебными актами по делу N А05-7121/2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Виноградовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг и услуг в качестве помощника конкурсного управляющего от 01.03.2012; необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 и договора аренды транспортного средства от 01.03.2012 N 1/PAS; необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб.
Таким образом, судебными актами по делу N А05-7121/2011 установлено, что конкурсным управляющим Степановым Н.А. необоснованно произведены расходы по оплате услуг по вышеперечисленным договорам и услуг связи и интернета.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение требований установленных статьей 2, пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А05-7121/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А05-7121/2011, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основаниях для их переоценки.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемых арбитражному управляющему нарушений также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела N А05-7121/2011 установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что привлечение, в частности, предпринимателя Виноградовой А.Н. направлено на достижение целей процедуры банкротства должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно. Судом установлено, что доказательств того, что имеющихся у Степанова Н.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, также не представлено. Судом установлено, что в актах об оказании услуг виды услуг не детализированы, не указаны, какие именно документы были изучены, какие консультации были даны, при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие, какие заключения были составлены по правовым вопросам. В актах отражались одни и те же сведения, вместе с тем конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт выполнения специалистом всего объема работ, предусмотренного договором и указанного в актах. Согласно представленным актам невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акты содержат лишь перечисление наименования услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры. Акты носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения указанных в них работ.
В части признания необоснованным заключения конкурсным управляющим договоров аренды имущества от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 и аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS, а также расходования средств на оплату услуг связи и интернета в размере 10 000 руб., судом установлено, что расходы на аренду нежилого помещения, аренду транспортного средства, услуг связи и интернета не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом аренда помещения, транспортного средства и расходы на услуги связи и интернета способствуют повышению эффективности проведения процедуры банкротства должника и достижению ее целей, конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения названных договоров аренды, расходов на оплату услуг связи и интернета в сумме 10 000 руб. исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего должника. Из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и понесенными конкурсным управляющим расходами на аренду, услуги связи и интернета.
Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводам арбитражного управляющего, в том числе и о том, что на собрании кредиторов должника 30.03.2012 решен вопрос об установлении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов и их привлечении, приведенным в апелляционной жалобе, в определении Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2011 года по делу N А05-7121/2011 дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда по делу N А05-7121/2011 у апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы арбитражного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции в рассмотренной выше части.
Конкурсному управляющему также вменяется в вину не отражение в отчетах конкурсного управляющего от 08.11.2012 и 01.02.2013 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности" информации о заключенных договорах аренды нежилого помещения и аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пункт 2 статьи 29 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).
Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В пункте 4 Правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2013 содержит ряд нарушений: в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о заключенных Степановым Н.А. договорах аренды нежилого помещения, аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 4 марта 2011 года по делу N А05-7121/2012 также установлено, что из отчетов конкурсного управляющего от 08.11.2012 следует, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена информация о заключении договора аренды от 01.05.2012 N 29-0313/213-19, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS. В отчете от 08.11.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена информация о расходах по аренде офиса, аренде автомобиля, на услуги связи и Интернета, а также о других произведенных расходах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в виде необоснованного привлечения для своей деятельности помощника конкурсного управляющего Виноградовой А.Н. и осуществление выплат вознаграждения привлеченному лицу. Определением суда от 4 марта 2013 года по делу N А05-7121/2011 установлено, что услуги предпринимателя Виноградовой А.Н. были оплачены за счет имущества должника на основании платежных поручений от 25.04.2012 N 4, от 06.08.2012 N 18, от 31.08.2012 N 27, от 28.09.2012 N 33, от 31.10.2012 N 42 на общую сумму 80 000 руб.
Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение окончено 31.10.2012, а соответственно не является длящимся. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (30.09.2013) годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего не истек.
Определением суда от 4 марта 2013 года по делу N А05-7121/2011 также установлено, что по договору аренды имущества от 01.05.2012 N 29-0313/213-19 за счет имущества должника произведена оплата арендной платы на сумму 74 100 руб. на основании платежных поручений от 25.04.2012 N 7, от 01.06.2012 N 9, от 06.08.2012 N 21, от 11.09.2012 N 29, от 22.10.2012 N 37, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.07.2012 N 160. По договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 N 1/PAS за счет имущества должника была произведена оплата по указанному договору на сумму 80 000 руб. на основании платежных поручений от 06.08.2012 N 20, от 31.08.2012 N 28, от 28.09.2012 N 34, от 31.10.2012 N 43.
Следовательно, на дату принятия решения судом первой инстанции (30.09.2013) годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего по указанным нарушениям также не истек, как не истек срок давности привлечения к административной ответственности по нарушению, выразившемуся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего Степанова Н.А. в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечение своей деятельности" информации о заключенных Степановым Н.А. договорах аренды нежилого помещения и аренды транспортного средства, а также информации об их источниках оплаты по указанным договорам.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков по оплате услуг связи и интернета, платежи произведены до 29.09.2012, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемого решения срок привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям истек.
Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 N 13-0617377 в части не указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указания места, времени совершения и события административного правонарушения и нарушение требований к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также о представлении ненадлежащей доверенности представителем управления Дружининым И.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба должника, тогда как на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении Федеральный закон от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций", которым часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ изложена в другой редакции, не вступил в действие, следовательно, жалоба должника не могла являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части первой статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводы, указанные в статье 28.1 КоАП РФ, имеются, так как, несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратилось лицо, заявление которого спорный период не могло быть поводом к возбуждению подобных дел об административных правонарушениях, должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, самостоятельно обнаружило правонарушение, в том числе в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, что зафиксировано в акте от 25.07.2013 и протоколе об административном правонарушении от 25.07.2013 N 00152913 и подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ).
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму внесены изменения в части размера административного штрафа.
Новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24 Закон N 134-ФЗ вступает в силу со дня официального опубликования.
Закон N 134-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013, в "Собрании законодательства РФ" - 01.07.2013, в "Российской газете" - 02.07.2013.
Поскольку вменяемые в вину арбитражному управляющему административные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершены им до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, который при этом увеличил размер штрафных санкций, то с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, административное наказание правомерно определено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего Степанова Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу N А05-9208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)