Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира, между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, по его мнению, указанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора дарения он страдал рядом тяжелых заболеваний, в силу чего не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.Е. и дополнениям представителя С.Е. Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность отказать.
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и возврате квартиры в собственность. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *** После смерти сына ответчик убедила ее, что им следует заключить договор дарения квартиры. Летом *** между ней и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры. По ее мнению указанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора дарения она страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе психических, в силу чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании ст. 177 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения жилого помещения от ***, прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение и признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
Истец С.Е., ее представитель по доверенности О.Т. в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ю., извещалась, повестки не получала, в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.Е. и ее представитель просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию С.Е., и ее представитель Ф. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ю. О.В. и А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности С.Е. на основании договора дарения жилого помещения от ***.
*** между истцом С.Е. и ответчиком Ю. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме на условиях сохранения за продавцом права бесплатного пожизненного пользования и проживания квартирой.
*** договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. При этом как следует из доверенности, заявлений о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию договора и перехода права собственности от имени обеих сторон осуществляла лично истец.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 177 ГК РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетелей *** следует, что после смерти сына в ***, истец стала эмоционально неустойчива, у нее отмечались резкие смены настроения, необоснованная грубость в общении, проявилось некоторое ухудшение памяти, снизилась критичность в отношении своего внешнего вида. При этом свидетели Ч. и С.А. также показали, что после смерти сына истец некоторое время очень много общалась с ответчиком, обещавшей С.Е. материальную помощь, однако через некоторое время после заключения оспариваемого договора их общение прекратилось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что после смерти сына С.Е. полностью ушла в себя, зациклилась на своем горе и, по ее мнению, не вполне адекватно оценивала происходящее вокруг.
Суд дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу, что показания не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных непосредственно с составлением, подписанием и регистрацией оспариваемого документа. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области судебной психиатрии и психологии.
Согласно заключению комиссии экспертов ***, а также в настоящее время обнаруживает истерическое расстройство личности. Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период психическое состояние С.Е. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей, мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, что также подтверждается целенаправленным характером ее действий в тот период. Поэтому в указанный юридически значимый период при заключении договора дарения квартиры от *** С.Е. была способна к свободному волеизъявлению и адекватной регуляции своего поведения, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом наличие отмеченных свидетелями особенностей поведения истца подтверждается обнаруженными в процессе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологическими особенностями С.Е., а именно: ориентация поведения на внешнего наблюдателя, стремление показать себя в выгодном свете, поиск внимания, сочувствия и поддержки, эмоциональная неустойчивость, склонность к вытеснению тревоги с формированием демонстративного поведения, повышенная чувствительность к действительным и мнимым обидам, аффективная ригидность, что сочетается с ощущением непонятости окружающими, уходом в мир собственных переживаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е. о признании недействительными договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу, что в экспертном заключении комиссией экспертов сделан однозначный утвердительный вывод о способности истца по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетелей, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверным доказательством того, что психическое состояние истца влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого документа.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы С.Е. и дополнений к ней, что экспертиза была проведена неполно, не имеется ответа на третий вопрос, необоснованны.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ***, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, с исследованием всех имеющихся в распоряжении суда медицинских документов. На листе дела N 117 имеется заключение экспертизы с ответами на все вопросы определения суда о назначении экспертизы, в том числе и на третий вопрос.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С.Е. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик обманула истицу, заключив с ней договор дарения, а не договор ренты, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования по ст. 177 ГК РФ, а не по другим основаниям (ст. 179 ГК РФ)
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. и дополнения представителя С.Е. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2159
Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира, между ним и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, по его мнению, указанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора дарения он страдал рядом тяжелых заболеваний, в силу чего не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2159
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.Е. и дополнениям представителя С.Е. Ф. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность отказать.
установила:
Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и возврате квартиры в собственность. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *** После смерти сына ответчик убедила ее, что им следует заключить договор дарения квартиры. Летом *** между ней и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры. По ее мнению указанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора дарения она страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе психических, в силу чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании ст. 177 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения жилого помещения от ***, прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение и признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
Истец С.Е., ее представитель по доверенности О.Т. в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ю., извещалась, повестки не получала, в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.Е. и ее представитель просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию С.Е., и ее представитель Ф. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ю. О.В. и А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности С.Е. на основании договора дарения жилого помещения от ***.
*** между истцом С.Е. и ответчиком Ю. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме на условиях сохранения за продавцом права бесплатного пожизненного пользования и проживания квартирой.
*** договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. При этом как следует из доверенности, заявлений о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию договора и перехода права собственности от имени обеих сторон осуществляла лично истец.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 177 ГК РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетелей *** следует, что после смерти сына в ***, истец стала эмоционально неустойчива, у нее отмечались резкие смены настроения, необоснованная грубость в общении, проявилось некоторое ухудшение памяти, снизилась критичность в отношении своего внешнего вида. При этом свидетели Ч. и С.А. также показали, что после смерти сына истец некоторое время очень много общалась с ответчиком, обещавшей С.Е. материальную помощь, однако через некоторое время после заключения оспариваемого договора их общение прекратилось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** показала, что после смерти сына С.Е. полностью ушла в себя, зациклилась на своем горе и, по ее мнению, не вполне адекватно оценивала происходящее вокруг.
Суд дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу, что показания не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных непосредственно с составлением, подписанием и регистрацией оспариваемого документа. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области судебной психиатрии и психологии.
Согласно заключению комиссии экспертов ***, а также в настоящее время обнаруживает истерическое расстройство личности. Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период психическое состояние С.Е. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей, мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, что также подтверждается целенаправленным характером ее действий в тот период. Поэтому в указанный юридически значимый период при заключении договора дарения квартиры от *** С.Е. была способна к свободному волеизъявлению и адекватной регуляции своего поведения, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом наличие отмеченных свидетелями особенностей поведения истца подтверждается обнаруженными в процессе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологическими особенностями С.Е., а именно: ориентация поведения на внешнего наблюдателя, стремление показать себя в выгодном свете, поиск внимания, сочувствия и поддержки, эмоциональная неустойчивость, склонность к вытеснению тревоги с формированием демонстративного поведения, повышенная чувствительность к действительным и мнимым обидам, аффективная ригидность, что сочетается с ощущением непонятости окружающими, уходом в мир собственных переживаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е. о признании недействительными договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу, что в экспертном заключении комиссией экспертов сделан однозначный утвердительный вывод о способности истца по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетелей, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверным доказательством того, что психическое состояние истца влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого документа.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы С.Е. и дополнений к ней, что экспертиза была проведена неполно, не имеется ответа на третий вопрос, необоснованны.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ***, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, с исследованием всех имеющихся в распоряжении суда медицинских документов. На листе дела N 117 имеется заключение экспертизы с ответами на все вопросы определения суда о назначении экспертизы, в том числе и на третий вопрос.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С.Е. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик обманула истицу, заключив с ней договор дарения, а не договор ренты, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования по ст. 177 ГК РФ, а не по другим основаниям (ст. 179 ГК РФ)
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. и дополнения представителя С.Е. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)