Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК "Гарант" - А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 31 января 2011 г., заключенный между С. и ГСК "Гарант";
- - взыскать с ГСК "Гарант" в пользу С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с ГСК "Гарант" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.
установила:
С. обратился в суд с иском к ГСК "Гарант" о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 31 января 2011 г., о взыскании денежных средства, оплаченных по договору, в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011 г. по 9 декабря 2013 г. в размере * руб., * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 31 января 2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее второго квартала 2012 г. объект долевого участия в строительстве гаражного комплекса: машино-место площадью 16 кв. м по адресу: ***. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве от 4 августа 2011 г. Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатил ответчику * руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, гаражный комплекс не построен, машино-место истцу не передано. Вследствие этого истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства и проценты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ГСК "Гарант" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ГСК "Гарант" - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела, о неправомерности вывода суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, поскольку срок окончания строительства был продлен по решению членов кооператива, в том числе и истца, до 4 квартала 2013 г. Вследствие этого отсутствуют основания для расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГСК "Гарант" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31 января 2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве гаражного комплекса: машино-место площадью 16 кв. м по адресу: ***. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве от 4 августа 2011 г. Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатил ответчику * руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно пункту 1.3 договора, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее второго квартала 2012 г. На общем собрании членов ГСК "Гарант" от 29 марта 2012 г., в котором принимал участие и истец, принято единогласно решение о продлении срока окончания строительства гаражного комплекса до четвертого квартала 2013 г. Указанное подтверждается протоколом N 1 от 29 марта 2012 г. и списком членов ГСК (л.д. 86 - 92).
Таким образом, срок окончания строительства гаражного комплекса и соответственно срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства наступил 1 января 2014 г. Однако на данный момент гаражный комплекс не построен и машино-место истцу не передано.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока строительства гаражного комплекса решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27 декабря 2013 г. на срок до 31 декабря 2015 г., не свидетельствуют о продлении срока исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, так как согласно пункту 5.1 договора все изменения в договоре оформляются соглашением сторон. Между сторонами не достигнуто соглашение о продление срока окончания строительства гаражного комплекса до 31 декабря 2015 г.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в течение десяти дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата.
С учетом приведенных норм права, а также ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании штрафа в размере * руб. * коп. суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые предусматривают взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая доводы представителя ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является потребительским кооперативом граждан, членом которого является и истец, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до * руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялось судебное извещение, которое не было получено ответчиком и возвращено с почтовой отметкой "за истечением срока", а также направлена телеграмма по месту нахождения ответчика, которая вручена охраннику (л.д. 28, 31). При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. в части взыскания с ГСК "Гарант" в пользу С. штрафа в размере * руб. * коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с ГСК "Гарант" в пользу С. штраф в размере * руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГСК "Гарант" - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14184
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-14184
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК "Гарант" - А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
- - расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 31 января 2011 г., заключенный между С. и ГСК "Гарант";
- - взыскать с ГСК "Гарант" в пользу С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с ГСК "Гарант" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * руб. * коп.
установила:
С. обратился в суд с иском к ГСК "Гарант" о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 31 января 2011 г., о взыскании денежных средства, оплаченных по договору, в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2011 г. по 9 декабря 2013 г. в размере * руб., * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 31 января 2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее второго квартала 2012 г. объект долевого участия в строительстве гаражного комплекса: машино-место площадью 16 кв. м по адресу: ***. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве от 4 августа 2011 г. Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатил ответчику * руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, гаражный комплекс не построен, машино-место истцу не передано. Вследствие этого истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства и проценты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ГСК "Гарант" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ГСК "Гарант" - А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела, о неправомерности вывода суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, поскольку срок окончания строительства был продлен по решению членов кооператива, в том числе и истца, до 4 квартала 2013 г. Вследствие этого отсутствуют основания для расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГСК "Гарант" - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31 января 2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве гаражного комплекса: машино-место площадью 16 кв. м по адресу: ***. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве от 4 августа 2011 г. Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатил ответчику * руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно пункту 1.3 договора, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее второго квартала 2012 г. На общем собрании членов ГСК "Гарант" от 29 марта 2012 г., в котором принимал участие и истец, принято единогласно решение о продлении срока окончания строительства гаражного комплекса до четвертого квартала 2013 г. Указанное подтверждается протоколом N 1 от 29 марта 2012 г. и списком членов ГСК (л.д. 86 - 92).
Таким образом, срок окончания строительства гаражного комплекса и соответственно срок исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства наступил 1 января 2014 г. Однако на данный момент гаражный комплекс не построен и машино-место истцу не передано.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока строительства гаражного комплекса решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27 декабря 2013 г. на срок до 31 декабря 2015 г., не свидетельствуют о продлении срока исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, так как согласно пункту 5.1 договора все изменения в договоре оформляются соглашением сторон. Между сторонами не достигнуто соглашение о продление срока окончания строительства гаражного комплекса до 31 декабря 2015 г.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в течение десяти дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата.
С учетом приведенных норм права, а также ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании штрафа в размере * руб. * коп. суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые предусматривают взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая доводы представителя ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является потребительским кооперативом граждан, членом которого является и истец, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до * руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялось судебное извещение, которое не было получено ответчиком и возвращено с почтовой отметкой "за истечением срока", а также направлена телеграмма по месту нахождения ответчика, которая вручена охраннику (л.д. 28, 31). При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. в части взыскания с ГСК "Гарант" в пользу С. штрафа в размере * руб. * коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с ГСК "Гарант" в пользу С. штраф в размере * руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГСК "Гарант" - А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)