Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.К.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по иску С.К.П. к С.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, которым в удовлетворении иска отказано,
С.К.П. обратился в суд с иском к С.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2009 года к нему обратилась С.О.С. с просьбой о помощи в обеспечении кредита, в результате чего истцом было переоформлено право собственности однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул...... заключением договор купли-продажи.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условий договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере.... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере.... руб.
В судебном заседании истец С.К.П. и его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец заключал договор купли-продажи на время выплаты ответчиком кредита.
Ответчик С.Ю.А. в судебное заседании не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.К.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2009 года между С.К.П. и С.Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул....., зарегистрированный в УФРС по Москве 18.09.2009 г.
Согласно договору между сторонами стоимость квартиры была определена ими в сумме..... руб., каковая подлежала оплате покупателем продавцу после подписания настоящего договора.
12 августа 2010 года между С.Ю.А. и С.О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25.08.2010 г.
Отказывая в расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2009 года, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора. Договор между сторонами фактически исполнен. С момента подписания договора 09 сентября 2009 года и его регистрации в УФРС по Москве 18 сентября 2009 года истец никаких претензий по поводу неуплаты стоимости квартиры не предъявлял, таких доказательств в материалы дела не представлено. В настоящее время квартира отчуждена ответчиком по договору купли-продажи С.О.В.
В ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости") отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости (в данном случае квартиру) в связи с неуплатой им покупной цены.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля.... суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2009 года в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не усмотрев оснований для расторжения договора, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг как производных от заявленного иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении сторонами сделки условий договора купли-продажи квартиры от 09.09.2009 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Подтверждением фактического исполнения договора в данном случае является его регистрация в УФРС по Москве 18.09.2009 г. и отсутствие с этого времени у сторон взаимных претензий друг к другу до момента обращения истца в суд с данным иском в марте 2012 года.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что денежных средств от ответчика он не получал. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27809
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27809
1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С.К.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по иску С.К.П. к С.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
С.К.П. обратился в суд с иском к С.Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2009 года к нему обратилась С.О.С. с просьбой о помощи в обеспечении кредита, в результате чего истцом было переоформлено право собственности однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул...... заключением договор купли-продажи.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условий договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере.... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере.... руб.
В судебном заседании истец С.К.П. и его представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец заключал договор купли-продажи на время выплаты ответчиком кредита.
Ответчик С.Ю.А. в судебное заседании не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С.К.П. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2009 года между С.К.П. и С.Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул....., зарегистрированный в УФРС по Москве 18.09.2009 г.
Согласно договору между сторонами стоимость квартиры была определена ими в сумме..... руб., каковая подлежала оплате покупателем продавцу после подписания настоящего договора.
12 августа 2010 года между С.Ю.А. и С.О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25.08.2010 г.
Отказывая в расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2009 года, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора. Договор между сторонами фактически исполнен. С момента подписания договора 09 сентября 2009 года и его регистрации в УФРС по Москве 18 сентября 2009 года истец никаких претензий по поводу неуплаты стоимости квартиры не предъявлял, таких доказательств в материалы дела не представлено. В настоящее время квартира отчуждена ответчиком по договору купли-продажи С.О.В.
В ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости") отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости (в данном случае квартиру) в связи с неуплатой им покупной цены.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля.... суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2009 года в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не усмотрев оснований для расторжения договора, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг как производных от заявленного иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении сторонами сделки условий договора купли-продажи квартиры от 09.09.2009 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Подтверждением фактического исполнения договора в данном случае является его регистрация в УФРС по Москве 18.09.2009 г. и отсутствие с этого времени у сторон взаимных претензий друг к другу до момента обращения истца в суд с данным иском в марте 2012 года.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что денежных средств от ответчика он не получал. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)