Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2013 года дело N 2-1454/13 по апелляционной жалобе К ЮГ и К ТА на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску К ЮГ и К ТА к К МВ, В ЕН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш АД, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К Ю.Г. и представителя истцов - адвоката Н А.А., судебная коллегия
установила:
К Ю.Г. и К Т.А. обратились с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнения исковых требований просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения 2/4 доли квартиры 287 <адрес> от <дата> года, заключенному между К М.В. и В Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш А.Д., перевести на К Ю.Г. права и обязанности покупателя по данному договору, признав за ним право собственности на 2/4 доли квартиры по указанному выше адресу; обязать К Ю.Г. выплатить В Е.Н. компенсацию за 2/4 доли в размере <...> рублей; прекратить право собственности В Е.Н. на <...> долю квартиры 287 <адрес>; прекратить право собственности Ш А.Д. на <...> долю квартиры по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. К Ю.Г. и Т.А. на основании договора приватизации являются собственниками по 1/4 доли в указанной квартире и заключение ответчиками договора дарения, который, по мнению истцов, прикрывал договор купли-продажи, нарушает их преимущественное право покупки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ответчики в лице своего представителя в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К Ю.Г. и представителя истцов, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К Ю.Г. и К Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являются сособственниками по 1/4 доли квартиры <адрес>; собственником 2/4 доли указанной квартиры ранее являлась К М.В.
<дата> между К М.В. и В Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш А.Д., был подписан договор дарения 2/4 (1/4 + 1/4) доли указанной выше квартиры, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года. Из текста данного договора следует, что он не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемых - ответчицы В Е.Н. и несовершеннолетнего Ш А.Д.
Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истцов на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный ответчиками договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания свидетелей С Ю.А. и С Г.И., допрошенных по ходатайству истцовой стороны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С Ю.А. сообщила, что ей неизвестно о намерении К М.В. продать комнаты, свидетелем разговора об их стоимости она не была, напротив, подтвердила, что, со слов В Е.Н., спорные комнаты были подарены ей К М.В. Свидетель С Г.И. дала суду аналогичные показания.
Суд надлежащим образом оценил доводы истцов о том, что притворность оспариваемой сделки подтверждается фактом проката ответчиками индивидуального сейфа N А-0863, и правомерно отклонил их, учитывая, что доказательств внесения в указанный сейф В Е.Н. денежных средств для К М.В. во исполнение сделки по купле-продаже 2/4 доли квартиры истцами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К Ю.Г. и К Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки является верным, учитывая, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки (купли-продажи), равно как не представлено доказательств условий возмездной сделки, в том числе цены отчуждения спорных долей квартиры.
Не установив притворность совершенной ответчиками сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, направленных на перевод прав и обязанностей покупателя, поскольку отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемого истцами договора дарения, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иных требований истцов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены истцами <дата> года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, направлены к иной оценке доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-13232/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-13232/13
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2013 года дело N 2-1454/13 по апелляционной жалобе К ЮГ и К ТА на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску К ЮГ и К ТА к К МВ, В ЕН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш АД, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К Ю.Г. и представителя истцов - адвоката Н А.А., судебная коллегия
установила:
К Ю.Г. и К Т.А. обратились с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнения исковых требований просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения 2/4 доли квартиры 287 <адрес> от <дата> года, заключенному между К М.В. и В Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш А.Д., перевести на К Ю.Г. права и обязанности покупателя по данному договору, признав за ним право собственности на 2/4 доли квартиры по указанному выше адресу; обязать К Ю.Г. выплатить В Е.Н. компенсацию за 2/4 доли в размере <...> рублей; прекратить право собственности В Е.Н. на <...> долю квартиры 287 <адрес>; прекратить право собственности Ш А.Д. на <...> долю квартиры по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. К Ю.Г. и Т.А. на основании договора приватизации являются собственниками по 1/4 доли в указанной квартире и заключение ответчиками договора дарения, который, по мнению истцов, прикрывал договор купли-продажи, нарушает их преимущественное право покупки.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ответчики в лице своего представителя в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К Ю.Г. и представителя истцов, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К Ю.Г. и К Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являются сособственниками по 1/4 доли квартиры <адрес>; собственником 2/4 доли указанной квартиры ранее являлась К М.В.
<дата> между К М.В. и В Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш А.Д., был подписан договор дарения 2/4 (1/4 + 1/4) доли указанной выше квартиры, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года. Из текста данного договора следует, что он не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемых - ответчицы В Е.Н. и несовершеннолетнего Ш А.Д.
Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения долей квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи долей квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истцов на основании ст. 56 ГПК РФ, поскольку в силу положений указанной статьи каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что заключенный ответчиками договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания свидетелей С Ю.А. и С Г.И., допрошенных по ходатайству истцовой стороны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С Ю.А. сообщила, что ей неизвестно о намерении К М.В. продать комнаты, свидетелем разговора об их стоимости она не была, напротив, подтвердила, что, со слов В Е.Н., спорные комнаты были подарены ей К М.В. Свидетель С Г.И. дала суду аналогичные показания.
Суд надлежащим образом оценил доводы истцов о том, что притворность оспариваемой сделки подтверждается фактом проката ответчиками индивидуального сейфа N А-0863, и правомерно отклонил их, учитывая, что доказательств внесения в указанный сейф В Е.Н. денежных средств для К М.В. во исполнение сделки по купле-продаже 2/4 доли квартиры истцами не представлено.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К Ю.Г. и К Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки является верным, учитывая, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки (купли-продажи), равно как не представлено доказательств условий возмездной сделки, в том числе цены отчуждения спорных долей квартиры.
Не установив притворность совершенной ответчиками сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, направленных на перевод прав и обязанностей покупателя, поскольку отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемого истцами договора дарения, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иных требований истцов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены истцами <дата> года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, направлены к иной оценке доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Правовых доводов, являющихся в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)