Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С.Е. - П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
- выселить С.Е., С.А., Б.С., С.И., С.М., З.Р., 2009 г. рождения, Б.Ю., С.В., 2003 г. рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.Е., С.А., Б.С., С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Р., 2009 г. рождения, Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В., 2003 г. рождения, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что дом * корп. * по ул. * г. * подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и постановлению Правительства Москвы от 12 октября 1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа". Ответчики С.Е., Б.С., Б.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. N П52-2680 для переселения ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 80,9 кв. м, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенная по адресу: ***. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам без снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются. Поскольку предоставленное жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке и в районе проживания, является равнозначным занимаемому жилому помещению по площади и количеству жилых комнат, истец на основании статей 84, 85 Жилищного кодекса РФ просит переселить ответчиков из жилого помещения, подлежащего сносу, в предоставленное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - А.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.А., С.И., С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Р., Б.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В., возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ответчики С.Е., Б.С., Б.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г., поэтому ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение не равнозначное по площади, а с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий. Кроме того, в предоставляемом помещении жилые комнаты имеют меньшую площадь, вследствие этого жилищные условия ответчиков ухудшаются.
Ответчики С.Е., Б.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Представитель ВМО муниципалитета Южное Медведково - В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без участия представителя муниципалитета.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика С.Е. - П. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что ответчик не была надлежаще извещена о слушании дела, чем нарушены ее права на судебную защиту. Кроме того, ответчики С.Е., Б.С., Б.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г., поэтому им должно быть предоставлено жилое помещение не равнозначное по площади, а с учетом их нуждаемости в улучшении жилищных условий, не менее нормы предоставления 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека на основании статьи 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика С.Е. - П., ответчиков С.И., С.А., Б.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является выселение граждан из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, подлежащего сносу, в другое жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Как следует из материалов дела, ответчики С.Е., С.А., Б.С., С.И., С.М., С.З., Б.Ю., А.С. проживали на условиях договора социального найма в квартире по адресу: ***. Жилой дом * корп. * по ул. * г. * подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и постановлению Правительства Москвы от 12 октября 1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа". Ответчики С.Е., Б.С., Б.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. N П52-2680 для переселения ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 80,9 кв. м, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенная по адресу: ***. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам без снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что вновь предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, оно представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным занимаемому ранее жилому помещению, превышает общую площадь и жилую площадь ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находиться в этом же районе проживания - в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, судебная коллегия считает законными требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения во вновь предоставленное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики переселились во вновь предоставленное жилое помещение, проживают в нем. Вместе с тем, ответчики полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение не равнозначное по площади занимаемому жилому помещению, а исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв. м на одного человека в соответствии с частями 3 и 4 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судебная коллегия считает указанные доводы ответчиков необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4) гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Законом города Москвы от 29 мая 2013 г. N 28 внесены изменения в статью 2 Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым статью 2 дополнили частями 2 и 3 следующего содержания:
"2. Настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
3. Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Таким образом, гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, состоящим на жилищном учете и освобождающим жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящиеся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащие сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, но только при условии, что до 1 мая 2013 г. в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
Как указывалось выше, ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, занимали жилое помещение по договору социального найма, занимаемое ими жилое помещение расположено в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащим сносу в 2010 и первом полугодии 2011 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и постановлению Правительства Москвы от 12 октября 1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа". Однако в отношении ответчиков до 1 мая 2013 г. уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы принято решение о предоставлении им жилого помещения в связи с переселением. Так, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N П52-2680 о предоставлении ответчикам отдельной трехкомнатной квартиры принято 24 ноября 2011 г. Следовательно, в отношении ответчиков не выполняется условие, предусмотренное частью 2 статьи 2 Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно принято с правильным применением норм материального права. При этом судом не допущено нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика С.Е. являются необоснованными, поскольку ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела через ответчика С.А., ему было выдано судебное извещение для передачи (л.д. 82), а также направлено судебное извещение непосредственно по месту жительства ответчицы и получено членом ее семьи Б.С., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 92). Извещение ответчика через другого лица, участвующего в деле, а также вручение судебного извещения члену семьи ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 115, части 2 статьи 116 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик С.Е. проживала вместе с другими ответчиками в спорном жилом помещении, в том числе с дочкой - ответчиком Б.С., ответчики о слушании дела на 11 апреля 2012 г. извещены надлежаще, участвовали в судебном заседании. Вследствие этого ответчик С.Е. знала и должна была знать о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика С.Е. - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12358
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12358
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С.Е. - П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
- выселить С.Е., С.А., Б.С., С.И., С.М., З.Р., 2009 г. рождения, Б.Ю., С.В., 2003 г. рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к С.Е., С.А., Б.С., С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Р., 2009 г. рождения, Б.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В., 2003 г. рождения, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что дом * корп. * по ул. * г. * подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и постановлению Правительства Москвы от 12 октября 1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа". Ответчики С.Е., Б.С., Б.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. N П52-2680 для переселения ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 80,9 кв. м, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенная по адресу: ***. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам без снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются. Поскольку предоставленное жилое помещение является благоустроенным, расположено в доме-новостройке и в районе проживания, является равнозначным занимаемому жилому помещению по площади и количеству жилых комнат, истец на основании статей 84, 85 Жилищного кодекса РФ просит переселить ответчиков из жилого помещения, подлежащего сносу, в предоставленное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - А.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.А., С.И., С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Р., Б.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В., возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ответчики С.Е., Б.С., Б.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г., поэтому ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение не равнозначное по площади, а с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий. Кроме того, в предоставляемом помещении жилые комнаты имеют меньшую площадь, вследствие этого жилищные условия ответчиков ухудшаются.
Ответчики С.Е., Б.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Представитель ВМО муниципалитета Южное Медведково - В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без участия представителя муниципалитета.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика С.Е. - П. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что ответчик не была надлежаще извещена о слушании дела, чем нарушены ее права на судебную защиту. Кроме того, ответчики С.Е., Б.С., Б.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г., поэтому им должно быть предоставлено жилое помещение не равнозначное по площади, а с учетом их нуждаемости в улучшении жилищных условий, не менее нормы предоставления 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека на основании статьи 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика С.Е. - П., ответчиков С.И., С.А., Б.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора является выселение граждан из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, подлежащего сносу, в другое жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, что и прежнее жилое помещение.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Как следует из материалов дела, ответчики С.Е., С.А., Б.С., С.И., С.М., С.З., Б.Ю., А.С. проживали на условиях договора социального найма в квартире по адресу: ***. Жилой дом * корп. * по ул. * г. * подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и постановлению Правительства Москвы от 12 октября 1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа". Ответчики С.Е., Б.С., Б.Ю. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 г. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. N П52-2680 для переселения ответчикам предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 80,9 кв. м, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенная по адресу: ***. Данное жилое помещение предоставлено ответчикам без снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что вновь предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, оно представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным занимаемому ранее жилому помещению, превышает общую площадь и жилую площадь ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находиться в этом же районе проживания - в Северо-Восточном административном округе г. Москвы, судебная коллегия считает законными требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения во вновь предоставленное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики переселились во вновь предоставленное жилое помещение, проживают в нем. Вместе с тем, ответчики полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение не равнозначное по площади занимаемому жилому помещению, а исходя из учетной нормы предоставления в размере 18 кв. м на одного человека в соответствии с частями 3 и 4 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судебная коллегия считает указанные доводы ответчиков необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4) гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
Законом города Москвы от 29 мая 2013 г. N 28 внесены изменения в статью 2 Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", согласно которым статью 2 дополнили частями 2 и 3 следующего содержания:
"2. Настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с переселением собственников, членов их семей, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, которые состоят на жилищном учете и освобождают занимаемые ими жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащем сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при условии, что до 1 мая 2013 года в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
3. Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном Законом города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Таким образом, гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, состоящим на жилищном учете и освобождающим жилые помещения, расположенные в пятиэтажном жилищном фонде, относящиеся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащие сносу в соответствии с утвержденными до 1 мая 2013 года в установленном порядке программами и адресными перечнями, при их согласии улучшаются жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, но только при условии, что до 1 мая 2013 г. в отношении указанных лиц не приняты правовые акты уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении им жилых помещений в связи с переселением.
Как указывалось выше, ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий, занимали жилое помещение по договору социального найма, занимаемое ими жилое помещение расположено в пятиэтажном жилищном фонде, относящемся к первому периоду индустриального домостроения, подлежащим сносу в 2010 и первом полугодии 2011 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и постановлению Правительства Москвы от 12 октября 1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа". Однако в отношении ответчиков до 1 мая 2013 г. уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы принято решение о предоставлении им жилого помещения в связи с переселением. Так, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N П52-2680 о предоставлении ответчикам отдельной трехкомнатной квартиры принято 24 ноября 2011 г. Следовательно, в отношении ответчиков не выполняется условие, предусмотренное частью 2 статьи 2 Закона города Москвы от 26 января 2011 г. N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно принято с правильным применением норм материального права. При этом судом не допущено нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика С.Е. являются необоснованными, поскольку ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела через ответчика С.А., ему было выдано судебное извещение для передачи (л.д. 82), а также направлено судебное извещение непосредственно по месту жительства ответчицы и получено членом ее семьи Б.С., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 92). Извещение ответчика через другого лица, участвующего в деле, а также вручение судебного извещения члену семьи ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 115, части 2 статьи 116 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик С.Е. проживала вместе с другими ответчиками в спорном жилом помещении, в том числе с дочкой - ответчиком Б.С., ответчики о слушании дела на 11 апреля 2012 г. извещены надлежаще, участвовали в судебном заседании. Вследствие этого ответчик С.Е. знала и должна была знать о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика С.Е. - П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)