Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Локтелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-9989/2013 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257 672039, Чита Город, Александро-Заводская Улица, 30) к Открытому акционерному обществу "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН 7536035600 672000, Читинская обл, Чита г, 9 Января ул, 37, 210) об освобождении помещения,
(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов В.Т., представитель по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика: Иванов М.Б., представитель по доверенности от 16.04.2014,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Локтелеком" с требованием обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 150, от размещенного оборудования телефонной станции.
Решением от 31 января 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края обязал Открытое акционерное общество "Локтелеком" освободить нежилое помещение площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 150, путем демонтажа оборудования телефонной станции.
С Открытого акционерного общества "Локтелеком" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" взысканы расходы по госпошлине 4000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению. Считает не соответствующими обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 02.12.2013 является подписанием нового договора аренды, на прежних условиях. Также полагает, что согласование Министерства образования и науки РФ для подписания данного дополнительного соглашения не требовалось, и суд необоснованно применил положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неправомерна. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.01.2012 г. N 33 Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского был реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет".
Распоряжением Территориального управления ФАУГИ в Забайкальском крае от 18.09.2012 г. N 2129 согласованы акты передачи имущества с баланса Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского на баланс ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" на праве оперативного управления.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" является универсальным правопреемником реорганизованного образовательного учреждения.
Между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Забайкальский государственный педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Локтелеком" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Читинской области заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 61-05л с дополнительными соглашениями от 01.09.2006 г., от 29.12.2008 г., от 23.12.2009 г., от 01.02.2010 г., от 29.04.2010 г., от 12.09.2011 г.
По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 9,5 кв. м для использования под телефонную станцию на первом этаже жилого здания общежития по ул. Чкалова,150 в г. Чите.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия АА 75 N 080162 право оперативного управления образовательного учреждения на здание комплекса общежитий, назначение жилое, общей площадью 8767,20 кв. м по ул. Чкалова,150 в г. Чите зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2004 г.
Помещение площадью 9,5 кв. м в здании общежития было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005 г.
Срок договора аренды был установлен с 01.01.2005 г. по 27.12.2005 г.
В соответствии с п. 5.8 договора аренды N 61-05л в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
21 июня 2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 61-05 и об освобождении нежилого помещения общежития с приложением соглашения о расторжении договора, которое было получено ответчиком 28.06.2013 г. (л.д. 160-162).
Затем 02 июля 2013 г. арендодателем было вручено арендатору уведомление о расторжении договора аренды N 61-05 с указанием на то, что нормами действующего законодательства запрещено сдавать в аренду объекты недвижимости образовательных учреждений для использования специализированных жилых помещений в общежитиях для целей, не относящихся к прямому назначению этих помещений (л.д. 164).
По заявлению истца по истечении одного месяца после получения уведомления договор аренды расторгнут, однако, ответчиком помещение не освобождено, демонтаж оборудования не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правовым обоснованием указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор аренды N 61-05л прекратил действие ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора, предусмотренного пунктом 5.8 договора, однако, обязательства по возврату арендодателю имущества ответчиком надлежаще не исполнены. Виду отсутствия правовых оснований занимать спорное помещение под телефонную станцию в общежитии образовательного учреждения суд счел обоснованными исковые требования об обязании арендатора освободить нежилое помещение путем демонтажа оборудования телефонной станции.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 450, 608, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2007 г. N 23, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 352 в редакции от 26.12.2011 г. N 113, ст. 39 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, а в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является по существу заключением нового договора, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о квалификации дополнительного соглашения от 02.12.2013 г. к договору аренды N 61-05л как нового договора аренды.
С учетом того, что заключение нового договора аренды не согласовано с собственником имущества, а сдача в аренду жилой площади специализированного жилого фонда организации, осуществляющей образовательную деятельность не допускается в силу закона (ст. 39 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ), суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 02.12.2013 г. к договору аренды N 61-05л в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим закону и не влекущим юридических последствий.
Установив факт прекращения договора аренды N 61-05л и неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-9989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 04АП-1067/2014 ПО ДЕЛУ N А78-9989/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А78-9989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Локтелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-9989/2013 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257 672039, Чита Город, Александро-Заводская Улица, 30) к Открытому акционерному обществу "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН 7536035600 672000, Читинская обл, Чита г, 9 Января ул, 37, 210) об освобождении помещения,
(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов В.Т., представитель по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика: Иванов М.Б., представитель по доверенности от 16.04.2014,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Локтелеком" с требованием обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 150, от размещенного оборудования телефонной станции.
Решением от 31 января 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края обязал Открытое акционерное общество "Локтелеком" освободить нежилое помещение площадью 9,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 150, путем демонтажа оборудования телефонной станции.
С Открытого акционерного общества "Локтелеком" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет" взысканы расходы по госпошлине 4000 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению. Считает не соответствующими обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 02.12.2013 является подписанием нового договора аренды, на прежних условиях. Также полагает, что согласование Министерства образования и науки РФ для подписания данного дополнительного соглашения не требовалось, и суд необоснованно применил положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неправомерна. Просит решение суда отменить.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.01.2012 г. N 33 Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского был реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет".
Распоряжением Территориального управления ФАУГИ в Забайкальском крае от 18.09.2012 г. N 2129 согласованы акты передачи имущества с баланса Забайкальского государственного гуманитарно-педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского на баланс ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" на праве оперативного управления.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ ФГБОУ ВПО "Забайкальский государственный университет" является универсальным правопреемником реорганизованного образовательного учреждения.
Между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Забайкальский государственный педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Локтелеком" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Читинской области заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 61-05л с дополнительными соглашениями от 01.09.2006 г., от 29.12.2008 г., от 23.12.2009 г., от 01.02.2010 г., от 29.04.2010 г., от 12.09.2011 г.
По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 9,5 кв. м для использования под телефонную станцию на первом этаже жилого здания общежития по ул. Чкалова,150 в г. Чите.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия АА 75 N 080162 право оперативного управления образовательного учреждения на здание комплекса общежитий, назначение жилое, общей площадью 8767,20 кв. м по ул. Чкалова,150 в г. Чите зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2004 г.
Помещение площадью 9,5 кв. м в здании общежития было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005 г.
Срок договора аренды был установлен с 01.01.2005 г. по 27.12.2005 г.
В соответствии с п. 5.8 договора аренды N 61-05л в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
21 июня 2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 61-05 и об освобождении нежилого помещения общежития с приложением соглашения о расторжении договора, которое было получено ответчиком 28.06.2013 г. (л.д. 160-162).
Затем 02 июля 2013 г. арендодателем было вручено арендатору уведомление о расторжении договора аренды N 61-05 с указанием на то, что нормами действующего законодательства запрещено сдавать в аренду объекты недвижимости образовательных учреждений для использования специализированных жилых помещений в общежитиях для целей, не относящихся к прямому назначению этих помещений (л.д. 164).
По заявлению истца по истечении одного месяца после получения уведомления договор аренды расторгнут, однако, ответчиком помещение не освобождено, демонтаж оборудования не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правовым обоснованием указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор аренды N 61-05л прекратил действие ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора, предусмотренного пунктом 5.8 договора, однако, обязательства по возврату арендодателю имущества ответчиком надлежаще не исполнены. Виду отсутствия правовых оснований занимать спорное помещение под телефонную станцию в общежитии образовательного учреждения суд счел обоснованными исковые требования об обязании арендатора освободить нежилое помещение путем демонтажа оборудования телефонной станции.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 450, 608, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2007 г. N 23, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 352 в редакции от 26.12.2011 г. N 113, ст. 39 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от договора, а в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является по существу заключением нового договора, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о квалификации дополнительного соглашения от 02.12.2013 г. к договору аренды N 61-05л как нового договора аренды.
С учетом того, что заключение нового договора аренды не согласовано с собственником имущества, а сдача в аренду жилой площади специализированного жилого фонда организации, осуществляющей образовательную деятельность не допускается в силу закона (ст. 39 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ), суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 02.12.2013 г. к договору аренды N 61-05л в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим закону и не влекущим юридических последствий.
Установив факт прекращения договора аренды N 61-05л и неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-9989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)