Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Я. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> о выделе доли дома в натуре, о прекращении права долевой собственности и о признании права собственности на часть дома, по встречному иску Г. <данные изъяты> к Я. <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и о прекращении права долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Г.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Г., просил разделить дом в натуре, прекратить право общей долевой собственности на дом, выделив ему часть дома в соответствии с его долей.
Истец указал, что Я. на праве собственности принадлежит 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сособственником домовладения является Г., которому принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на домовладение. Истец утверждает, что ответчик пользуется частью дома, превышающий его долю, в связи с чем, за последнее время участились споры о порядке пользования домом. Согласия на раздел дома нет.
Г. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил произвести раздел дома по фактическому пользованию домом, прекратить право общей долевой собственности.
Ответчик пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля жилого дома, другая часть дома принадлежит Я. Соглашения о разделе дома не достигнуто, однако земельные участки при доме разделены, дом фактически разделен на две части, представляющих собой комплекс изолированных помещений, имеющих два отдельных входа. У сторон сложился определенный порядок пользования домом и помещение N 7 площадью 18.8 кв. м (лит. А1) находится в пользовании Г. поэтому должно быть выделено ему.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года произведен раздел домовладения между сторонами по варианту, предложенному Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Я. является собственником 2/3 доли жилого дома, Г. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что у сторон фактически сложился порядок пользования указанным домом, однако спор возник вокруг одного помещения - жилая пристройка (лит. А1) помещение N 7 площадью 18.8 кв. м. Я. утверждает, что данное помещение принадлежит ему, в обоснование своего довода ссылается на договор дарения 1/3 доли жилого дома, заключенного между Я. и В.
Г. в своих возражениях на иск Я. указал, что спорное помещение жилая пристройка (лит. А1) помещение N 7 площадью 18.8 кв. м, находится в его фактическом пользовании, которое В. продала его жене в 1996 году, что подтверждается распиской В.
Оценивая представленную расписку Г., суд мотивированно отметил, что из расписки нельзя установить, какая договоренность была достигнута между В. и Г. при передаче денежных средств, почему своевременно не был заключен договор купли-продажи части дома. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти жены Г. получил 1\\3 часть дома.
В соответствии с заключением специалиста, жилая площадь выделяемых Я. помещений, N 5 и N 7, составляет 33.3 кв. м, что идеально соответствует 2/3 доли. Жилая площадь второго сособственника помещения N 12 составляет 16.7 кв. м, что идеально соответствует 1\\3 доли. При проведении обследования стены между помещениями N 5 и N 7 обнаружено, что в данной стене имеется существующий заложенный досками дверной проем. Прорубка нового проема в данной стене не требуется. Раскрытие данного проема является нетрудоемкой работой, не привлечет к деформированию и обрушению стены, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан". Таким образом, Я. должен заложить существующий проем и раскрыть тот проем, который существовал ранее.
Судебная коллегия соглашается с вариантом раздела домовладения, предложенным Я., поскольку такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Такой раздел дома соответствует долям сособственников в доме. При таком разделе дома проведение трудоемких переустроительных работ не требуется.
По предложенному варианту в собственность Я. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: в жилом доме (лит. А): помещение N 4 площадью 4.8 кв. м. помещение N 5 площадью 14.5 кв. м, помещение N 6 площадью 3.8 кв. м, жилая пристройка (ЛИТ. А1) помещение N 7 площадью 18.8 кв. м, веранда (лит. а2) помещение N 1 площадью 5.9 кв. м, помещение N 3 площадью 10.5 кв. м; хозяйственные постройки: сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), навес (лит. Г5), навес (лит. Г6), сарай (лит. Г15), погреб, подземная яма (лит. Г16), сарай (лит. Г19). Я. обязан за свой счет произвести переустроительные работы: раскрыть существующий дверной проем между помещения N 5 и N 7 и заложить дверной проем между помещениями N 7 и N 12 (жилая пристройка ЛИТ. А2 и жилая пристройка лит. А1).
В собственность Г. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: жилая пристройка (лит. А2) помещение N 12 площадью 16.7 кв. м, веранда (лит. а1) помещение N 8 площадью 10.2 кв. м, помещение N 10 площадью 5.4 кв. м, помещение N 11 площадью 3.2 кв. м, веранда (лит. а3) помещение N 9 площадью 8.7 кв. м; хозяйственные постройки: сарай (лит. Г4), сарай (лит. Г17), баня (лит. Г18).
С учетом изложенного, суд правомерно прекратил право общей долевой собственности на указанное домовладение.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12902/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-12902/2014
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу по иску Я. <данные изъяты> к Г. <данные изъяты> о выделе доли дома в натуре, о прекращении права долевой собственности и о признании права собственности на часть дома, по встречному иску Г. <данные изъяты> к Я. <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и о прекращении права долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Г.,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Г., просил разделить дом в натуре, прекратить право общей долевой собственности на дом, выделив ему часть дома в соответствии с его долей.
Истец указал, что Я. на праве собственности принадлежит 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сособственником домовладения является Г., которому принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на домовладение. Истец утверждает, что ответчик пользуется частью дома, превышающий его долю, в связи с чем, за последнее время участились споры о порядке пользования домом. Согласия на раздел дома нет.
Г. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил произвести раздел дома по фактическому пользованию домом, прекратить право общей долевой собственности.
Ответчик пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля жилого дома, другая часть дома принадлежит Я. Соглашения о разделе дома не достигнуто, однако земельные участки при доме разделены, дом фактически разделен на две части, представляющих собой комплекс изолированных помещений, имеющих два отдельных входа. У сторон сложился определенный порядок пользования домом и помещение N 7 площадью 18.8 кв. м (лит. А1) находится в пользовании Г. поэтому должно быть выделено ему.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года произведен раздел домовладения между сторонами по варианту, предложенному Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Я. является собственником 2/3 доли жилого дома, Г. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что у сторон фактически сложился порядок пользования указанным домом, однако спор возник вокруг одного помещения - жилая пристройка (лит. А1) помещение N 7 площадью 18.8 кв. м. Я. утверждает, что данное помещение принадлежит ему, в обоснование своего довода ссылается на договор дарения 1/3 доли жилого дома, заключенного между Я. и В.
Г. в своих возражениях на иск Я. указал, что спорное помещение жилая пристройка (лит. А1) помещение N 7 площадью 18.8 кв. м, находится в его фактическом пользовании, которое В. продала его жене в 1996 году, что подтверждается распиской В.
Оценивая представленную расписку Г., суд мотивированно отметил, что из расписки нельзя установить, какая договоренность была достигнута между В. и Г. при передаче денежных средств, почему своевременно не был заключен договор купли-продажи части дома. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти жены Г. получил 1\\3 часть дома.
В соответствии с заключением специалиста, жилая площадь выделяемых Я. помещений, N 5 и N 7, составляет 33.3 кв. м, что идеально соответствует 2/3 доли. Жилая площадь второго сособственника помещения N 12 составляет 16.7 кв. м, что идеально соответствует 1\\3 доли. При проведении обследования стены между помещениями N 5 и N 7 обнаружено, что в данной стене имеется существующий заложенный досками дверной проем. Прорубка нового проема в данной стене не требуется. Раскрытие данного проема является нетрудоемкой работой, не привлечет к деформированию и обрушению стены, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан". Таким образом, Я. должен заложить существующий проем и раскрыть тот проем, который существовал ранее.
Судебная коллегия соглашается с вариантом раздела домовладения, предложенным Я., поскольку такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Такой раздел дома соответствует долям сособственников в доме. При таком разделе дома проведение трудоемких переустроительных работ не требуется.
По предложенному варианту в собственность Я. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: в жилом доме (лит. А): помещение N 4 площадью 4.8 кв. м. помещение N 5 площадью 14.5 кв. м, помещение N 6 площадью 3.8 кв. м, жилая пристройка (ЛИТ. А1) помещение N 7 площадью 18.8 кв. м, веранда (лит. а2) помещение N 1 площадью 5.9 кв. м, помещение N 3 площадью 10.5 кв. м; хозяйственные постройки: сарай (лит. Г1), баня (лит. Г2), навес (лит. Г5), навес (лит. Г6), сарай (лит. Г15), погреб, подземная яма (лит. Г16), сарай (лит. Г19). Я. обязан за свой счет произвести переустроительные работы: раскрыть существующий дверной проем между помещения N 5 и N 7 и заложить дверной проем между помещениями N 7 и N 12 (жилая пристройка ЛИТ. А2 и жилая пристройка лит. А1).
В собственность Г. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: жилая пристройка (лит. А2) помещение N 12 площадью 16.7 кв. м, веранда (лит. а1) помещение N 8 площадью 10.2 кв. м, помещение N 10 площадью 5.4 кв. м, помещение N 11 площадью 3.2 кв. м, веранда (лит. а3) помещение N 9 площадью 8.7 кв. м; хозяйственные постройки: сарай (лит. Г4), сарай (лит. Г17), баня (лит. Г18).
С учетом изложенного, суд правомерно прекратил право общей долевой собственности на указанное домовладение.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)