Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживали в спорной квартире по договору субаренды, который прекратил свое действие, ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке и передать его собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М. при секретаре А., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика *** Н.В., представителя ответчика *** Ю.Н. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- выселить *** Ю.Н., *** Н.В., *** К.Ю. из квартиры N *** дома N *** корпус *** по *** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к *** Ю.Н., *** Н.В., *** К.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требовании тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире N ***, жилой площадью 38,2 кв. м, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу: ***, которая распоряжением префекта ВАО от 23 апреля 2007 года N *** по договору аренды была предоставлена ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы с последующим предоставлением по договору субаренды в связи с трудовыми отношениями *** Ю.Н. на семью из 3-х человек: он, дочь *** К.Ю., жена *** Н.В., с которыми был заключен договор субаренды на срок действия договора аренды, а именно: с 24 апреля 2007 года по 23 апреля 2012 года. Поскольку договор аренды жилого помещения прекращен 03 ноября 2012 года, о чем в Управлении Росреестра имеется запись N ***, ответчики отказываются надлежащим образом исполнить обязательства, освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке и передать его собственнику, просил суд выселить ответчиков из квартиры по вышеприведенному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики *** Н.В., *** К.Ю. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причин неявки не сообщил.
Прокурор Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы полагал заявленные ДЖПиЖФ г. Москвы исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика *** Ю.Н. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым *** Ю.Н., в нарушение пп. 4 договора субаренды, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения; после окончания срока договора субаренды ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, надлежащим образом оплачивая все платежи, в связи с чем договор субаренды считается действующим; разрешая спор, суд неправильно определил все обстоятельства, имеющим значение для дела и не применил материальный закон, подлежащий применению; судом неправомерно настоящий спор рассмотрен без участия представителя ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы, сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Также об отмене вышеприведенного решения просит ответчик *** Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что заявленный спор разрешен без участия ответчика *** Н.В., не извещенной в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, поскольку по адресу спорной квартиры после расторжения брака с *** Ю.Н. в 2010 году ответчик не проживает, при этом в материалах дела содержат сведения о регистрации и проживании *** Н.В. по другому адресу.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчиков *** Н.В., *** Ю.Н. по доверенностям И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что исходя из ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте слушания дела 19 декабря 2013 года ответчика *** Н.В., и она была лишена права на представление доказательств по иску, что исходя из ст. 12 ГПК РФ является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, определением от 20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по мотиву нарушения норм процессуального закона, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 671 ГК РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора; юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
По смыслу п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет; если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как следует из материалов дела, распоряжением префекта ВАО г. Москвы N *** от 23 апреля 2007 года (л.д. 16) спорное жилое помещение в виде в двухкомнатной квартиры N ***, жилой площадью 38,2 кв. м, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу: ***, предоставлено по договору аренды N *** от 11 мая 2007 года в срочное возмездное пользование на 5 лет, на период с 24 апреля 2007 года по 23 апреля 2012 года, ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы (л.д. 6 - 10) с последующим предоставлением по договору субаренды N *** от 11 мая 2007 года в связи с трудовыми отношениями *** Ю.Н. на семью из 3-х человек: он, дочь *** К.Ю., жена *** Н.В., на срок с 24 апреля 2007 года по 23 апреля 2012 года (л.д. 12 - 15); договор аренды жилого помещения прекращен 03 ноября 2012 года, о чем в Управлении Росреестра имеется запись N ***; согласно трудовой книжки *** Ю.Н. работал в Управе района "Сокольники" г. Москвы в период с 23 августа 2004 года по 25 июня 2010 года, то есть менее 10 лет (л.д. 24 - 27); письмом начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 14 января 2013 года в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа спорной квартиры по вышеприведенному адресу *** Ю.Н. было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение было предоставлено ему как сотруднику ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы, стаж работы в котором составляет менее 10 лет, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 года N ***11-ПП", при рассмотрении вопроса о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных граждан по договорам субаренды, учитывается стаж работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, который должен составлять не менее 10 лет; при этом последнему занимаемое спорное жилое помещение предложено освободить в срок до 15.02.2013 года (л.д. 17); спорное жилое помещение в виде в двухкомнатной квартиры N ***, жилой площадью 38,2 кв. м, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы, что удостоверяется выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18); акт от 27 февраля 2013 года, письмо руководителя ГКУ "ИС района Сокольники" ВАО г. Москвы, Единый жилищный документ N *** свидетельствуют о том, что на момент обследования вышеназванной квартиры комиссией по вопросу проживающих граждан в нем на основании договора субаренды от 11 мая 2007 года проживает семья из трех человек: *** Ю.Н., *** К.Ю., *** Н.В. без регистрации (л.д. 19, 21 - 22, 23); исходя из справки N *** ГКУ "ИС района Сокольники" ВАО г. Москвы, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по состоянию на 01 марта 2013 года отсутствует (л.д. 20).
В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды спорного жилого помещения N *** от 11 мая 2007 года, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать - арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимые без вреда для конструкций жилого помещения; в порядке п. 2.2.9 договора субаренды жилого помещения N *** от 11 мая 2007 года, субарендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии.
Учитывая, что спорное жилое помещение, расположенное адресу: ***, предоставлялось ответчику с семьей по договору субаренды (договору найма) на определенный срок не в рамках обеспечения его жилым помещением как очередника, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, а исключительно временно в связи с трудовыми отношениями, срок действия договоров аренды и субаренды, соответственно, на который им было предоставлено спорное жилое помещение для проживания, истек, возникшие между ответчиками и ДЖП и ЖФ г. Москвы правоотношения по пользованию спорным жилым помещением основываются на нормах гражданского законодательства, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение на основании договора субаренды, срок действия которого истек, тот факт, что город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы намерен сдавать спорное жилое помещение в аренду (в наем) в дальнейшем не доказан, что является основанием для освобождения ими спорной квартиры и возврата ее собственнику - г. Москве, тогда как ответчики до настоящего времени продолжают без законных на то оснований пользоваться жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с тем, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиками возникшие правоотношения основывались на ранее действовавшем договоре субаренды (срочном договоре найма), срок действия которого истек, а значит, регулировались не нормами специального жилищного законодательства, а нормами гражданского законодательства, которые предполагают необходимость возврата вещи после истечения срока договора найма, они могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.
Выселить *** Ю.Н., *** Н.В., *** К.Ю. из квартиры N *** дома N *** корпус *** по *** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33248
Требование: О выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживали в спорной квартире по договору субаренды, который прекратил свое действие, ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке и передать его собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-33248
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М. при секретаре А., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика *** Н.В., представителя ответчика *** Ю.Н. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- выселить *** Ю.Н., *** Н.В., *** К.Ю. из квартиры N *** дома N *** корпус *** по *** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к *** Ю.Н., *** Н.В., *** К.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требовании тем, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире N ***, жилой площадью 38,2 кв. м, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу: ***, которая распоряжением префекта ВАО от 23 апреля 2007 года N *** по договору аренды была предоставлена ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы с последующим предоставлением по договору субаренды в связи с трудовыми отношениями *** Ю.Н. на семью из 3-х человек: он, дочь *** К.Ю., жена *** Н.В., с которыми был заключен договор субаренды на срок действия договора аренды, а именно: с 24 апреля 2007 года по 23 апреля 2012 года. Поскольку договор аренды жилого помещения прекращен 03 ноября 2012 года, о чем в Управлении Росреестра имеется запись N ***, ответчики отказываются надлежащим образом исполнить обязательства, освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке и передать его собственнику, просил суд выселить ответчиков из квартиры по вышеприведенному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики *** Н.В., *** К.Ю. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причин неявки не сообщил.
Прокурор Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы полагал заявленные ДЖПиЖФ г. Москвы исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика *** Ю.Н. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым *** Ю.Н., в нарушение пп. 4 договора субаренды, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения; после окончания срока договора субаренды ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, надлежащим образом оплачивая все платежи, в связи с чем договор субаренды считается действующим; разрешая спор, суд неправильно определил все обстоятельства, имеющим значение для дела и не применил материальный закон, подлежащий применению; судом неправомерно настоящий спор рассмотрен без участия представителя ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы, сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
Также об отмене вышеприведенного решения просит ответчик *** Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что заявленный спор разрешен без участия ответчика *** Н.В., не извещенной в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, поскольку по адресу спорной квартиры после расторжения брака с *** Ю.Н. в 2010 году ответчик не проживает, при этом в материалах дела содержат сведения о регистрации и проживании *** Н.В. по другому адресу.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчиков *** Н.В., *** Ю.Н. по доверенностям И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что исходя из ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте слушания дела 19 декабря 2013 года ответчика *** Н.В., и она была лишена права на представление доказательств по иску, что исходя из ст. 12 ГПК РФ является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, определением от 20 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по мотиву нарушения норм процессуального закона, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 671 ГК РФ определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора; юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
По смыслу п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет; если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как следует из материалов дела, распоряжением префекта ВАО г. Москвы N *** от 23 апреля 2007 года (л.д. 16) спорное жилое помещение в виде в двухкомнатной квартиры N ***, жилой площадью 38,2 кв. м, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу: ***, предоставлено по договору аренды N *** от 11 мая 2007 года в срочное возмездное пользование на 5 лет, на период с 24 апреля 2007 года по 23 апреля 2012 года, ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы (л.д. 6 - 10) с последующим предоставлением по договору субаренды N *** от 11 мая 2007 года в связи с трудовыми отношениями *** Ю.Н. на семью из 3-х человек: он, дочь *** К.Ю., жена *** Н.В., на срок с 24 апреля 2007 года по 23 апреля 2012 года (л.д. 12 - 15); договор аренды жилого помещения прекращен 03 ноября 2012 года, о чем в Управлении Росреестра имеется запись N ***; согласно трудовой книжки *** Ю.Н. работал в Управе района "Сокольники" г. Москвы в период с 23 августа 2004 года по 25 июня 2010 года, то есть менее 10 лет (л.д. 24 - 27); письмом начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 14 января 2013 года в заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа спорной квартиры по вышеприведенному адресу *** Ю.Н. было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение было предоставлено ему как сотруднику ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы, стаж работы в котором составляет менее 10 лет, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 года N ***11-ПП", при рассмотрении вопроса о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных граждан по договорам субаренды, учитывается стаж работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, который должен составлять не менее 10 лет; при этом последнему занимаемое спорное жилое помещение предложено освободить в срок до 15.02.2013 года (л.д. 17); спорное жилое помещение в виде в двухкомнатной квартиры N ***, жилой площадью 38,2 кв. м, общей площадью 63,9 кв. м, по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы, что удостоверяется выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18); акт от 27 февраля 2013 года, письмо руководителя ГКУ "ИС района Сокольники" ВАО г. Москвы, Единый жилищный документ N *** свидетельствуют о том, что на момент обследования вышеназванной квартиры комиссией по вопросу проживающих граждан в нем на основании договора субаренды от 11 мая 2007 года проживает семья из трех человек: *** Ю.Н., *** К.Ю., *** Н.В. без регистрации (л.д. 19, 21 - 22, 23); исходя из справки N *** ГКУ "ИС района Сокольники" ВАО г. Москвы, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по состоянию на 01 марта 2013 года отсутствует (л.д. 20).
В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды спорного жилого помещения N *** от 11 мая 2007 года, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать - арендодателю арендуемое помещение с улучшениями, составляющими принадлежность жилого помещения и неотделимые без вреда для конструкций жилого помещения; в порядке п. 2.2.9 договора субаренды жилого помещения N *** от 11 мая 2007 года, субарендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии.
Учитывая, что спорное жилое помещение, расположенное адресу: ***, предоставлялось ответчику с семьей по договору субаренды (договору найма) на определенный срок не в рамках обеспечения его жилым помещением как очередника, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, а исключительно временно в связи с трудовыми отношениями, срок действия договоров аренды и субаренды, соответственно, на который им было предоставлено спорное жилое помещение для проживания, истек, возникшие между ответчиками и ДЖП и ЖФ г. Москвы правоотношения по пользованию спорным жилым помещением основываются на нормах гражданского законодательства, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение на основании договора субаренды, срок действия которого истек, тот факт, что город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы намерен сдавать спорное жилое помещение в аренду (в наем) в дальнейшем не доказан, что является основанием для освобождения ими спорной квартиры и возврата ее собственнику - г. Москве, тогда как ответчики до настоящего времени продолжают без законных на то оснований пользоваться жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с тем, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиками возникшие правоотношения основывались на ранее действовавшем договоре субаренды (срочном договоре найма), срок действия которого истек, а значит, регулировались не нормами специального жилищного законодательства, а нормами гражданского законодательства, которые предполагают необходимость возврата вещи после истечения срока договора найма, они могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.
Выселить *** Ю.Н., *** Н.В., *** К.Ю. из квартиры N *** дома N *** корпус *** по *** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)