Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
К. обратился в суд с иском к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в *** г. он узнал, о том, что *** г. подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности комнату *** кв. м, расположенную в квартире ***, однако договор дарения является притворным, так как содержит условия о встречном удовлетворении.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. К. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований К.; признании недействительным договора дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между П. и К. *** г.; возврате комнаты площадью *** кв. м, расположенной в кв. ***, в собственность К.
П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между К. и П. заключен договор дарения комнаты, размером *** кв. м, в квартире ***.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в НЭКЦ "КАНОНЪ", подписи от имени К., расположенные в двух экземплярах договора дарения комнаты от *** г., заключенного между К. и П., выполнены К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. ст. 170, 179 ГК РФ.
Отменяя решение суда, судебная коллегия правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор дарения был заключен в тот же день, что договор аренды банковской ячейки, согласно которому К. имеет право на доступ к имуществу, заложенному в ячейку только при условии предоставления зарегистрированного в Росреестре по Москве на имя П. договора дарения комнаты в квартире по адресу: ***, заключенного между К. и П., и свидетельства о госрегистрации права на спорную комнату на имя П.
Кроме того, *** г. К. предлагал своей соседке по коммунальной квартире М., имеющей право преимущественной покупки, купить принадлежащую ему комнату за *** руб., выражаю волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.
Судом также установлено, что *** г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** на имя К. за *** руб., что также по мнению судебной коллегии свидетельствует о возмездности сделки дарения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 170, 572 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения от 02 мая 2012 г. являлся сделкой, прикрывающей договор купли-продажи спорной комнаты, поскольку установлена встречная передача вещи.
В связи с отсутствием достоверных и конкретных сведений о размере денежных средств имущества, уплаченного П. в счет приобретения комнаты у К., судебная коллегия применила последствия недействительности сделки, которую стороны в действительности имели в виду на самом деле частично, возвратив комнату в собственность истца.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт передачи денежных средств от ответчика истцу не подтвержден, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 4Г/9-53182014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 4г/9-53182014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К. обратился в суд с иском к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в *** г. он узнал, о том, что *** г. подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности комнату *** кв. м, расположенную в квартире ***, однако договор дарения является притворным, так как содержит условия о встречном удовлетворении.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. К. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований К.; признании недействительным договора дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между П. и К. *** г.; возврате комнаты площадью *** кв. м, расположенной в кв. ***, в собственность К.
П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между К. и П. заключен договор дарения комнаты, размером *** кв. м, в квартире ***.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в НЭКЦ "КАНОНЪ", подписи от имени К., расположенные в двух экземплярах договора дарения комнаты от *** г., заключенного между К. и П., выполнены К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. ст. 170, 179 ГК РФ.
Отменяя решение суда, судебная коллегия правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор дарения был заключен в тот же день, что договор аренды банковской ячейки, согласно которому К. имеет право на доступ к имуществу, заложенному в ячейку только при условии предоставления зарегистрированного в Росреестре по Москве на имя П. договора дарения комнаты в квартире по адресу: ***, заключенного между К. и П., и свидетельства о госрегистрации права на спорную комнату на имя П.
Кроме того, *** г. К. предлагал своей соседке по коммунальной квартире М., имеющей право преимущественной покупки, купить принадлежащую ему комнату за *** руб., выражаю волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.
Судом также установлено, что *** г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** на имя К. за *** руб., что также по мнению судебной коллегии свидетельствует о возмездности сделки дарения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 170, 572 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения от 02 мая 2012 г. являлся сделкой, прикрывающей договор купли-продажи спорной комнаты, поскольку установлена встречная передача вещи.
В связи с отсутствием достоверных и конкретных сведений о размере денежных средств имущества, уплаченного П. в счет приобретения комнаты у К., судебная коллегия применила последствия недействительности сделки, которую стороны в действительности имели в виду на самом деле частично, возвратив комнату в собственность истца.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт передачи денежных средств от ответчика истцу не подтвержден, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)