Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сартлари" к С.Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, по апелляционной жалобе С.Т.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года,
установила:
ООО "Сартлари" в обоснование уточненного иска указало, что в "Дата изъята" ответчик С.Т.Н. приобрела нежилое здание, расположенное по "Адрес изъят", с обременением.
ООО "Сартлари" по договору аренды нежилого помещения "Номер изъят" от "Дата изъята" арендует первый этаж площадью "Данные изъяты" принадлежащего ответчику здания.
Договор аренды нежилого помещения был заключен с администрацией г. Иркутска на срок с "Дата изъята" по "Дата изъята".
Согласно п. 3.1.1 договора аренды нежилого помещения арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с расчетом арендной платы и составляет "Данные изъяты".
С "Дата изъята" истцом была перечислена арендная плата в размере "Данные изъяты", согласно договору аренды за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" сумма аренды составляет "Данные изъяты".
Считает, что полученная ответчиком в большем размере арендная плата на сумму "Данные изъяты", чем предусмотрено договором аренды, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Сартлари" просило суд взыскать со С.Т.Н. в его пользу денежные средства в виде излишне выплаченных сумм по арендной плате в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период "Дата изъята" по "Дата изъята" в сумме "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представители ООО "Сартлари" К.Д., В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Т., Ш. иск не признали.
Представитель администрации г. Иркутска в судебном заседании отсутствовал.
Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования ООО "Сартлари" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда, указывает, что договором аренды предусмотрено увеличение арендной платы, при условии отправления уведомления о ее увеличении, что и было сделано ответчиков посредством электронной почты. Однако представленные доказательства об обмене письменными документами об изменении договора аренды, в том числе о повышении арендной платы, которую принял и исполнял истец, по средством электронной переписки, не были приняты судом как допустимые доказательства.
Считает, что если соглашение об установлении арендной платы в повышенном размере является недопустимым в силу закона, то договор аренды не содержит в себе условий о цене, так как ранее установленный размер арендной платы был определен в абсолютном размере и имел привязку к постановлению администрации г. Иркутска от "Дата изъята" "Номер изъят" "Об утверждении Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Иркутска", которое было отменено "Дата изъята".
Полагает, что принятие судом размера арендной платы, которое имело место быть при заключении договора аренды между истцом и КУМИ г. Иркутска недопустимо, так как методика, по которой она рассчитывалась, отменена. Кроме того, указанный размер арендной платы является многосоставным, который включает в себя помимо непосредственной арендной платы за занимаемое нежилое помещение, также арендную плату за земельный участок, которая как установлено в судебном заседании не производилась. Также одним из условий пользования данным нежилым помещением являлось заключение договора страхования имущества, который не был заключен истцом.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления об увеличении размера арендной платы, поскольку такая процедура не может быть выполнена, так как согласно договора арендодатель вправе в течение месяца выслать уведомление об увеличении арендной платы после принятия соответствующего акта администрацией г. Иркутска, что невозможно.
Также указывает, что ни одно из представленных платежных поручений не содержит сведений, указанных в п. 3.1.2 договора: "За аренду помещения по "Адрес изъят", согласно договора "Номер изъят".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Д. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками (л.д. ...). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей ответчика Д., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца В., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Саянского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды "Номер изъят" от "Дата изъята" администрация г. Иркутска передала в аренду ООО "Сартлари" нежилое помещение, общей площадью "Данные изъяты" по "Адрес изъят", срок действия договора с "Дата изъята" по "Дата изъята".
Согласно указанного договора размер арендной платы начисляется в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска "Номер изъят" от "Дата изъята" и составляет "Данные изъяты" за 1 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, с "Дата изъята" собственником нежилого помещения, общей площадью "Данные изъяты" по "Адрес изъят", с ограничение (обременением) права собственности является С.Т.Н., которая с "Дата изъята" по устной договоренности увеличила стоимость арендной платы до "Данные изъяты" за 1 кв. м, а с "Дата изъята" на основании устного уведомления истца, до "Данные изъяты".
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размера арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором аренды, но не чаще одного раза в год.
На основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора аренды "Номер изъят" от "Дата изъята" и приложения к нему, установлено, что стоимость аренды относится к категории регулируемых цен, а увеличение размера арендной платы возможно только в результате изменения порядка его определения органами местного самоуправления.
Как следует из п. 3.1.1 указанного выше договора со стороны арендодателя предусмотрена возможность одностороннего повышения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год, в соответствии с методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска. Однако условием наступления обязанности арендатора уплачивать арендные платежи в новом размере является факт уведомления арендодателем арендатора о внесении соответствующих изменений в договор путем отправления заказного письма с уведомлением о вручении в месячный срок с момента принятия соответствующего акта администрации г. Иркутска об изменении размера арендной платы. Срок подписания арендатором расчетов размера арендной платы арендатором составляет один месяц с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование данных условий, сторонами договора аренды согласовано условие, при наступлении которого, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сартлари", суд обосновано исходил из того, что С.Т.Н. в одностороннем порядке было произведено не только увеличение суммы ежемесячной арендной платы, но и изменение способа расчета размера арендной платы, то есть изменение существенного условия договора о плате за пользование имуществом. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении истцу уведомления об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено самим договором аренды, а также сведений о проведении государственной регистрации данных изменений.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал со С.Т.Н. в пользу ООО "Сартлари" неосновательное обогащение в размере "Данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". Расчет взысканных сумм приведен в решении суда, и судебная коллегия с ним соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что представленные доказательства об обмене письменными документами об изменении договора аренды, в том числе о повышении арендной платы, которую принял и исполнял истец, по средством электронной переписки, не были приняты судом как допустимые доказательства, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку согласно договора аренды "Номер изъят" от "Дата изъята", в который не вносилось никаких изменений, факт уведомления арендодателем арендатора о внесении соответствующих изменений в договор подтверждается путем отправления заказного письма с уведомлением о вручении в месячный срок с момента принятия соответствующего акта администрации г. Иркутска об изменении размера арендной платы.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что ни одно из представленных платежных поручений не содержит сведений, указанных в п. 3.1.2 договора: "За аренду помещения по "Адрес изъят", согласно договора "Номер изъят", поскольку факт оплаты арендной платы сторонами не оспаривался.
Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-92/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-92/2014
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сартлари" к С.Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных по делу, по апелляционной жалобе С.Т.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года,
установила:
ООО "Сартлари" в обоснование уточненного иска указало, что в "Дата изъята" ответчик С.Т.Н. приобрела нежилое здание, расположенное по "Адрес изъят", с обременением.
ООО "Сартлари" по договору аренды нежилого помещения "Номер изъят" от "Дата изъята" арендует первый этаж площадью "Данные изъяты" принадлежащего ответчику здания.
Договор аренды нежилого помещения был заключен с администрацией г. Иркутска на срок с "Дата изъята" по "Дата изъята".
Согласно п. 3.1.1 договора аренды нежилого помещения арендная плата перечисляется арендатором в соответствии с расчетом арендной платы и составляет "Данные изъяты".
С "Дата изъята" истцом была перечислена арендная плата в размере "Данные изъяты", согласно договору аренды за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" сумма аренды составляет "Данные изъяты".
Считает, что полученная ответчиком в большем размере арендная плата на сумму "Данные изъяты", чем предусмотрено договором аренды, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Сартлари" просило суд взыскать со С.Т.Н. в его пользу денежные средства в виде излишне выплаченных сумм по арендной плате в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период "Дата изъята" по "Дата изъята" в сумме "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представители ООО "Сартлари" К.Д., В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Т., Ш. иск не признали.
Представитель администрации г. Иркутска в судебном заседании отсутствовал.
Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования ООО "Сартлари" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда, указывает, что договором аренды предусмотрено увеличение арендной платы, при условии отправления уведомления о ее увеличении, что и было сделано ответчиков посредством электронной почты. Однако представленные доказательства об обмене письменными документами об изменении договора аренды, в том числе о повышении арендной платы, которую принял и исполнял истец, по средством электронной переписки, не были приняты судом как допустимые доказательства.
Считает, что если соглашение об установлении арендной платы в повышенном размере является недопустимым в силу закона, то договор аренды не содержит в себе условий о цене, так как ранее установленный размер арендной платы был определен в абсолютном размере и имел привязку к постановлению администрации г. Иркутска от "Дата изъята" "Номер изъят" "Об утверждении Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Иркутска", которое было отменено "Дата изъята".
Полагает, что принятие судом размера арендной платы, которое имело место быть при заключении договора аренды между истцом и КУМИ г. Иркутска недопустимо, так как методика, по которой она рассчитывалась, отменена. Кроме того, указанный размер арендной платы является многосоставным, который включает в себя помимо непосредственной арендной платы за занимаемое нежилое помещение, также арендную плату за земельный участок, которая как установлено в судебном заседании не производилась. Также одним из условий пользования данным нежилым помещением являлось заключение договора страхования имущества, который не был заключен истцом.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура уведомления об увеличении размера арендной платы, поскольку такая процедура не может быть выполнена, так как согласно договора арендодатель вправе в течение месяца выслать уведомление об увеличении арендной платы после принятия соответствующего акта администрацией г. Иркутска, что невозможно.
Также указывает, что ни одно из представленных платежных поручений не содержит сведений, указанных в п. 3.1.2 договора: "За аренду помещения по "Адрес изъят", согласно договора "Номер изъят".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Д. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками (л.д. ...). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей ответчика Д., Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца В., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Саянского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды "Номер изъят" от "Дата изъята" администрация г. Иркутска передала в аренду ООО "Сартлари" нежилое помещение, общей площадью "Данные изъяты" по "Адрес изъят", срок действия договора с "Дата изъята" по "Дата изъята".
Согласно указанного договора размер арендной платы начисляется в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска "Номер изъят" от "Дата изъята" и составляет "Данные изъяты" за 1 кв. м.
Как усматривается из материалов дела, с "Дата изъята" собственником нежилого помещения, общей площадью "Данные изъяты" по "Адрес изъят", с ограничение (обременением) права собственности является С.Т.Н., которая с "Дата изъята" по устной договоренности увеличила стоимость арендной платы до "Данные изъяты" за 1 кв. м, а с "Дата изъята" на основании устного уведомления истца, до "Данные изъяты".
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размера арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором аренды, но не чаще одного раза в год.
На основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1 договора аренды "Номер изъят" от "Дата изъята" и приложения к нему, установлено, что стоимость аренды относится к категории регулируемых цен, а увеличение размера арендной платы возможно только в результате изменения порядка его определения органами местного самоуправления.
Как следует из п. 3.1.1 указанного выше договора со стороны арендодателя предусмотрена возможность одностороннего повышения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год, в соответствии с методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска. Однако условием наступления обязанности арендатора уплачивать арендные платежи в новом размере является факт уведомления арендодателем арендатора о внесении соответствующих изменений в договор путем отправления заказного письма с уведомлением о вручении в месячный срок с момента принятия соответствующего акта администрации г. Иркутска об изменении размера арендной платы. Срок подписания арендатором расчетов размера арендной платы арендатором составляет один месяц с момента получения уведомления об изменении размера арендной платы.
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование данных условий, сторонами договора аренды согласовано условие, при наступлении которого, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Сартлари", суд обосновано исходил из того, что С.Т.Н. в одностороннем порядке было произведено не только увеличение суммы ежемесячной арендной платы, но и изменение способа расчета размера арендной платы, то есть изменение существенного условия договора о плате за пользование имуществом. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении истцу уведомления об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено самим договором аренды, а также сведений о проведении государственной регистрации данных изменений.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал со С.Т.Н. в пользу ООО "Сартлари" неосновательное обогащение в размере "Данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". Расчет взысканных сумм приведен в решении суда, и судебная коллегия с ним соглашается.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что представленные доказательства об обмене письменными документами об изменении договора аренды, в том числе о повышении арендной платы, которую принял и исполнял истец, по средством электронной переписки, не были приняты судом как допустимые доказательства, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку согласно договора аренды "Номер изъят" от "Дата изъята", в который не вносилось никаких изменений, факт уведомления арендодателем арендатора о внесении соответствующих изменений в договор подтверждается путем отправления заказного письма с уведомлением о вручении в месячный срок с момента принятия соответствующего акта администрации г. Иркутска об изменении размера арендной платы.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что ни одно из представленных платежных поручений не содержит сведений, указанных в п. 3.1.2 договора: "За аренду помещения по "Адрес изъят", согласно договора "Номер изъят", поскольку факт оплаты арендной платы сторонами не оспаривался.
Фактически в апелляционной жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)