Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для проживания в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Капсамун Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Р. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" к Ч.В. о выселении из общежития и удовлетворено заявление Ч.В. о возмещении расходов про оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Ч.В., мнение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Правительства Ленинградской области Ш.Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС") 7 августа 2014 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Ч.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование искового требования ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" ссылалось на те обстоятельства, что Ч.В. являлась нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности Ленинградской области и переданного в оперативное управление ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", состоящего из комнаты площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", истец направил ответчику уведомление с предложением сняться с регистрационного учета ввиду отсутствия оснований для проживания в общежитии ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", при этом истец утверждал, что наличие регистрации места жительства ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, по утверждению истца, в ходе осмотра жилого помещения выявлен факт того, что комната закрыта на ключ, доступа в помещение нет, в то время как на момент вселения в общежитие ответчик обладала правом собственности в отношении двух квартир. В этой связи ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" находило наличие оснований для применения положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 102, статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовало разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 2 - 4, 101, 102).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по делу Ч.В. дважды представила письменные возражения относительно искового заявления, в которых просила оставить без удовлетворения заявленное ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" исковое требование, в том числе, и по мотиву пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин, а также просила взыскать с ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д. 22 - 25, 111 - 115).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области Ш.Т.Г., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 97), также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что при отсутствии трудовых отношений, прохождения службы или обучения не имеется оснований для проживания в общежитии (л.д. 95 - 96).
При рассмотрении и разрешении заявленного ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" спора по существу с учетом требования части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в деле принимал участие прокурор, который дал заключение, в соответствии с которым заявленный иск может быть удовлетворен (л.д. 146).
Кингисеппский городской суд 17 ноября 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" к Ч.В. о выселении из общежития (л.д. 147 - 153).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в пользу Ч.В. судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей (л.д. 147 - 153).
Директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 ноября 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, признать иск о выселении Ч.В., взыскать с Ч.В. в пользу истца госпошлину в сумме <...> рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. ссылалась на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По утверждению подателя жалобы, жилые помещения в общежитии колледжа предоставляются для временного проживания студентов и работников, тогда как Ч.В., никогда не работавшая в колледже, не состоявшая на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, на момент вселения в жилое помещение имела в собственности доли в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, до 6 октября 2013 года в размере 1/3, до 22 августа 2013 года в размере 1/6, тем самым, по мнению подателя жалобы, намеренно ухудшила свои жилищные условия. По утверждению подателя жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов колледжу стало известно только в апреле 2014 года, когда было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие учета судом первой инстанции при рассмотрении разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области и заключения принимавшего участие в деле прокурора о наличии основания для удовлетворения иска о выселении. При том, что, по утверждению подателя жалобы, директором Профессионального политехнического лицея N по состоянию на день заключения <...> договора найма жилого помещения в общежитии судом первой инстанции являлся А., приходящийся зятем ответчику. Поэтому при указанных обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда колледж узнал или должен был узнать о нарушении права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ после государственной регистрации права на оперативное управление (л.д. 156 - 158).
В свою очередь Ч.В. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от <...> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 161 - 163).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Саакадзе Г.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представлять интересы Ч.В. в Кингисеппском городском суде (л.д. 49), представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУИ МО "Кингисеппское ГП"), при этом представители ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" и КУИ МО "Кингисеппское ГП" по факсимильной связи представили письменные сообщения с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 172, 173).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Ч.В. и не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда от 17 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 167), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие участников гражданского процесса (л.д. 172, 173), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение исполнительного комитета Кингисеппского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N, которым утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 537 мест в микрорайоне "К" города Кингисепп с присвоением вновь выстроенному зданию почтового адреса: <адрес> (л.д. 87).
Сведения, содержащиеся в Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития N в микрорайоне "К" на 537 человек от <...> свидетельствуют о том, что заказчиком указанного строительного объекта являлось Производственное объединение "Фосфорит" (л.д. 88 - 89-оборот).
Между тем, согласно пункту 149 Перечня федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования", была предусмотрена передача в собственность Ленинградской области государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный политехнический лицей N" (г. Кингисепп) (далее - ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа).
Как видно из материалов дела на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р и Акта передачи ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа в собственность Ленинградской области от 27 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) 23 ноября 2010 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Ленинградской области на объект права: здание общежития, назначение: жилое, 9-этажный, общая площадь 6.841,7 кв. м, инв. N, литера К, К1, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 8).
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления, указывают на то обстоятельство, что здание указанного общежития находилось в оперативном управлении ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа (л.д. 2).
Тогда как Ч.В. в подтверждение своих возражений на исковое заявление представила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с ее (Ч.В.) обращением 31 марта 2011 года к главе муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Н. об оказании содействия в улучшении жилищных условий и существующими неблагоприятными обстоятельствами проживания руководитель органа местного самоуправления просил А. (директора ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа) решить вопрос положительно (л.д. 31).
Кроме того, ответчиком представлен ордер на жилую площадь в общежитии N, выданный <...> ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа на основании решения администрации от <...>, в соответствии с которым Ч.В. с составом семьи П., <...> года рождения, являющейся внучкой, имеет право получения жилой площади (комнаты для индивидуального проживания) в общежитии N по <адрес> комната N размером 29,3 кв. м (л.д. 26).
Со стороны ответчика также представлен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N, заключенный между ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Ч.В., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны (л.д. 27 - 30), в силу пункта 1 которого "Наймодатель" передает "Нанимателю" и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> N, состоящее из 2 комнат, общей площадью 29,3 кв. м, расположенное по <адрес> для временного проживания в нем (л.д. 27).
При этом согласно пунктам 4 и 5 указанного договора совместно с "Нанимателем" в жилое помещение вселяются члены его семьи: П., внучка, и настоящий договор заключается на время проживания (л.д. 27).
Следует отметить, что разделом IV (пункты 16 - 20) предусмотрено расторжение и прекращение этого договора (л.д. 30).
Так, согласно пункту 16 "Наниматель" в любое время может быть расторгнуть настоящий договор (л.д. 30).
Тогда как в силу пункта 17 расторжение договора по требованию "Наймодателя" допускается в судебном порядке в случае:
- невнесения "Нанимателем" платы pа жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев;
- разрушения или повреждения жилого помещения "Нанимателем" или членами его семьи;
- систематического нарушения прав и законных интересов соседей;
- использования жилого помещения не по назначению;
- (л.д. 30).
Пунктом 19 предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращается в связи:
- с утратой (разрушением) жилого помещения;
- со смертью "Нанимателя";
- с истечением срока трудового договора;
- с окончанием срока службы;
- с окончанием срока обучения
(л.д. 30).
Кроме того, в соответствии с пунктом 20 этого договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора "Наниматель" и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 30).
Материалы дела не содержат сведений о том, что представленный договор найма жилого помещения в общежитии N от <...> ранее являлся предметом судебного разбирательства и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При этом предъявленное исковое требование о выселении нанимателя Ч.В. из общежития в отсутствие разрешения вопроса о жилищном праве члена ее семьи - внучки П. не сопряжено с разрешением конфликтной ситуации как таковой, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Между тем, заключение <...> договора найма жилого помещения в общежитии имело юридические последствия, поскольку согласно сведениям, содержащимся в паспортах, удостоверяющих личность Ч.В. и П., была осуществлена регистрация места жительства (прописка) указанных лиц по месту расположения общежития по адресу: <адрес>, при этом по вышеуказанному адресу <...> зарегистрирована Ч.В. (л.д. 34 - 35), а <...> - П. В.А.В. (л.д. 38 - 39).
Данные сведения согласуются с содержанием поквартирной карточки, составленной по форме Б (л.д. 6).
Кроме того, со стороны ответчика представлены письменные квитанции об оплате за проживание в общежитии за период с <...> по <...> (л.д. 47).
В то же время при обращении в суд ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное <...> Управлением Росреестра по ЛО, подтверждающее факт осуществления <...> государственной регистрации права оперативного управления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 19 августа 2013 года N 361-р, распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 2014 года, передаточного акта от 5 декабря 2013 года (л.д. 9).
При рассмотрении разрешении спора по существу представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. пояснила, что имела место реорганизация колледжа в форме присоединения, при этом, по утверждению представителя истца, колледж является правопреемником ГОУ НПО "ППЛ N" (л.д. 143).
В этой связи следует отметить, что по правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 129 ГК РФ, к ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом от <...> перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ГОУ НПО "ППЛ N".
Вместе с тем согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ:
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что по состоянию на день возникновения спорных жилищных правоотношений - <...> Ч.В., <...> года рождения, имела возраст полных 56 лет, и в силу действующего законодательства Российской Федерации с 8 января 2010 года являлась получателем пенсии по старости (л.д. 36), не имела трудовых правоотношений с правопредшественником ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" - ГОУ НПО "ППЛ N. При этом Ч.В. не обладала критериями, позволяющими вселиться в общежитие, а как пенсионер по старости в силу пункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ не может быть выселена из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
Поэтому, коль скоро в момент возникновения жилищных правоотношений в отношении жилого помещения, располагающегося в общежитии, Ч.В. была вселена в это жилое помещение и по состоянию на день вынесения судебного акта договор найма жилого помещения в установленном порядке не был признан недействительным, имел юридические последствия, то у суда первой инстанции в контексте положений пунктов 16 - 20 договора N от <...> и с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ отсутствовали правовые основания для выселения Ч.В. из общежития. Тем более, как уже было отмечено ранее, в отсутствие разрешения вопроса о жилищном праве члена семьи нанимателя Ч.В. - внучки П. данный спор не сопряжен с разрешением конфликтной ситуации как таковой.
Кроме того, пропуск истцом, которым по состоянию на день обращения с иском в суд - 7 августа 2014 года являлось ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения спорных жилищных правоотношений - 4 апреля 2011 года, то есть через три года четыре месяца, по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для правильного разрешения заявленного спора следует также учитывать, что согласно объяснениям представителя ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. студенты колледжа численностью 114 человек проживают только на втором этаже общежития, остальные комнаты занимают работники бюджетной сферы (л.д. 143).
В то же время сведения, содержащиеся в письменном обращении заместителя председателя Комитета общего и профессионального образования Правительства Ленинградской области (далее - КОПО Правительства ЛО) от 9 января 1998 года в адрес начальника паспортной службы города Кингисеппа, указывают на то, что в Ленинградском областном политехническом лицее города Кингисеппа отсутствуют иногородние студенты, в связи с чем просил придать общежитию по адресу: <адрес>, статус семейного общежития и разрешить регистрацию граждан по указанному адресу (л.д. 33).
Тогда как согласно письменному сообщению председателя КОПО Правительства ЛО от 11 декабря 1998 года в адрес руководителя учреждения начального профессионального образования в целях упорядочения вопросов проживания в ученических общежитиях учреждений начального профессионального образования сотрудников учебных заведений, работников бюджетной сферы муниципальных образований и другого взрослого населения КОПО Правительства ЛО направлен разработанный Порядок заселения, согласованный с паспортным отделом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым заселение взрослого населения в ученические общежития возможно только при условии наличия свободных от проживания учащихся площадей и с учетом среднегодового количества учащихся, нуждающихся в общежитиях. При этом предусмотрено, что заселение проводится на основании ходатайства руководства учебного заведения или администрации муниципального образования перед КОПО, после получения разрешения с работником, вселяющимся в общежитие, заключается договор найма на проживание в общежитии с предоставлением ему койко-места, выписывается внутренний ордер по установленной действующим законодательством форме. На основании данного пакета документов паспортные отделы муниципальных образований производят регистрацию гражданина по месту проживания (л.д. 94).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение Совета депутатов МО "Кингисеппское ГП" от 22 августа 2014 года N 791, согласно которому в связи с обращением ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" согласована приемка здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6.841,7 кв. м, из государственной собственности Ленинградской области от ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" (л.д. 90 - 91).
Как следует из материалов дела указанное решение принято представительным органом ОМС с учетом пояснительной записки КУИ МО "Кингисеппское ГП", в соответствии с которым принятие общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность МО "Кингисеппское ГП" необходимо для выполнения возложенных на ОМС полномочий в области обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий ОМС в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 80 - 81).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" о выселении Ч.В. из общежития, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о выселении из специализированного жилищного фонда, закрепленной в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно намеренного ухудшения Ч.В. жилищных условий, отсутствия учета судом первой инстанции при рассмотрении разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области и заключения принимавшего участие в деле прокурора о наличии основания для удовлетворения иска о выселении, а также того обстоятельства, что директором Профессионального политехнического лицея N по состоянию на день заключения <...> договора найма жилого помещения в общежитии судом первой инстанции являлся зять Ч.В., заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, то указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-529/2015
Требование: О выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии, взыскании государственной пошлины.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для проживания в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-529/2015
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Капсамун Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Р. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" к Ч.В. о выселении из общежития и удовлетворено заявление Ч.В. о возмещении расходов про оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика Ч.В., мнение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя Правительства Ленинградской области Ш.Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" (далее - ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС") 7 августа 2014 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Ч.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование искового требования ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" ссылалось на те обстоятельства, что Ч.В. являлась нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности Ленинградской области и переданного в оперативное управление ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", состоящего из комнаты площадью 29,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", истец направил ответчику уведомление с предложением сняться с регистрационного учета ввиду отсутствия оснований для проживания в общежитии ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", при этом истец утверждал, что наличие регистрации места жительства ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, по утверждению истца, в ходе осмотра жилого помещения выявлен факт того, что комната закрыта на ключ, доступа в помещение нет, в то время как на момент вселения в общежитие ответчик обладала правом собственности в отношении двух квартир. В этой связи ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" находило наличие оснований для применения положений статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 102, статьи 103, части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовало разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 2 - 4, 101, 102).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства по делу Ч.В. дважды представила письменные возражения относительно искового заявления, в которых просила оставить без удовлетворения заявленное ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" исковое требование, в том числе, и по мотиву пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности без уважительных причин, а также просила взыскать с ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д. 22 - 25, 111 - 115).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ленинградской области Ш.Т.Г., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> N сроком по <...> (л.д. 97), также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что при отсутствии трудовых отношений, прохождения службы или обучения не имеется оснований для проживания в общежитии (л.д. 95 - 96).
При рассмотрении и разрешении заявленного ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" спора по существу с учетом требования части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в деле принимал участие прокурор, который дал заключение, в соответствии с которым заявленный иск может быть удовлетворен (л.д. 146).
Кингисеппский городской суд 17 ноября 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" к Ч.В. о выселении из общежития (л.д. 147 - 153).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в пользу Ч.В. судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей (л.д. 147 - 153).
Директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 ноября 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, признать иск о выселении Ч.В., взыскать с Ч.В. в пользу истца госпошлину в сумме <...> рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения директор ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. ссылалась на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По утверждению подателя жалобы, жилые помещения в общежитии колледжа предоставляются для временного проживания студентов и работников, тогда как Ч.В., никогда не работавшая в колледже, не состоявшая на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, на момент вселения в жилое помещение имела в собственности доли в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, до 6 октября 2013 года в размере 1/3, до 22 августа 2013 года в размере 1/6, тем самым, по мнению подателя жалобы, намеренно ухудшила свои жилищные условия. По утверждению подателя жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов колледжу стало известно только в апреле 2014 года, когда было зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие учета судом первой инстанции при рассмотрении разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области и заключения принимавшего участие в деле прокурора о наличии основания для удовлетворения иска о выселении. При том, что, по утверждению подателя жалобы, директором Профессионального политехнического лицея N по состоянию на день заключения <...> договора найма жилого помещения в общежитии судом первой инстанции являлся А., приходящийся зятем ответчику. Поэтому при указанных обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда колледж узнал или должен был узнать о нарушении права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ после государственной регистрации права на оперативное управление (л.д. 156 - 158).
В свою очередь Ч.В. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от <...> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 161 - 163).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Саакадзе Г.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представлять интересы Ч.В. в Кингисеппском городском суде (л.д. 49), представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУИ МО "Кингисеппское ГП"), при этом представители ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" и КУИ МО "Кингисеппское ГП" по факсимильной связи представили письменные сообщения с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 172, 173).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Ч.В. и не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда от 17 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 167), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие участников гражданского процесса (л.д. 172, 173), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение исполнительного комитета Кингисеппского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N, которым утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 537 мест в микрорайоне "К" города Кингисепп с присвоением вновь выстроенному зданию почтового адреса: <адрес> (л.д. 87).
Сведения, содержащиеся в Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития N в микрорайоне "К" на 537 человек от <...> свидетельствуют о том, что заказчиком указанного строительного объекта являлось Производственное объединение "Фосфорит" (л.д. 88 - 89-оборот).
Между тем, согласно пункту 149 Перечня федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, передаваемых субъектам Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р "О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования", была предусмотрена передача в собственность Ленинградской области государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный политехнический лицей N" (г. Кингисепп) (далее - ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа).
Как видно из материалов дела на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 2030-р и Акта передачи ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа в собственность Ленинградской области от 27 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) 23 ноября 2010 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Ленинградской области на объект права: здание общежития, назначение: жилое, 9-этажный, общая площадь 6.841,7 кв. м, инв. N, литера К, К1, адрес объекта: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 8).
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления, указывают на то обстоятельство, что здание указанного общежития находилось в оперативном управлении ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа (л.д. 2).
Тогда как Ч.В. в подтверждение своих возражений на исковое заявление представила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с ее (Ч.В.) обращением 31 марта 2011 года к главе муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области Н. об оказании содействия в улучшении жилищных условий и существующими неблагоприятными обстоятельствами проживания руководитель органа местного самоуправления просил А. (директора ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа) решить вопрос положительно (л.д. 31).
Кроме того, ответчиком представлен ордер на жилую площадь в общежитии N, выданный <...> ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа на основании решения администрации от <...>, в соответствии с которым Ч.В. с составом семьи П., <...> года рождения, являющейся внучкой, имеет право получения жилой площади (комнаты для индивидуального проживания) в общежитии N по <адрес> комната N размером 29,3 кв. м (л.д. 26).
Со стороны ответчика также представлен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N, заключенный между ГОУ НПО "ППЛ N" города Кингисеппа, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Ч.В., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны (л.д. 27 - 30), в силу пункта 1 которого "Наймодатель" передает "Нанимателю" и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> N, состоящее из 2 комнат, общей площадью 29,3 кв. м, расположенное по <адрес> для временного проживания в нем (л.д. 27).
При этом согласно пунктам 4 и 5 указанного договора совместно с "Нанимателем" в жилое помещение вселяются члены его семьи: П., внучка, и настоящий договор заключается на время проживания (л.д. 27).
Следует отметить, что разделом IV (пункты 16 - 20) предусмотрено расторжение и прекращение этого договора (л.д. 30).
Так, согласно пункту 16 "Наниматель" в любое время может быть расторгнуть настоящий договор (л.д. 30).
Тогда как в силу пункта 17 расторжение договора по требованию "Наймодателя" допускается в судебном порядке в случае:
- невнесения "Нанимателем" платы pа жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев;
- разрушения или повреждения жилого помещения "Нанимателем" или членами его семьи;
- систематического нарушения прав и законных интересов соседей;
- использования жилого помещения не по назначению;
- (л.д. 30).
Пунктом 19 предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращается в связи:
- с утратой (разрушением) жилого помещения;
- со смертью "Нанимателя";
- с истечением срока трудового договора;
- с окончанием срока службы;
- с окончанием срока обучения
(л.д. 30).
Кроме того, в соответствии с пунктом 20 этого договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора "Наниматель" и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 30).
Материалы дела не содержат сведений о том, что представленный договор найма жилого помещения в общежитии N от <...> ранее являлся предметом судебного разбирательства и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При этом предъявленное исковое требование о выселении нанимателя Ч.В. из общежития в отсутствие разрешения вопроса о жилищном праве члена ее семьи - внучки П. не сопряжено с разрешением конфликтной ситуации как таковой, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Между тем, заключение <...> договора найма жилого помещения в общежитии имело юридические последствия, поскольку согласно сведениям, содержащимся в паспортах, удостоверяющих личность Ч.В. и П., была осуществлена регистрация места жительства (прописка) указанных лиц по месту расположения общежития по адресу: <адрес>, при этом по вышеуказанному адресу <...> зарегистрирована Ч.В. (л.д. 34 - 35), а <...> - П. В.А.В. (л.д. 38 - 39).
Данные сведения согласуются с содержанием поквартирной карточки, составленной по форме Б (л.д. 6).
Кроме того, со стороны ответчика представлены письменные квитанции об оплате за проживание в общежитии за период с <...> по <...> (л.д. 47).
В то же время при обращении в суд ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное <...> Управлением Росреестра по ЛО, подтверждающее факт осуществления <...> государственной регистрации права оперативного управления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 19 августа 2013 года N 361-р, распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18 марта 2014 года, передаточного акта от 5 декабря 2013 года (л.д. 9).
При рассмотрении разрешении спора по существу представитель ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. пояснила, что имела место реорганизация колледжа в форме присоединения, при этом, по утверждению представителя истца, колледж является правопреемником ГОУ НПО "ППЛ N" (л.д. 143).
В этой связи следует отметить, что по правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 129 ГК РФ, к ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом от <...> перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ГОУ НПО "ППЛ N".
Вместе с тем согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ:
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что по состоянию на день возникновения спорных жилищных правоотношений - <...> Ч.В., <...> года рождения, имела возраст полных 56 лет, и в силу действующего законодательства Российской Федерации с 8 января 2010 года являлась получателем пенсии по старости (л.д. 36), не имела трудовых правоотношений с правопредшественником ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" - ГОУ НПО "ППЛ N. При этом Ч.В. не обладала критериями, позволяющими вселиться в общежитие, а как пенсионер по старости в силу пункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ не может быть выселена из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
Поэтому, коль скоро в момент возникновения жилищных правоотношений в отношении жилого помещения, располагающегося в общежитии, Ч.В. была вселена в это жилое помещение и по состоянию на день вынесения судебного акта договор найма жилого помещения в установленном порядке не был признан недействительным, имел юридические последствия, то у суда первой инстанции в контексте положений пунктов 16 - 20 договора N от <...> и с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ отсутствовали правовые основания для выселения Ч.В. из общежития. Тем более, как уже было отмечено ранее, в отсутствие разрешения вопроса о жилищном праве члена семьи нанимателя Ч.В. - внучки П. данный спор не сопряжен с разрешением конфликтной ситуации как таковой.
Кроме того, пропуск истцом, которым по состоянию на день обращения с иском в суд - 7 августа 2014 года являлось ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС", без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента возникновения спорных жилищных правоотношений - 4 апреля 2011 года, то есть через три года четыре месяца, по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для правильного разрешения заявленного спора следует также учитывать, что согласно объяснениям представителя ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" З. студенты колледжа численностью 114 человек проживают только на втором этаже общежития, остальные комнаты занимают работники бюджетной сферы (л.д. 143).
В то же время сведения, содержащиеся в письменном обращении заместителя председателя Комитета общего и профессионального образования Правительства Ленинградской области (далее - КОПО Правительства ЛО) от 9 января 1998 года в адрес начальника паспортной службы города Кингисеппа, указывают на то, что в Ленинградском областном политехническом лицее города Кингисеппа отсутствуют иногородние студенты, в связи с чем просил придать общежитию по адресу: <адрес>, статус семейного общежития и разрешить регистрацию граждан по указанному адресу (л.д. 33).
Тогда как согласно письменному сообщению председателя КОПО Правительства ЛО от 11 декабря 1998 года в адрес руководителя учреждения начального профессионального образования в целях упорядочения вопросов проживания в ученических общежитиях учреждений начального профессионального образования сотрудников учебных заведений, работников бюджетной сферы муниципальных образований и другого взрослого населения КОПО Правительства ЛО направлен разработанный Порядок заселения, согласованный с паспортным отделом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с которым заселение взрослого населения в ученические общежития возможно только при условии наличия свободных от проживания учащихся площадей и с учетом среднегодового количества учащихся, нуждающихся в общежитиях. При этом предусмотрено, что заселение проводится на основании ходатайства руководства учебного заведения или администрации муниципального образования перед КОПО, после получения разрешения с работником, вселяющимся в общежитие, заключается договор найма на проживание в общежитии с предоставлением ему койко-места, выписывается внутренний ордер по установленной действующим законодательством форме. На основании данного пакета документов паспортные отделы муниципальных образований производят регистрацию гражданина по месту проживания (л.д. 94).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено решение Совета депутатов МО "Кингисеппское ГП" от 22 августа 2014 года N 791, согласно которому в связи с обращением ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" согласована приемка здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6.841,7 кв. м, из государственной собственности Ленинградской области от ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" (л.д. 90 - 91).
Как следует из материалов дела указанное решение принято представительным органом ОМС с учетом пояснительной записки КУИ МО "Кингисеппское ГП", в соответствии с которым принятие общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность МО "Кингисеппское ГП" необходимо для выполнения возложенных на ОМС полномочий в области обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий ОМС в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 80 - 81).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" о выселении Ч.В. из общежития, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о выселении из специализированного жилищного фонда, закрепленной в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно намеренного ухудшения Ч.В. жилищных условий, отсутствия учета судом первой инстанции при рассмотрении разрешении заявленного спора по существу письменного отзыва представителя Правительства Ленинградской области и заключения принимавшего участие в деле прокурора о наличии основания для удовлетворения иска о выселении, а также того обстоятельства, что директором Профессионального политехнического лицея N по состоянию на день заключения <...> договора найма жилого помещения в общежитии судом первой инстанции являлся зять Ч.В., заявлены без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, то указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба директора ГБОУ СПО ЛОО "Кингисеппский КТиС" Р. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Кингисеппский колледж технологии и сервиса" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)