Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве торгового центра исполнены полностью, погашена ответчику цена договора, ответчиком торговый центр построен частично, обязательства по сроку сдачи объекта не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказ от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, удержании объекта незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя К.М.Т. К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "СтройИнвест" - П.. и М.Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.М.Т. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - Торговый центр, расположенный согласно генеральному плану в секторе А (вдоль улицы ...) общей площадью ... кв. м, по адресу; РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон между улицами ....
При рассмотрении дела представителем истца К.С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены и уточнены исковые требования К.М.Т. Он просил: - применить последствия недействительности сделок - договора долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года, заключенных между ООО "СтройИнвест" и К.М.Т.; - взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу К.М.Т. денежную сумму в размере ... рублей; - обратить взыскание денежных сумм, взыскиваемых с ООО "СтройИнвест" в пользу К.М.Т., на незавершенный строительством объект по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...; - признать за К.М.Т. право как кредитора на удержание у себя указанного незавершенного строительством объекта до полного исполнения ООО "СтройИнвест" своего обязательства по возвращению К.М.Т. денежной суммы в размере ... рублей; - признать за К.М.Т. право собственности на указанный незавершенный строительством объект.
В обоснование требований истец указал, что 11 января 2010 года между ним и ответчиком ООО "СтройИнвест" был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому он предоставил ответчику заем в размере ... рублей. Указанная сумма передавалась заемщику частями, начиная с 28 января 2010 года и по 31 декабря 2010 года (дата передачи последней части). ООО "СтройИнвест" в соответствии с условиями договора беспроцентного денежного займа обязалось вернуть сумму займа в срок до 1 марта 2011 года.
1 марта 2011 года между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве торгового центра за N ... Объектом долевого строительства является торговый центр, состоящий из трехэтажного здания с подвальным и техническим этажами общей проектной площадью ... кв. м, расположенный согласно генеральному плану в секторе А (вдоль улицы ...) по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон между улицами .... По указанному договору К.М.Т. не внесены деньги в ООО "СтройИнвест".
В связи с существующей взаимной задолженностью и отсутствием у ответчика денежных средств было решено произвести зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере... рублей, о чем и было подписано Соглашение о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года. В соответствии с указанным соглашением о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года истец свои обязательства по договору N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года исполнил полностью, погасив ответчику цену договора в размере ... рублей. Ответчик торговый центр построил частично, своих обязательств по сроку сдачи объекта не выполнил.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 5 декабря 2011 года исковые требования К.М.Т. удовлетворены полностью, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - Торговый центр, расположенный согласно генеральному плану в секторе А (вдоль улицы...) общей площадью ... кв. м, по адресу; РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон между улицами .... После вступления решения в законную силу К.М.Т. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Определением Советского районного суд г. Владикавказ от 19 марта 2014 года, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июня 2014 года, решение Советского районного суда от 5 декабря 2011 года по делу N 2-2798/11 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительными (ничтожными) заключенных между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве торгового центра N ... от 1 марта 2011 года и соглашения о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года. При этом при вынесении апелляционного определения от 20 ноября 2013 года Верховным Судом РСО-Алания последствия недействительности указанных сделок применены не были.
Таким образом, ООО "СтройИнвест" не выполнило перед К.М.Т. взятые им на себя обязательства по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года, заключенного между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" на сумму в размере ... рублей, а также по договору N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и соглашению о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года, заключенных между ООО "СтройИнвест" и К.М.Т., чем были нарушены права и законные интересы К.М.Т. как займодавца, гарантированные законом и подлежащие восстановлению в судебном порядке.
В связи с этим в настоящее время по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года, заключенному между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест", у заемщика ООО "СтройИнвест" имеется перед К.М.Т. денежная задолженность в размере ... рублей, а также неисполненные обязательства по указанным договору N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и соглашению о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года, заключенным между ООО "СтройИнвест" и К.М.Т.
Представитель К.М.Т. - К.С.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Считал, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании с ООО "СтройИнвест" денежной суммы в размере ... рублей К.М.Т. не пропущен.
Представители ответчика ООО "СтройИнвест" П.А.К. и М.Е.Р., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных истцом К.М.Т. требований отказать. Пояснили, что договор N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" заключен не был, так как не прошел государственную регистрацию. Денежные средства ни по Договору N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года, ни по Соглашению о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года не вносились.
Определением Верховного суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года указанные сделки были признаны недействительными (ничтожными). Исковые требования истца К.М.Т. о взыскании с ООО "СтройИнвест" в пользу К.М.Т. денежной суммы в размере ... рублей направлены на нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 168 и 180 ГК РФ, так как фактически привели бы не к реституции, а исполнению сделок, признанных судом недействительными.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей по Договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года не подлежат удовлетворению вследствие пропуска истцом срока на предъявление иска. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили отказать в удовлетворении исковых требований К.М.Т. к ООО "СтройИнвест", в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности,
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставила на усмотрение суда.
К.М.Т. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 30 октября 2014 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.М.Т.
В апелляционной жалобе К.М.Т. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2010 года между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" был заключен договор беспроцентного денежного займа. Согласно условиям договора К.М.Т. передает ООО "СтройИнвест" заем в размере ... рублей в срок до 31 декабря 2010 года по частям, а ООО "СтройИнвест" обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 1 марта 2011 года. Передача денежных средств от кредитора заемщику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "СтройИнвест" и актами приема-передачи денежных средств.
Между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" 1 марта 2011 года был заключен договор N ... долевого участия в строительстве торгового центра, объектом которого являлся торговый центр, состоящий из трехэтажного здания с подвальным и техническим этажами общей проектной площадью... кв. м со сроком завершения строительства объекта - август 2011 года. Цена договора (размер долевого участия дольщика) составляет... рублей, указанную сумму К.М.Т. обязался оплатить до завершения строительства объекта ежемесячными платежами.
Соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) в соответствии со ст. 410 ГК РФ по договору N... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и Договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года в размере ... рублей между сторонами заключено 1 марта 2011 года.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 5 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования К.М.Т. и за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - Торговый центр, расположенный согласно генеральному плану в секторе А (вдоль улицы ...) общей площадью ... кв. м, по адресу; РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон между улицами ...
После признания недействительными (ничтожными) сделок между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" - договора долевого участия в строительстве торгового центра N ... от 1 марта 2011 года и соглашения о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года (апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года), определением Советского районного суда г. Владикавказ от 19 марта 2014 года по обращению ООО "СтройИнвест" по новым обстоятельствам отменено решение Советского районного суда г. Владикавказ от 5 декабря 2011 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" п. 9 разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт недействительности ничтожности сделок (договора долевого участия и соглашения о зачете взаимных требований) не подлежал оспариванию в настоящем деле.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 2).
Отказывая в удовлетворении требований К.М.Т. о взыскании с ООО "СтройИнвест" ... рублей в порядке реституции в связи с признанием недействительными сделок между сторонами, суд первой инстанции правильно указал, что эти денежные средства не являются полученными ООО "СтройИнвест" по ничтожным сделкам, так как денежные средства реально передавались истцом ответчику не по договору долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года, а по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года, так как недействительным ничтожным было признано и соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года, которое не породило никаких правовых последствий для его сторон.
Что касается требований о взыскании ... рублей как задолженности по договору беспроцентного займа между сторонами от 11 февраля 2010 года, то судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске К.М.Т. искового срока для обращения в суд, а также с применением судом по заявлению представителей ответчика ООО "СтройИнвест срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком сумма займа в срок до 1 марта 2011 года (по условиям договора) не возвращена. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску о взыскании суммы займа в размере... рублей по Договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года началось 2 марта 2011 года и окончилось 1 марта 2014 года.
Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года и о защите прав, вытекающих из указанного договора, последовало лишь 28 июля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительные причины для восстановления этого срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ К.М.Т. не приведены, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал К.М.Т. в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные требования искового заявления К.М.Т. производны от требования о взыскании с ООО "СтройИнвест" суммы задолженности в размере ... рублей. Следовательно, придя к выводу об отказе в удовлетворении требования К.М.Т. о взыскании с ООО "СтройИнвест" суммы задолженности по договору беспроцентного займа, суд правомерно отказал ему в остальных требованиях: - об обращении взыскания на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., в счет взыскиваемых с ООО "СтройИнвест" в пользу К.М.Т. денежной суммы в размере ... рублей; - о признании за К.М.Т. права как кредитора на удержание у себя незавершенного строительством объекта; - о признании за К.М.Т. права собственности на указанный незавершенный строительством объект.
Суд первой инстанции в своем решении также отметил, что спорный незавершенный строительством объект является самовольной постройкой (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года), возведенной ответчиком ООО "СтройИнвест", и в силу ст. 222 ГК РФ она не может являться предметом сделок, на нее также не может быть обращено и взыскание в счет исполнения обязательств построившего ее лица (ООО "СтройИнвест").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий признания недействительными: договора долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года и применен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, основанной на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, поэтому они не могут быть приняты коллегией.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы представителя истца в заседании районного суда, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу...62 М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 14.04.2015 N 33-310/2015
Требование: О применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве торгового центра, взыскании суммы, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, удержании объекта, признании права собственности на него.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве торгового центра исполнены полностью, погашена ответчику цена договора, ответчиком торговый центр построен частично, обязательства по сроку сдачи объекта не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-310/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказ от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, удержании объекта незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя К.М.Т. К.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "СтройИнвест" - П.. и М.Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.М.Т. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - Торговый центр, расположенный согласно генеральному плану в секторе А (вдоль улицы ...) общей площадью ... кв. м, по адресу; РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон между улицами ....
При рассмотрении дела представителем истца К.С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены и уточнены исковые требования К.М.Т. Он просил: - применить последствия недействительности сделок - договора долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года, заключенных между ООО "СтройИнвест" и К.М.Т.; - взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу К.М.Т. денежную сумму в размере ... рублей; - обратить взыскание денежных сумм, взыскиваемых с ООО "СтройИнвест" в пользу К.М.Т., на незавершенный строительством объект по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ...; - признать за К.М.Т. право как кредитора на удержание у себя указанного незавершенного строительством объекта до полного исполнения ООО "СтройИнвест" своего обязательства по возвращению К.М.Т. денежной суммы в размере ... рублей; - признать за К.М.Т. право собственности на указанный незавершенный строительством объект.
В обоснование требований истец указал, что 11 января 2010 года между ним и ответчиком ООО "СтройИнвест" был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому он предоставил ответчику заем в размере ... рублей. Указанная сумма передавалась заемщику частями, начиная с 28 января 2010 года и по 31 декабря 2010 года (дата передачи последней части). ООО "СтройИнвест" в соответствии с условиями договора беспроцентного денежного займа обязалось вернуть сумму займа в срок до 1 марта 2011 года.
1 марта 2011 года между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" заключен договор долевого участия в строительстве торгового центра за N ... Объектом долевого строительства является торговый центр, состоящий из трехэтажного здания с подвальным и техническим этажами общей проектной площадью ... кв. м, расположенный согласно генеральному плану в секторе А (вдоль улицы ...) по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон между улицами .... По указанному договору К.М.Т. не внесены деньги в ООО "СтройИнвест".
В связи с существующей взаимной задолженностью и отсутствием у ответчика денежных средств было решено произвести зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере... рублей, о чем и было подписано Соглашение о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года. В соответствии с указанным соглашением о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года истец свои обязательства по договору N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года исполнил полностью, погасив ответчику цену договора в размере ... рублей. Ответчик торговый центр построил частично, своих обязательств по сроку сдачи объекта не выполнил.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 5 декабря 2011 года исковые требования К.М.Т. удовлетворены полностью, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - Торговый центр, расположенный согласно генеральному плану в секторе А (вдоль улицы...) общей площадью ... кв. м, по адресу; РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон между улицами .... После вступления решения в законную силу К.М.Т. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
Определением Советского районного суд г. Владикавказ от 19 марта 2014 года, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 июня 2014 года, решение Советского районного суда от 5 декабря 2011 года по делу N 2-2798/11 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительными (ничтожными) заключенных между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве торгового центра N ... от 1 марта 2011 года и соглашения о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года. При этом при вынесении апелляционного определения от 20 ноября 2013 года Верховным Судом РСО-Алания последствия недействительности указанных сделок применены не были.
Таким образом, ООО "СтройИнвест" не выполнило перед К.М.Т. взятые им на себя обязательства по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года, заключенного между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" на сумму в размере ... рублей, а также по договору N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и соглашению о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года, заключенных между ООО "СтройИнвест" и К.М.Т., чем были нарушены права и законные интересы К.М.Т. как займодавца, гарантированные законом и подлежащие восстановлению в судебном порядке.
В связи с этим в настоящее время по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года, заключенному между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест", у заемщика ООО "СтройИнвест" имеется перед К.М.Т. денежная задолженность в размере ... рублей, а также неисполненные обязательства по указанным договору N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и соглашению о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года, заключенным между ООО "СтройИнвест" и К.М.Т.
Представитель К.М.Т. - К.С.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Считал, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании с ООО "СтройИнвест" денежной суммы в размере ... рублей К.М.Т. не пропущен.
Представители ответчика ООО "СтройИнвест" П.А.К. и М.Е.Р., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных истцом К.М.Т. требований отказать. Пояснили, что договор N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" заключен не был, так как не прошел государственную регистрацию. Денежные средства ни по Договору N ... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года, ни по Соглашению о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года не вносились.
Определением Верховного суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года указанные сделки были признаны недействительными (ничтожными). Исковые требования истца К.М.Т. о взыскании с ООО "СтройИнвест" в пользу К.М.Т. денежной суммы в размере ... рублей направлены на нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 168 и 180 ГК РФ, так как фактически привели бы не к реституции, а исполнению сделок, признанных судом недействительными.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей по Договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года не подлежат удовлетворению вследствие пропуска истцом срока на предъявление иска. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили отказать в удовлетворении исковых требований К.М.Т. к ООО "СтройИнвест", в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности,
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставила на усмотрение суда.
К.М.Т. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 30 октября 2014 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.М.Т.
В апелляционной жалобе К.М.Т. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2010 года между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" был заключен договор беспроцентного денежного займа. Согласно условиям договора К.М.Т. передает ООО "СтройИнвест" заем в размере ... рублей в срок до 31 декабря 2010 года по частям, а ООО "СтройИнвест" обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 1 марта 2011 года. Передача денежных средств от кредитора заемщику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "СтройИнвест" и актами приема-передачи денежных средств.
Между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" 1 марта 2011 года был заключен договор N ... долевого участия в строительстве торгового центра, объектом которого являлся торговый центр, состоящий из трехэтажного здания с подвальным и техническим этажами общей проектной площадью... кв. м со сроком завершения строительства объекта - август 2011 года. Цена договора (размер долевого участия дольщика) составляет... рублей, указанную сумму К.М.Т. обязался оплатить до завершения строительства объекта ежемесячными платежами.
Соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) в соответствии со ст. 410 ГК РФ по договору N... долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и Договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года в размере ... рублей между сторонами заключено 1 марта 2011 года.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 5 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования К.М.Т. и за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - Торговый центр, расположенный согласно генеральному плану в секторе А (вдоль улицы ...) общей площадью ... кв. м, по адресу; РСО-Алания, г. Владикавказ, микрорайон между улицами ...
После признания недействительными (ничтожными) сделок между К.М.Т. и ООО "СтройИнвест" - договора долевого участия в строительстве торгового центра N ... от 1 марта 2011 года и соглашения о зачете взаимных требований от 11 апреля 2011 года (апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года), определением Советского районного суда г. Владикавказ от 19 марта 2014 года по обращению ООО "СтройИнвест" по новым обстоятельствам отменено решение Советского районного суда г. Владикавказ от 5 декабря 2011 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" п. 9 разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт недействительности ничтожности сделок (договора долевого участия и соглашения о зачете взаимных требований) не подлежал оспариванию в настоящем деле.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 2).
Отказывая в удовлетворении требований К.М.Т. о взыскании с ООО "СтройИнвест" ... рублей в порядке реституции в связи с признанием недействительными сделок между сторонами, суд первой инстанции правильно указал, что эти денежные средства не являются полученными ООО "СтройИнвест" по ничтожным сделкам, так как денежные средства реально передавались истцом ответчику не по договору долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года, а по договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года, так как недействительным ничтожным было признано и соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года, которое не породило никаких правовых последствий для его сторон.
Что касается требований о взыскании ... рублей как задолженности по договору беспроцентного займа между сторонами от 11 февраля 2010 года, то судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске К.М.Т. искового срока для обращения в суд, а также с применением судом по заявлению представителей ответчика ООО "СтройИнвест срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком сумма займа в срок до 1 марта 2011 года (по условиям договора) не возвращена. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску о взыскании суммы займа в размере... рублей по Договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года началось 2 марта 2011 года и окончилось 1 марта 2014 года.
Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору беспроцентного денежного займа от 11 января 2010 года и о защите прав, вытекающих из указанного договора, последовало лишь 28 июля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительные причины для восстановления этого срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ К.М.Т. не приведены, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал К.М.Т. в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные требования искового заявления К.М.Т. производны от требования о взыскании с ООО "СтройИнвест" суммы задолженности в размере ... рублей. Следовательно, придя к выводу об отказе в удовлетворении требования К.М.Т. о взыскании с ООО "СтройИнвест" суммы задолженности по договору беспроцентного займа, суд правомерно отказал ему в остальных требованиях: - об обращении взыскания на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. ..., в счет взыскиваемых с ООО "СтройИнвест" в пользу К.М.Т. денежной суммы в размере ... рублей; - о признании за К.М.Т. права как кредитора на удержание у себя незавершенного строительством объекта; - о признании за К.М.Т. права собственности на указанный незавершенный строительством объект.
Суд первой инстанции в своем решении также отметил, что спорный незавершенный строительством объект является самовольной постройкой (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2013 года), возведенной ответчиком ООО "СтройИнвест", и в силу ст. 222 ГК РФ она не может являться предметом сделок, на нее также не может быть обращено и взыскание в счет исполнения обязательств построившего ее лица (ООО "СтройИнвест").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий признания недействительными: договора долевого участия в строительстве торгового центра от 1 марта 2011 года и соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 11 апреля 2011 года и применен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, основанной на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, поэтому они не могут быть приняты коллегией.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы представителя истца в заседании районного суда, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу...62 М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гусовой Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)