Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от Ермолиной М.И. - Ермолина О.Ю. по доверенности от 04.12.2008, Галанова И.М. по доверенности от 05.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу N А13-5927/2008 (судья Колтакова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ермолиной Марине Ивановне (далее - Предприниматель) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 01.04.2006.
Определением от 13.11.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техас" (далее - ООО "Техас").
Решением суда от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательствами уклонения Предпринимателя от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.04.2006, по мнению подателя, является заключение ответчиком нового договора аренды на указанные помещения с ООО "Техас", а также отказ ответчика от подписания договора аренды с истцом от 18.07.2008 взамен ранее заключенного договора аренды от 01.04.2006. Кроме того, по мнению истца, в судебном заседании 20.01.2009 были нарушены права представителей ООО "Ресторатор", которые прибыли для участия в судебном заседании, однако ввиду истечения срока действия доверенностей не могли подтвердить своих полномочий, в связи с чем просили отложить судебное заседание и дать им возможность представить новые доверенности.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных документов, Предприниматель и Общество 01.04.2006 подписали договор аренды нежилых помещений N 3, 4 и 5 (кадастровый номер 35:21:0401010:0222:09173) здания, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 43 в городе Череповце.
Пунктом 1.7 договора от 01.04.2006 установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале по городу Череповцу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и действует до 01.04.2009.
Государственная регистрация рассматриваемого в рамках настоящего дела договора аренды не произведена.
Полагая, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации договора аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации договора. Кроме того, на момент обращения истца в суд заключен договор аренды N 01/08 от 01.08.2008 в отношении вышеназванных объектов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
На основании требований названного Закона в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия обязанности по государственной регистрации какой-либо из сторон договора (арендатора или арендодателя) и факта уклонения от исполнения такой обязанности.
Договор от 01.04.2006 не возлагает обязанности по его регистрации на какую-либо сторону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано, что он обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию подобных договоров. Не доказал истец и тот факт, что ответчик каким-либо образом препятствовал в проведении такой регистрации.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящее время осуществлена государственная регистрация права аренды на спорные помещения за ООО "Техас", что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции прав представителей ООО "Ресторатор", которые ввиду истечения срока действия доверенностей не могли подтвердить своих полномочий, в связи с чем просили отложить судебное заседание, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку срок действия имеющихся в деле доверенностей от 01.09.2008 (листы дела 17 - 18) на представителей ООО "Ресторатор" Боровкова В.В. и Лоскутова Д.П. истек 01.01.2009; в протоколе судебного заседания от 14.01.2009 не отражено, что представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; замечания на протокол относительно его полноты и правильности истцом не принесены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу N А13-5927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 ПО ДЕЛУ N А13-5927/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. по делу N А13-5927/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,
при участии от Ермолиной М.И. - Ермолина О.Ю. по доверенности от 04.12.2008, Галанова И.М. по доверенности от 05.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу N А13-5927/2008 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ермолиной Марине Ивановне (далее - Предприниматель) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 01.04.2006.
Определением от 13.11.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техас" (далее - ООО "Техас").
Решением суда от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательствами уклонения Предпринимателя от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.04.2006, по мнению подателя, является заключение ответчиком нового договора аренды на указанные помещения с ООО "Техас", а также отказ ответчика от подписания договора аренды с истцом от 18.07.2008 взамен ранее заключенного договора аренды от 01.04.2006. Кроме того, по мнению истца, в судебном заседании 20.01.2009 были нарушены права представителей ООО "Ресторатор", которые прибыли для участия в судебном заседании, однако ввиду истечения срока действия доверенностей не могли подтвердить своих полномочий, в связи с чем просили отложить судебное заседание и дать им возможность представить новые доверенности.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных документов, Предприниматель и Общество 01.04.2006 подписали договор аренды нежилых помещений N 3, 4 и 5 (кадастровый номер 35:21:0401010:0222:09173) здания, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 43 в городе Череповце.
Пунктом 1.7 договора от 01.04.2006 установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале по городу Череповцу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и действует до 01.04.2009.
Государственная регистрация рассматриваемого в рамках настоящего дела договора аренды не произведена.
Полагая, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации договора аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации договора. Кроме того, на момент обращения истца в суд заключен договор аренды N 01/08 от 01.08.2008 в отношении вышеназванных объектов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
На основании требований названного Закона в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия обязанности по государственной регистрации какой-либо из сторон договора (арендатора или арендодателя) и факта уклонения от исполнения такой обязанности.
Договор от 01.04.2006 не возлагает обязанности по его регистрации на какую-либо сторону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано, что он обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию подобных договоров. Не доказал истец и тот факт, что ответчик каким-либо образом препятствовал в проведении такой регистрации.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящее время осуществлена государственная регистрация права аренды на спорные помещения за ООО "Техас", что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции прав представителей ООО "Ресторатор", которые ввиду истечения срока действия доверенностей не могли подтвердить своих полномочий, в связи с чем просили отложить судебное заседание, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку срок действия имеющихся в деле доверенностей от 01.09.2008 (листы дела 17 - 18) на представителей ООО "Ресторатор" Боровкова В.В. и Лоскутова Д.П. истек 01.01.2009; в протоколе судебного заседания от 14.01.2009 не отражено, что представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; замечания на протокол относительно его полноты и правильности истцом не принесены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу N А13-5927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)