Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживал гражданин, уничтожен в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константинова О.В.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...> к Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по программам переселения из аварийного жилья
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
<...> обратился с иском к Администрации МО "Город Алапаевск" и просил признать его жильцом аварийного дома, который сгорел, принять на учет в качестве лица, проживавшего в аварийном доме, предоставить во внеочередном порядке на территории г. Алапаевска благоустроенное жилое помещение по действующей программе расселения из ветхого и аварийного жилья.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование ссылается на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы, иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 12.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что оснований для признания дома истца аварийным и предоставления во внеочередном порядке на территории г. Алапаевска благоустроенного жилого помещения по действующей программе расселения ветхого и аварийного жилья не имеется.
Основания для признания дома аварийным установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Анализируя положения данного нормативного акта, суд пришел к верному выводу о том, что жилой дом может быть признан непригодным для проживания только при его наличии.
Как установлено судом жилой дом по <...> в <...>, в котором находилась принадлежащая истцу квартира, не существует, поскольку уничтожен пожаром в 2005 г. До уничтожения дом непригодным для проживания не признавался. Признать не существующий в настоящее время дом непригодным для проживания не имеется возможности.
Обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти - оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 04.06.2014 на Администрацию МО "Город Алапаевск" возложена обязанность предоставить <...> благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33,4 кв. м за уничтоженную в результате пожара квартиру по <...>.
Постановлением Администрации МО "Город Алапаевск" от <...> (п. 1.8) <...> принят на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
<...> состоит в Списке очередности малоимущих граждан для предоставления жилых помещений по договорам социального найма по МО "Город Алапаевск" на 2015 г. с датой постановки на учет с 2010 г. по общему списку как малоимущего под номером <...>, а также для внеочередного предоставления жилья по решению суда и как утратившего жилье в результате пожара ("погорелец").
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что право истца на предоставление жилья ответчиком учтено, он уже поставлен на соответствующий учет.
Предоставление же истцу жилья в рамках муниципальной адресной программы МО "Город Алапаевск" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" невозможно в силу адресного характера этой программы, на что верно указал суд первой инстанции. Программами предусмотрены конкретные аварийные дома в г. Алапаевске, подлежащие расселению, жилой дом по <...> для расселения ни по одной из программ не запланирован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает ошибочности оспариваемого решения суда.
Истец не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением вышеназванного вступившего в законную силу решения суда. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8040/2015
Требование: О признании жильцом аварийного дома, принятии на соответствующий учет, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по муниципальной адресной программе.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором проживал гражданин, уничтожен в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8040/2015
Судья Колесников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константинова О.В.,
судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...> к Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по программам переселения из аварийного жилья
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
<...> обратился с иском к Администрации МО "Город Алапаевск" и просил признать его жильцом аварийного дома, который сгорел, принять на учет в качестве лица, проживавшего в аварийном доме, предоставить во внеочередном порядке на территории г. Алапаевска благоустроенное жилое помещение по действующей программе расселения из ветхого и аварийного жилья.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование ссылается на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы, иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 12.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что оснований для признания дома истца аварийным и предоставления во внеочередном порядке на территории г. Алапаевска благоустроенного жилого помещения по действующей программе расселения ветхого и аварийного жилья не имеется.
Основания для признания дома аварийным установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Анализируя положения данного нормативного акта, суд пришел к верному выводу о том, что жилой дом может быть признан непригодным для проживания только при его наличии.
Как установлено судом жилой дом по <...> в <...>, в котором находилась принадлежащая истцу квартира, не существует, поскольку уничтожен пожаром в 2005 г. До уничтожения дом непригодным для проживания не признавался. Признать не существующий в настоящее время дом непригодным для проживания не имеется возможности.
Обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти - оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 04.06.2014 на Администрацию МО "Город Алапаевск" возложена обязанность предоставить <...> благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33,4 кв. м за уничтоженную в результате пожара квартиру по <...>.
Постановлением Администрации МО "Город Алапаевск" от <...> (п. 1.8) <...> принят на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.
<...> состоит в Списке очередности малоимущих граждан для предоставления жилых помещений по договорам социального найма по МО "Город Алапаевск" на 2015 г. с датой постановки на учет с 2010 г. по общему списку как малоимущего под номером <...>, а также для внеочередного предоставления жилья по решению суда и как утратившего жилье в результате пожара ("погорелец").
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что право истца на предоставление жилья ответчиком учтено, он уже поставлен на соответствующий учет.
Предоставление же истцу жилья в рамках муниципальной адресной программы МО "Город Алапаевск" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" невозможно в силу адресного характера этой программы, на что верно указал суд первой инстанции. Программами предусмотрены конкретные аварийные дома в г. Алапаевске, подлежащие расселению, жилой дом по <...> для расселения ни по одной из программ не запланирован.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает ошибочности оспариваемого решения суда.
Истец не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением вышеназванного вступившего в законную силу решения суда. Принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов осуществляется в порядке исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)