Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, бремя расходов по содержанию имущества не несла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
с участием адвоката Ковина А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске В.П. к В.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск В.Р. к В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать В.П. не чинить препятствия В.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, и передать ключи от замка входной двери в квартиру",
установила:
Истец В.П. обратился в суд с иском к В.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ***. В 1992 году в квартиру была зарегистрирована его супруга В.Р., однако ответчица в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, ее вещей нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несла, в связи с чем истец просит суд признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик В.Р. предъявила встречный иск к В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что с 2013 года В.П. стал препятствовать ее доступу и проживанию в квартире по адресу регистрации, что выразились в смене замков на входных дверях в квартиру. На ее просьбы и предложения передать ключи от новых замков, ответчик ответил отказом, мотивируя свои действия отсутствием у нее прав на проживание в данной квартире. В ноябре 2013 года В.П. по своему усмотрению распорядился ее вещами по своему усмотрению, сказав ей, что выбросил их на свалку. Просит (с учетом уточнения) обязать В.П. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от замка входной двери в квартиру.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску В.П. в полном объеме поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.
Ответчица В.Р. и ее представитель в судебном заседании исковые требования В.П. не признали, уточненные требования по встречному иску поддержали.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил. Адвокат Ковин А.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик В.Р. и ее представитель Г.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель УФМС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ (ранее - ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, В.П. указал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку в него фактически не вселялась, обязанностей по договору социального найма не несла.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, поскольку заявленные требования опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение является муниципальной однокомнатной квартирой по адресу: ***. Истец В.П., *** г.р. постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 11.07.1990 г.
После заключения брака 14.02.1992 г. в квартиру была зарегистрирована ответчик В.Р., *** г.р.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы от 25.11.2013 г. брак между сторонами был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что поскольку В.Р. была вселена и проживала на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением, доказательств того, что ее выезд носит постоянный характер суду не представлено, кроме того у ответчика иное жилое помещение отсутствует, выезд со спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с расторжением брака, а также имевшими место конфликтными отношениями между бывшими супругами, в связи с чем оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования спорной квартирой не имеется.
В обоснование данного вывода суд сослался на объяснения ответчика, показания свидетелей Г.Н., Б., допрошенных по инициативе ответчика, из которых усматривается, что В.Р. проживала с мужем в спорной квартире, ее выезд связан со сложившимися конфликтными отношениями после расторжения брака.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования квартирой не имеется, поэтому правомерно удовлетворил иск В.Р. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в проживании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Предметом рассмотрения данного спора является вопрос о приобретении В.Р. права пользования спорной квартирой. Существенное значение в данном случае имела доказанность факта вселения ответчика в спорную квартиру. Само по себе последующее не проживание ответчика в квартире, в том числе и причины такого отсутствия, не имеют правового значения.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В.Р., как супруга нанимателя, была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия самого нанимателя, данный факт истцом не оспаривался, а, следовательно, приобрела право пользования спорной квартирой, в силу требований ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что В.Р. зарегистрирована в спорной квартире с 1992 года, а истец обратился с настоящим иском только в 2014 году.
Довод жалобы, что регистрация ответчика в квартире носила лишь формальный характер и нужна была лишь для трудоустройства и получения пенсии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик на момент вселения в квартиру истца уже имела регистрацию в г. Москве.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания В.Р. не приобретшей права пользования спорной квартирой, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41653/2014
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, бремя расходов по содержанию имущества не несла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41653\\2014
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.,
с участием адвоката Ковина А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске В.П. к В.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск В.Р. к В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать В.П. не чинить препятствия В.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, и передать ключи от замка входной двери в квартиру",
установила:
Истец В.П. обратился в суд с иском к В.Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ***. В 1992 году в квартиру была зарегистрирована его супруга В.Р., однако ответчица в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, ее вещей нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несла, в связи с чем истец просит суд признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик В.Р. предъявила встречный иск к В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что с 2013 года В.П. стал препятствовать ее доступу и проживанию в квартире по адресу регистрации, что выразились в смене замков на входных дверях в квартиру. На ее просьбы и предложения передать ключи от новых замков, ответчик ответил отказом, мотивируя свои действия отсутствием у нее прав на проживание в данной квартире. В ноябре 2013 года В.П. по своему усмотрению распорядился ее вещами по своему усмотрению, сказав ей, что выбросил их на свалку. Просит (с учетом уточнения) обязать В.П. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от замка входной двери в квартиру.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску В.П. в полном объеме поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.
Ответчица В.Р. и ее представитель в судебном заседании исковые требования В.П. не признали, уточненные требования по встречному иску поддержали.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил. Адвокат Ковин А.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик В.Р. и ее представитель Г.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель УФМС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ (ранее - ст. 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, В.П. указал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку в него фактически не вселялась, обязанностей по договору социального найма не несла.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, поскольку заявленные требования опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение является муниципальной однокомнатной квартирой по адресу: ***. Истец В.П., *** г.р. постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 11.07.1990 г.
После заключения брака 14.02.1992 г. в квартиру была зарегистрирована ответчик В.Р., *** г.р.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы от 25.11.2013 г. брак между сторонами был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что поскольку В.Р. была вселена и проживала на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением, доказательств того, что ее выезд носит постоянный характер суду не представлено, кроме того у ответчика иное жилое помещение отсутствует, выезд со спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с расторжением брака, а также имевшими место конфликтными отношениями между бывшими супругами, в связи с чем оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования спорной квартирой не имеется.
В обоснование данного вывода суд сослался на объяснения ответчика, показания свидетелей Г.Н., Б., допрошенных по инициативе ответчика, из которых усматривается, что В.Р. проживала с мужем в спорной квартире, ее выезд связан со сложившимися конфликтными отношениями после расторжения брака.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования квартирой не имеется, поэтому правомерно удовлетворил иск В.Р. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в проживании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Предметом рассмотрения данного спора является вопрос о приобретении В.Р. права пользования спорной квартирой. Существенное значение в данном случае имела доказанность факта вселения ответчика в спорную квартиру. Само по себе последующее не проживание ответчика в квартире, в том числе и причины такого отсутствия, не имеют правового значения.
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В.Р., как супруга нанимателя, была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия самого нанимателя, данный факт истцом не оспаривался, а, следовательно, приобрела право пользования спорной квартирой, в силу требований ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что В.Р. зарегистрирована в спорной квартире с 1992 года, а истец обратился с настоящим иском только в 2014 году.
Довод жалобы, что регистрация ответчика в квартире носила лишь формальный характер и нужна была лишь для трудоустройства и получения пенсии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик на момент вселения в квартиру истца уже имела регистрацию в г. Москве.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания В.Р. не приобретшей права пользования спорной квартирой, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)