Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец и третьи лица ссылаются на то, что в заключении договора на водоснабжение ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М.Л. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", товариществу собственников жилья "Реан-1" о признании согласованными технических условий и обязании заключить договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Ш.И., Т.А., Р., А.С., А.Н., К.Н., М.Н., Г.И., Ш.К., Ц.Д., Б., М.М., Л., К.Е.В., А.В., Т.И.Э. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", товариществу собственников жилья "Реан-1" о признании согласованными технических условий и обязании заключить договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Реан-1" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Реан-1" Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М.Л. - Ж., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
М.Л., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Ш.И., Т.А., Р., А.С., А.Н., К.Н., М.Н., Г.И., Ш.К., Ц.Д., Б., М.М., Л., К.Е.Н., А.В., Т.И.Э. обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал"), товариществу собственников жилья "Реан-1" (далее ТСЖ "Реан-1") о признании согласованными технических условий и обязании заключить договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения.
В обоснование заявленных требований истец и третьи лица ссылались на то, что являются собственниками квартир в <адрес> в г. Саратове. Жилые помещения приобретались ими на основании договоров об инвестировании строительства. Также истцом и третьими лицами с ООО "РЕАН" были заключены договоры о долевом участии в строительстве внутриплощадочных сетей в микрорайоне высокоплотной застройки, предметом которых было участие в строительстве водопроводных, канализационных сетей, газопровода и благоустройства. До 2011 г. водоснабжение жилого <адрес> осуществлялось от ТСЖ "Реан-1" в точке присоединения в колодце d 100 мм. После выхода собственников дома из состава ТСЖ, товарищество отключило подачу воды через общую систему коммуникаций и установило задвижку в колодце. В связи с непосредственным управлением, которое осуществляется в жилом <адрес>, М.Л., действуя в своих интересах и в интересах всех собственников жилого многоквартирного дома, обратилась в МУПП "Саратовводоканал" с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. МУПП "Саратовводоканал" была определена точка подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм ТСЖ "Реан-1" в колодце, находящимся на земельном участке <адрес>. В заключении договора на водоснабжение ответчиком было отказано, поскольку абонентом системы является ТСЖ "Реан-1", с которым и должны собственники многоквартирного жилого <адрес> вступить в договорные отношения.
Вместе с тем ТСЖ "Реан-1" отказал истцу и третьим лицам согласовать и разрешить подключение жилого <адрес> в г. Саратове к водопроводным сетям ТСЖ "Реан-1".
Истец и указанные третьи лица, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ТСЖ "Реан-1" согласовать технические условия подключения жилого <адрес> сетям инженерно-технологического обеспечения; обязать ТСЖ "Реан-1" заключить договор о подключении <адрес> системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес>, кадастровый номер 64:48:040806:337; обязать МУПП "Саратовводоканал" заключить договор о подключении <адрес> системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес>, кадастровый номер 64:48:040806:337; обязать ТСЖ "Реан-1" согласовать точку подключения (технологического присоединения) <адрес> сетям инженерно-технологического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес>, кадастровый номер 64:48:040806:337.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2014 г., постановлено:
- признать право собственников квартир многоквартирного <адрес> в г. Саратове М.Л., Ш.И., Т.А., Р., А.С., А.Н., К.Н., М.Н., Г.И., Ш.К., Ц.Д., Б., М.М., Л., К.Е.В., А.В., Т.И.Э. на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес> кадастровый номер 64:48:040806:337.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Реан-1" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что истец и третьи лица не принимали дополнительного участия в создании имущества общего пользования, не несли дополнительные затраты при подключении системы водоснабжения жилого комплекса к системе водоснабжения МУПП "Саратовводоканал". Кроме того, собственники жилого <адрес> отказались от членства в ТСЖ и от оплаты услуг водоснабжения по системе, переданной от ООО "РЕАН" к ТСЖ "Реан-1". При этом собственники не утратили возможность на подключение жилого дома к системе водоснабжения от другой точки присоединения, либо прокладки самостоятельно новой ветки водоснабжения. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.Л., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Ш.И., Т.А., Р., А.С., А.Н., К.Н., М.Н., Г.И., Ш.К., Ц.Д., Б., М.М., Л., К.Е.Н., А.В., Т.И.Э. полагают решение суда законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "РЕАН" являлось застройщиком при строительстве микрорайона высокоплотной застройки на <адрес> в г. Саратове, в том числе жилого <адрес>.
Застройка городка началась с дома N 70А, далее строились дома N 70/1, N 70/4, N 70/2, N 70/3, N 68А и <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что с каждым из участников строительства жилого <адрес> в г. Саратове ООО "РЕАН" были заключены и договоры о долевом участии в строительстве внеплощадочных сетей в микрорайоне высокоплотной застройки на <адрес> в г. Саратове, согласно которым дольщики участвуют в строительстве внеплощадочных сетей водопровода, канализации, газопровода и благоустройства.
Жилой <адрес> в г. Саратове введен в эксплуатацию 28 июня 2004 г.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2005 г. трасса водопровода к указанному комплексу жилой застройки была принята на учет.
Как следует из материалов дела, после ввода в эксплуатацию жилых домов и постройки внутриплощадочных сетей обслуживание жилого комплекса, систем коммуникации, а также техническая документация на все имущество были переданы от ООО "РЕАН" ТСЖ "Реан-1".
На момент создания ТСЖ "Реан-1" в него входил <адрес> в г. Саратове.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).
Как следует из материалов дела, 07 июля 2006 г. между ТСЖ "Реан-1" и МУПП "Саратовводоканал" был заключен договор N 4272 на прием сточных вод, который действует до настоящего времени.
Договор на водоснабжение всего комплекса жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Реан-1" был заключен с ОАО НПП "Контакт" 27 апреля 2007 г.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 мая 2011 г. <адрес> вышел из состава ТСЖ "Реан-1" в связи с выбором способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.
20 января 2012 г. на основании решения правления ТСЖ от 19 января 2012 г. <адрес> был отключен от водопровода ТСЖ "Реан-1" (закрыта и опломбирована задвижка на водопроводе, ведущему к дому N 68).
Судом первой инстанции установлено, что в январе 2012 г. ТСЖ "Реан-1" принято решение о подключении жилого комплекса домов, входящих на тот момент в состав ТСЖ, к водопроводным сетям МУПП "Саратовводоканал".
30 августа 2012 г., без участия собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в г. Саратове, ТСЖ "Реан-1" был заключен с МУПП "Саратовводоканал" договор на подключение к сетям водоснабжения, выдачи условий подключения и рассмотрении проектной документации на водоснабжение и водоотведение объекта "Жилые дома N 68А, 70/1, 70/2, 70/3, 70/4" с оплатой расходов в сумме 3326000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Из материалов дела следует, что М.Л. неоднократно обращалась в ТСЖ "Реан-1" с вопросом предоставления доступа подключения жилого <адрес> инженерным сетям водопровода, находящегося на обслуживании ТСЖ. Однако ответчик отказывал в этом. В подтверждение чего в суд первой инстанции было представлено и решение общего собрания ТСЖ "Реан-1" от 20 февраля 2014 г.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 10 ст. 48 Гр РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Признавая за истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования на предмет спора, право на подключение к системе водоснабжения и водоотведения в заявленной точке подключения, суд первой инстанции принял заключения судебных экспертиз, согласно которым имеется техническая возможность и свободные мощности для подключения жилого <адрес> в г. Саратове к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес> кадастровый номер 64:48:040806:337.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя ТСЖ "Реан-1" о том, что при подключении жилого <адрес> существующей внутриплощадочной системе водоснабжения снизится давление воды и будут нарушены права других собственников, проживающих в жилых домах поселка, поскольку довод опровергается заключением судебных экспертиз и показаниями допрошенного эксперта ФИО
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец и третьи лица, заявившие требования на предмет спора принимали участие в строительстве внутриплощадочных сетей, следовательно, у них возникло право общей долевой собственности на это имущество и при наличии технической возможности требования их о признании права на подключение к системе водоснабжения в заявленной ими точке обоснованы.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Реан-1" созданы препятствия к эксплуатации истцом и третьими лицами жилых помещений, принадлежащим им на праве собственности, по целевому назначению. Ответчиком необоснованно нарушаются их права на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым и подлежит судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ.
Доводы ТСЖ "Реан-1" о принципиальном несогласии на подключение жилого <адрес> в г. Саратове к существующей системе водоснабжения и находящейся на обслуживании в ТСЖ судебная коллегия находит не соотносимыми с положениями ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
Судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы о том, что собственники жилого <адрес> не принимали участие в дополнительных расходах при подключении системы водоснабжения поселка к системе водоснабжения МУПП "Саратовводоканал" в 2012 г., поэтому они не имеют право требования на подключение к водопроводу, поскольку доводы не имеют правового значения для разрешения указанного спора.
Кроме того, стороной ответчика в лице представителя Г.Л. в суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что ТСЖ "Реан-1" с требованиями к собственникам помещений жилого <адрес> взыскании дополнительных затрат при подключении системы водоснабжения к системе, принадлежащей МУПП "Саратовводоканал", не обращалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ТСЖ "Реан-1".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Реан-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6414
Требование: О признании согласованными технических условий и обязании заключить договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец и третьи лица ссылаются на то, что в заключении договора на водоснабжение ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6414
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М.Л. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", товариществу собственников жилья "Реан-1" о признании согласованными технических условий и обязании заключить договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Ш.И., Т.А., Р., А.С., А.Н., К.Н., М.Н., Г.И., Ш.К., Ц.Д., Б., М.М., Л., К.Е.В., А.В., Т.И.Э. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", товариществу собственников жилья "Реан-1" о признании согласованными технических условий и обязании заключить договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Реан-1" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Реан-1" Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца М.Л. - Ж., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
М.Л., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Ш.И., Т.А., Р., А.С., А.Н., К.Н., М.Н., Г.И., Ш.К., Ц.Д., Б., М.М., Л., К.Е.Н., А.В., Т.И.Э. обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал"), товариществу собственников жилья "Реан-1" (далее ТСЖ "Реан-1") о признании согласованными технических условий и обязании заключить договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения.
В обоснование заявленных требований истец и третьи лица ссылались на то, что являются собственниками квартир в <адрес> в г. Саратове. Жилые помещения приобретались ими на основании договоров об инвестировании строительства. Также истцом и третьими лицами с ООО "РЕАН" были заключены договоры о долевом участии в строительстве внутриплощадочных сетей в микрорайоне высокоплотной застройки, предметом которых было участие в строительстве водопроводных, канализационных сетей, газопровода и благоустройства. До 2011 г. водоснабжение жилого <адрес> осуществлялось от ТСЖ "Реан-1" в точке присоединения в колодце d 100 мм. После выхода собственников дома из состава ТСЖ, товарищество отключило подачу воды через общую систему коммуникаций и установило задвижку в колодце. В связи с непосредственным управлением, которое осуществляется в жилом <адрес>, М.Л., действуя в своих интересах и в интересах всех собственников жилого многоквартирного дома, обратилась в МУПП "Саратовводоканал" с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. МУПП "Саратовводоканал" была определена точка подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм ТСЖ "Реан-1" в колодце, находящимся на земельном участке <адрес>. В заключении договора на водоснабжение ответчиком было отказано, поскольку абонентом системы является ТСЖ "Реан-1", с которым и должны собственники многоквартирного жилого <адрес> вступить в договорные отношения.
Вместе с тем ТСЖ "Реан-1" отказал истцу и третьим лицам согласовать и разрешить подключение жилого <адрес> в г. Саратове к водопроводным сетям ТСЖ "Реан-1".
Истец и указанные третьи лица, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать ТСЖ "Реан-1" согласовать технические условия подключения жилого <адрес> сетям инженерно-технологического обеспечения; обязать ТСЖ "Реан-1" заключить договор о подключении <адрес> системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес>, кадастровый номер 64:48:040806:337; обязать МУПП "Саратовводоканал" заключить договор о подключении <адрес> системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес>, кадастровый номер 64:48:040806:337; обязать ТСЖ "Реан-1" согласовать точку подключения (технологического присоединения) <адрес> сетям инженерно-технологического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес>, кадастровый номер 64:48:040806:337.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2014 г., постановлено:
- признать право собственников квартир многоквартирного <адрес> в г. Саратове М.Л., Ш.И., Т.А., Р., А.С., А.Н., К.Н., М.Н., Г.И., Ш.К., Ц.Д., Б., М.М., Л., К.Е.В., А.В., Т.И.Э. на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес> кадастровый номер 64:48:040806:337.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Реан-1" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что истец и третьи лица не принимали дополнительного участия в создании имущества общего пользования, не несли дополнительные затраты при подключении системы водоснабжения жилого комплекса к системе водоснабжения МУПП "Саратовводоканал". Кроме того, собственники жилого <адрес> отказались от членства в ТСЖ и от оплаты услуг водоснабжения по системе, переданной от ООО "РЕАН" к ТСЖ "Реан-1". При этом собственники не утратили возможность на подключение жилого дома к системе водоснабжения от другой точки присоединения, либо прокладки самостоятельно новой ветки водоснабжения. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.Л., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Ш.И., Т.А., Р., А.С., А.Н., К.Н., М.Н., Г.И., Ш.К., Ц.Д., Б., М.М., Л., К.Е.Н., А.В., Т.И.Э. полагают решение суда законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "РЕАН" являлось застройщиком при строительстве микрорайона высокоплотной застройки на <адрес> в г. Саратове, в том числе жилого <адрес>.
Застройка городка началась с дома N 70А, далее строились дома N 70/1, N 70/4, N 70/2, N 70/3, N 68А и <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что с каждым из участников строительства жилого <адрес> в г. Саратове ООО "РЕАН" были заключены и договоры о долевом участии в строительстве внеплощадочных сетей в микрорайоне высокоплотной застройки на <адрес> в г. Саратове, согласно которым дольщики участвуют в строительстве внеплощадочных сетей водопровода, канализации, газопровода и благоустройства.
Жилой <адрес> в г. Саратове введен в эксплуатацию 28 июня 2004 г.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2005 г. трасса водопровода к указанному комплексу жилой застройки была принята на учет.
Как следует из материалов дела, после ввода в эксплуатацию жилых домов и постройки внутриплощадочных сетей обслуживание жилого комплекса, систем коммуникации, а также техническая документация на все имущество были переданы от ООО "РЕАН" ТСЖ "Реан-1".
На момент создания ТСЖ "Реан-1" в него входил <адрес> в г. Саратове.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).
Как следует из материалов дела, 07 июля 2006 г. между ТСЖ "Реан-1" и МУПП "Саратовводоканал" был заключен договор N 4272 на прием сточных вод, который действует до настоящего времени.
Договор на водоснабжение всего комплекса жилых домов, обслуживаемых ТСЖ "Реан-1" был заключен с ОАО НПП "Контакт" 27 апреля 2007 г.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 мая 2011 г. <адрес> вышел из состава ТСЖ "Реан-1" в связи с выбором способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками.
20 января 2012 г. на основании решения правления ТСЖ от 19 января 2012 г. <адрес> был отключен от водопровода ТСЖ "Реан-1" (закрыта и опломбирована задвижка на водопроводе, ведущему к дому N 68).
Судом первой инстанции установлено, что в январе 2012 г. ТСЖ "Реан-1" принято решение о подключении жилого комплекса домов, входящих на тот момент в состав ТСЖ, к водопроводным сетям МУПП "Саратовводоканал".
30 августа 2012 г., без участия собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в г. Саратове, ТСЖ "Реан-1" был заключен с МУПП "Саратовводоканал" договор на подключение к сетям водоснабжения, выдачи условий подключения и рассмотрении проектной документации на водоснабжение и водоотведение объекта "Жилые дома N 68А, 70/1, 70/2, 70/3, 70/4" с оплатой расходов в сумме 3326000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Из материалов дела следует, что М.Л. неоднократно обращалась в ТСЖ "Реан-1" с вопросом предоставления доступа подключения жилого <адрес> инженерным сетям водопровода, находящегося на обслуживании ТСЖ. Однако ответчик отказывал в этом. В подтверждение чего в суд первой инстанции было представлено и решение общего собрания ТСЖ "Реан-1" от 20 февраля 2014 г.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 10 ст. 48 Гр РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Признавая за истцом и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования на предмет спора, право на подключение к системе водоснабжения и водоотведения в заявленной точке подключения, суд первой инстанции принял заключения судебных экспертиз, согласно которым имеется техническая возможность и свободные мощности для подключения жилого <адрес> в г. Саратове к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения - внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес> кадастровый номер 64:48:040806:337.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя ТСЖ "Реан-1" о том, что при подключении жилого <адрес> существующей внутриплощадочной системе водоснабжения снизится давление воды и будут нарушены права других собственников, проживающих в жилых домах поселка, поскольку довод опровергается заключением судебных экспертиз и показаниями допрошенного эксперта ФИО
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец и третьи лица, заявившие требования на предмет спора принимали участие в строительстве внутриплощадочных сетей, следовательно, у них возникло право общей долевой собственности на это имущество и при наличии технической возможности требования их о признании права на подключение к системе водоснабжения в заявленной ими точке обоснованы.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Реан-1" созданы препятствия к эксплуатации истцом и третьими лицами жилых помещений, принадлежащим им на праве собственности, по целевому назначению. Ответчиком необоснованно нарушаются их права на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым и подлежит судебной защите в силу ст. 12 ГК РФ.
Доводы ТСЖ "Реан-1" о принципиальном несогласии на подключение жилого <адрес> в г. Саратове к существующей системе водоснабжения и находящейся на обслуживании в ТСЖ судебная коллегия находит не соотносимыми с положениями ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
Судебная коллегия критически относится и к доводам жалобы о том, что собственники жилого <адрес> не принимали участие в дополнительных расходах при подключении системы водоснабжения поселка к системе водоснабжения МУПП "Саратовводоканал" в 2012 г., поэтому они не имеют право требования на подключение к водопроводу, поскольку доводы не имеют правового значения для разрешения указанного спора.
Кроме того, стороной ответчика в лице представителя Г.Л. в суде апелляционной инстанции не оспорено то обстоятельство, что ТСЖ "Реан-1" с требованиями к собственникам помещений жилого <адрес> взыскании дополнительных затрат при подключении системы водоснабжения к системе, принадлежащей МУПП "Саратовводоканал", не обращалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ТСЖ "Реан-1".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Реан-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)